ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82173/2023

г. Москва Дело № А40-170452/23

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЛАВРУХИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-170452/23,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЛАВРУХИНА" 140171, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 155, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 500201001 к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2015 о взыскании 329 270,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЛАВРУХИНА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ювелирный дом «Лаврухин» оплату по договору подряда на строительство объекта № С.07.2021 от 26 ноября 2021 года в сумме 304 270 рублей;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ювелирный дом «Лаврухин» расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ювелирный дом «Лаврухин» судебные расходы в сумме 30 000 рублей;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 19.10.2023 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО «Ювелирный дом «Лаврухин», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2021 года между ООО «Ювелирный дом «Лаврухина» (далее – Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда на строительство объекта № С.07.2021, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций на объекте «Производственный комплекс» по адресу Московская область, Раменский район, сп. Заболотьевское п. свх. Раменское, ул. Беговая, уч. 10, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации Заказчику в установленном порядке в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ была определена договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), размере которой составил 385 500 рублей.

Свои обязательства по оплате договорной цены Заказчик выполнил частично, уплатив Подрядчику 304 270 рублей, а именно:

26 ноября 2021 года - 231 000 рублей;

01 декабря 2021 года - 10 000 рублей;

02 декабря 2021 года - 29 000 рублей;

15 декабря 2021 года – 16 920 рублей;

16 декабря 2021 года - 8 000 рублей;

18 декабря 2021 года - 750 рублей;

19 декабря 2021 года - 8 600 рублей.

Как указывает истец, в связи с временными техническими проблемами с расчётным счетом организации, наличные денежные средства организации брались директором под отчет, зачислялись на его личную банковскую карту, с которой и происходила оплата.

Прекращение оплаты было вызвано тем, что в процессе работы с ответчиком выяснилось, что ИП ФИО1 членом какой-ибо строительной СРО не является, а следовательно, у нее отсутствует соответствующая лицензия, необходимая для производства работ по заключенному договору.

Свои обязательства по строительству согласованного по договору объекта Подрядчик выполнил, но с существенными нарушениями – работа не завершена, а также образовался провал грунта в районе строительства канализационного колодца.

Результат работ Заказчику Подрядчиком не сдавался, уведомлений о готовности объекта к сдаче также не направлялось.

25 февраля 2022 года на портал органов государственной власти Московской области «Добродел» поступило обращение от жителей города Раменское по поводу провала грунта вокруг канализационного колодца.

Указанное обращение было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 15.2. договора в целях определения качества проведенных Подрядчиком работ (наличия дефектов и недостатков), их соответствия проекту, а также действующим строительным нормам и правилам Заказчик обратился в специализированную экспертную организацию.

09 июля 2022 года на основании договора с экспертной организацией по инициативе Заказчика была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза внешней и внутренней системы канализации и водопровода, расположенной по адресу, Московская область, поселок совхоза Раменский, ул. Беговая, дом 10, а перед экспертами были поставлены следующим вопросы:

1. определить соответствие качества выполненных работ по договору подряда № С.07.2021 от 26 ноября 2021 года, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям;

2. определить стоимость устранения недостатков объекта строительства, поселок совхоза Раменское, ул. Беговая, дом 10, выпаленного ИП ФИО1, в связи с нарушением обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, в случае их обнаружения;

3. в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 737-10/09/2022 от 27 июля 2022 года сделаны следующие выводы:

1. по первому вопросу экспертами выявлены критические, не устранимые строительные недостатки по ГОСТ 15467-79 и сделан вывод, что система водоснабжения и водоотведения подлежит демонтажу и перекладке;

2. по второму вопросу экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ИП ФИО1 не могут быть приняты Заказчиком в полном объеме, а оплаченная сумма по договору подряда № С.07.2021 от 26 ноября 2021 года подлежит возврату в размере 100% от суммы договора так как выявленные в работе дефекты и нарушения относятся к критическим дефектам.

Ни Подрядчик, не представитель Подрядчика при проведении осмотра не присутствовали, хотя о дате и времени проведения осмотра уведомлялись экспертом.

Расходы Заказчика по оплату указанной экспертизы составили 25 000 рублей.

В соответствии с п. 15.2. договора расходы по оплате указанной экспертизы несет Подрядчик.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

22 марта 2023 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой на основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора подряда на строительство объекта № С.07.2021 от 26 ноября 2021 года и потребовал возмещения причиненных убытков.

05 апреля 2023 года указанная досудебная претензия была доставлена в место вручения (почтовый идентификатор 10955981012092), однако до настоящего времени ответчик на претензию никак не отреагировал.

Убытками Истца по договору подряда на строительство объекта № С.07.2021 от 26 ноября 2021 года, заключенного с Ответчиком, являются:

1. уплаченные Ответчику по договору 304 270 рублей;

2. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательства оплаты работ по спорному договору не предоставлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, документы, подтверждающие перечисление денежных средстсв с личной банковской карты генерального директора истца, поскольку платежи совершены от имени физического лица. Поручение совершать платежи во исполнение обязательства из спорного договора истец не направлял.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения и сдачи работ, в связи с чем, основания для применения положений ст. 723 ГК РФ судом не установлены.

Также отсутствуют доказательства того, что недостатки были выявлены именно в работах ответчика, а не какого-либо другого лица.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

08.02.2023 года за составление мотивированной претензии Истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, а 28.03.2023 года Истец понес расходы в сумме 20 000 рублей за составление искового заявления и формирование комплекта приложений к иску, а всего на общую сумму 30 000 рублей (10 000 + 20 000), которые в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.