Решение по делу № А33-15123/2022 от 31.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года

Дело № А33-15123/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, дата регистрации 12.10.2012)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, дата регистрации 12.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.12.2002)

о признании недействительными договоров,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ТСН «Строение 9».

при участии:

от истца по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО3, по доверенности от 16.12.2022, ФИО4, по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») и третьего лица - ФИО2, по доверенности от 28.07.2022, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 10/АЛВ, с начисление пени за просрочку оплаты.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А33-15123/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 24 083,20 руб. основного долга по договору № 14/АЛВ, 1 372,74 руб. пени.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А33-15124/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А33-15123/2022 и № А33-15124/2022 в одно производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.08.2022 обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" о признании недействительными договоров от 30.04.2014 № 10/АЛВ, от 19.05.2014 № 14/АЛВ.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дела № А33-15123/2022 и №А33-15124/2022 объединены судом в одно производство, присвоив делу №А33-15124/2022 номер А33-15123/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – ответчик)

о признании дополнительного соглашения от 24.09.2021 к договору №14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014 незаключенным;

о признании действий ООО «АлВи» по выставлению счетов на оплату эксплуатационного обслуживания и теплоснабжения согласно дополнительного соглашения от 24.09.2021 г. к Договору № 14/АЛВ «На участие Собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014 незаконными.

Определением Октябрьского районного суда от 09.09.2022 дело №2-3012/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 исковое заявление к производству суда. Делу присвоен № А33-26342/2022.

Судом в судебном заседании 22.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска, в соответствии с которым предприниматель просит суд:

признать недействительным пункт 4.2 договора № 10/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору № 10/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

признать недействительным пункт 4.3 договора № 10/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

признать недействительным пункт 4.2 договора № 14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору № 14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1);

признать недействительным пункт 4.3 договора № 14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Строение 9».

Определением от 30.06.2023 дела № А33-15123/202 и № А33-26342/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А33-15123/2022.

Определением от 08.09.2023 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" в части требования о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату эксплуатационного обслуживания теплоснабжения, согласно дополнительного соглашения от 24.09.2021 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014. Производство по делу А33-15123/2022 в указанной части прекращено.

В судебном заседании 29.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АлВи", в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика:

задолженность за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 59 003,84 руб.;

пеню за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 65 057,15 руб.;

задолженность за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 192 319, 12 руб.;

пеню за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 212 049,49 руб.

судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители истца по первоначальному иску настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, встречный иск не признали.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, настаивал на встречном иске.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) 30.04.2014 заключен договор № 10/АЛВ, подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2015.

На основании пункта 1.1 договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением № 942, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное в Офис-Центре нежилого здания по адресу: 660062, Россия, <...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по эксплуатации нежилого здания, содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора перечень эксплуатационных услуг и работ в нежилом здании включает:

обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, ХВ и ГВС водоснабжения, канализации, внутренних электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники помещений до входных зажимов помещений электросчетчиков и т.д.) в пределах установленных норм (подпункт 2.2.1),

техническое обслуживание нежилого здания, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений нежилого здания, планово-предупредительные ремонты внутренних сетей, подготовку нежилого здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (подпункт 2.2.2).

В силу пункта 4.1.1 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 5 числа текущего месяца, пункта 4.1.2 - собственник обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные расходы не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлено, что размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 121,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая ежемесячная стоимость платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет: 6 020,80 руб., НДС не облагается.

В случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.2 договора).

В уведомлении от 24.11.2022 индивидуальный предприниматель уведомила общество о расторжении договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 59 003,84 руб. Акты направлены в адрес собственника Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты).

В претензии от 10.05.2022 исполнитель просил собственника оплатить оказанные услуги. Претензия направлена Почтой России (опись, квитанция от 11.05.2022). Претензия вручена 23.05.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена собственником без исполнения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) 19.05.2014 заключен договор № 14/АЛВ, подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2015.

На основании пункта 1.1 договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением № 939, №943, №944 общей площадью 138,2 кв.м., расположенное в Офис-Центре нежилого здания по адресу: 660062, Россия, <...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании.

Согласно пункту 2.2 договора перечень эксплуатационных услуг и работ в нежилом здании включает:

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлено, что размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 121,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая ежемесячная стоимость платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет: 19 624,40 руб., НДС не облагается.

В уведомлении от 24.11.2022 индивидуальный предприниматель уведомила общество о расторжении договора от 19.05.2014 № 14/АЛВ.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 192 319,12 руб. Акты направлены в адрес собственника Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты).

Претензия оставлена собственником без исполнения.

Исполнитель, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг, обратился в суд с иском о взыскании:

задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 59 003,84 руб.;

пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №10/АЛВ от 30.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 №2 к договору №10/АЛВ от 30.04.2014 в размере 65 057,15 руб.;

задолженности за период с 01.02.2022 по 24.11.2022 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 192 319, 12 руб.;

пени за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 по договору №14/АЛВ от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014 в размере 212 049,49 руб.

Сторонами по спорным договорам 01.01.2015 подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ.

В силу пункта 1 соглашения к договору № 10/АЛВ пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 131,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 110,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая ежемесячная стоимость платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет: 5 554,40 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1 соглашения к договору № 14/АЛВ пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 131,00 руб. за 1 кв.м. из расчета: 110,00 руб. - размер эксплуатационных расходов за 1 кв.м., 21,00 руб. - коммунальные услуги (отопление) за 1 кв.м. Общая ежемесячная стоимость платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 18 104,20 руб., НДС не облагается.

Пунктами 4.3 договоров от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ установлена безусловная (без оформления дополнительного соглашения) индексация платы:

- за эксплуатационные расходы не чаще одного раза в год, и не более чем на процент инфляции в соответствии с индексом потребительских цен на основании официальной справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю;

- за коммунальные услуги (отопление) - на процент увлечения тарифа установленного ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом (РЭК Красноярского края).

Собственник обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать недействительными

пункт 4.2 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ;

пункт 4.2 договора от 19.05.2014 № 14/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 19.05.2014№ 14/АЛВ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) заключены договоры от 30.04.2014 № 10/АЛВ, от 19.05.2014 № 14/АЛВ, к договорам подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2015 и № 2 от 01.11.2015.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Общество «АлВи», ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате услуг по договорам от 30.04.2014 №10/АЛВ и от 19.05.2014 №14/АЛВ, обратился в суд с иском о взыскании:

Суд считает, что обществом доказано наличие оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности за оказанные услуги и пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 является владельцем ряда нежилых помещений в выставочном комплексе "MixMax" по адресу: <...>.

Общество «АлВи» в качестве управляющей компании здания не выбрано.

Однако истцом и ООО «Вектор» (установлено в судебных актах, в частности, по делам А33-29237/2021, А33-17628/2022) был заключен договор от 06.08.2004 N 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по организации услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, обеспечению доступности помещений здания, охране, управлению, а также текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, обеспечению доступа к получению коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №10/АЛВ и № 14/АЛВ.

ИП ФИО1 заявлен довод о том, что расположенные в здании места общего пользования находятся в индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и обязанность по содержанию данного имущества должна быть возложена на указанное общество как на собственника.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку спорные обязательства сторон носят договорной характер, обусловлены заключением договоров от 30.04.2014 № 10/АЛВ и от 19.05.2014 № 14/АЛВ, условия которых сторонами исполнялись (пункт 3 статьи 486, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021 установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, имеются места общего пользования, однако на все места общего пользования зарегистрировано право индивидуальной собственности.

Истец с февраля 2022 года по 24.11.2022 (дата одностороннего отказа от договоров ИП ФИО1) оказывал услуги, предусмотренные пунктами 2.1 договоров.

По договору от 30.04.2014 № 10/АЛВ истец в одностороннем порядке подписал акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 59 003,84 руб.; акты направлены в адрес ответчика Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты)); по договору от 19.05.2014 № 14/АЛВ – подписаны акты за период с февраля 2022 года по 24.11.2022 на общую сумму 192 319,12 руб.; акты направлены в адрес ответчика Почтой России и электронной почтой (описи, квитанции, скриншоты электронной почты)).

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорным договорам подтверждается, в том числе, договорами со специализированными обслуживающими организациями по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории и содержанию в чистоте мест общего пользования, а также актами сверок с ними: договор №КРК/Л-33 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2019, договор на оказание клининговых услуг №10-ку-11 -19 от 01.02.2020, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ абонент №5360 от 11.01.2007, договор №13/эл. поставки электроэнергии от 01.04.2007, договор № 467 теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020, договор №628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.06.2020, договор № 55/АЛВ на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 25.02.2021.

Довод ответчика о запрете судом общей юрисдикции осуществления деятельности по эксплуатации нежилых помещений не принимается судом, так как апелляционное определение краевого суда от 25.05.2020 по делу № 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений. Судами действительно было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "MixMax". Однако запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Более того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020, а также иных материалов дела следует, что запрет на эксплуатацию не касается всего торгово-офисного здания, запрет на эксплуатацию распространяется лишь на часть помещений указанного здания. Торгово-офисный комплекс "MixMax" оставался действующим, что следует и из представленных в материалы дела документов, подтверждающих обслуживание здания со стороны общества (ремонт лифтов, потребление коммунальных ресурсов и т.д.). Выводы о том, что апелляционное определение краевого суда от 25.05.2020 по делу № 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений, соответствуют подходу, высказанному по схожему делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А33-6258/2021).

При этом предметом спорных договоров с истцом являются услуги, оказание которых не зависит от наличия или отсутствия доступа в помещения ответчика, а также от того, использует ли ответчик свои помещения и места общего пользования фактически или нет. Ответчик не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать услуги истца по содержанию мест общего пользования.

ИП ФИО1 указала на отсутствие единых условий договоров управления для всех собственников в нарушение положений жилищного законодательства, которые не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку

сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «АлВи» в качестве управляющей компании в порядке предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации здания не выбрано,

заключенные сторонами договоры от 30.04.2014 № 10/АЛВ, от 19.05.2014 № 14/АЛВ регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими свободу сторон при заключении договоров, в том числе в части установления цены оказываемых исполнителем услуг.

Договор может предусматривать специальные правила об изменении стоимости услуг, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд также не принимает довод ответчика о произвольном установлении тарифов по условиям дополнительных соглашений и неправомерном увеличении стоимости услуг дополнительными соглашениями.

Между сторонами сложились договорные взаимоотношения, основанные на гражданско-правовых сделках:

30 апреля 2014 года заключен договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг №10/АЛВ, в отношении нежилого помещения № 942, общей площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:168165,

01 января 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 131,00 руб. за 1 кв.м., общая ежемесячная плата составляет 5 554,40 руб.,

01 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м., общая ежемесячная плата составляет 6 020,80 руб.,

19 мая 2014 года заключен договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг №14/АЛВ, в отношении нежилого помещений № 939, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:167619, № 943, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:172484, № 944, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:168385;

01 ноября 2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м., общая ежемесячная плата составляет 19 624,40 руб.

По состоянию на дату заключения последних подписанных 01.11.2015 дополнительных соглашений № 2 размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги составляет 142,00 руб. за 1 кв.м., соответственно за 180,6 кв.м. общий размер платы составлял 25 645,20 руб.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что изменение размера платы не является изменением условий договора, а свидетельствует об исполнении его условий.

В сентябре 2021 года ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение от 24.09.2021 в отношении помещений истца №№ 939 942, 943, 944.

Истец, оказывающий услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования в здании в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения сослался на тот факт, что на протяжении более 6 лет, не осуществлялось повышение стоимости оказываемых услуг собственникам помещений. В обоснование проведения индексации стоимости услуг пояснил, что за указанный период (2015-2021 годы) значительно выросли цены, тарифы, ФОТ:

1. Динамика роста коммунальных тарифов за период 2013-2021 годы составляет в среднем на 177 %, в том числе: электроэнергия на 181 %, тепло на 170 %, холодное водоснабжение на 207 %, водоотведение на 188 %.

2. Тариф на вывоз ТКО повысился в 6 раз, 595 %.

3. Минимальный фонд оплаты труда повысился на 246 %;

4. Рост цен по данным Росстата составил 149,0%, а именно:

Индекс потребительских цен по годам

Значение, %

2015

112,90

2016

105,40

2017

102,50

2018

104,30

2019

103,00

2020

104,91

2021

108,39

Сводный индекс за период 2015-2021

149,00

В связи с ростом цен, тарифов истец пересмотрел ценовую политику на оказываемые им услуги, в том числе, по обслуживанию нежилых помещений ИП ФИО1, о чем последняя уведомлена письмом от 25.09.2021.

Как ранее указано стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что увеличение размера ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги может осуществляться в одностороннем порядке, согласия собственника для этого не требуется. Условие об установлении размера ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер и порядок индексации. Заключая договор, ИП ФИО1 согласилась с данными условиями договора, предусматривающими порядок изменения размера платы ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, повышая размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, общество «АлВи» действовало в соответствии с условиями заключенного договора.

Заявляя о необоснованности увеличения платы, предприниматель не приводит со своей стороны никаких контррасчетов, не приводит доказательств существования иных цен на рынке аналогичных услуг.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат исполнителя на теплоснабжение и отсутствие полномочий на поставку теплоснабжения, поскольку общество «АлВи» не является ни управляющей организацией в здании. По мнению индивидуального предпринимателя, общество «АлВи» осуществляет неправомерную перепродажу тепловой энергии собственникам иных нежилых помещений. Указанные действия осуществляются в нарушение требований закона.

Факт заключения обществом «АлВи» договоров с поставщиками коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжения помещений подтвержден материалами дела. В частности, 07.09.2020 между ООО «КрасТЭК» и ООО «АлВи» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 467, в соответствии с которым ООО «КрасТЭК» обязалось отпускать ООО «АлВи» ресурс для теплоснабжения нежилых помещений № 106, 108, 117, 209, 501, 502, 503, 504, 603, 701, 702, 704, 705 (п. 2.1.1 договора) (из которых общими являются следующие помещения: 106 – тамбур, подсобное; 108 – трансформаторная; 117 – шахты лифтов, лифтовой холл, лестничная клетка; 209 – тепловой узел)).

Вступая в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями ООО «АлВи» действует в целях оказания услуг по эксплуатации всех помещений торгово-офисного комплекса "MixMax". Договоры являются действующими, исполняются сторонами, что опровергает доводы ИП ФИО1

Истец пояснил, что принадлежащие ИП ФИО1 помещения № 939, 942, 943, 944 встроены в общий контур теплоснабжения здания. Теплоноситель в здании подается одновременно во все помещения собственников здания, что подтверждается схемой системы отопления 9-го этажа здания. Обстоятельства, свидетельствующие о получении теплоснабжения в помещения предпринимателя, подтверждаются счетами к договорам №10/АЛВ, 14/АЛВ, платежными поручениями. В счета включались суммы за оплату теплоснабжения по договорам №10/АЛВ, 14/АЛВ, а оплата ИП ФИО1 по данным счетам производилась в полном объеме.

В спорной ситуации обществом не осуществляется перепродажа тепловой энергии собственникам, а оказывается услуга по организации теплоснабжения здания в рамках эксплуатационных услуг в интересах собственников, в частности, ИП ФИО1

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон договора прекращаются, договор считается расторгнутым и, как следствие, его действие не может быть возобновлено вновь после наступления определенных событий.

ИП ФИО1 заявлено о расторжении спорных договоров с 15.02.2022. Задолженность за период после 15.02.2022 взысканию не подлежит.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на претензию от 10.02.2022, направленную в адрес ОООО «АлВи» почтой.

В ходе судебного разбирательства ОО «АлВи», оспаривая факт расторжения договоров с указанной ответчиком даты (15.02.2022), ходатайствовало об истребовании оригинала данной претензии (ходатайство от 29.03.2023). Оригинал предпринимателем не представлен по причине его утраты, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства. Копия претензии, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.11.2022 ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договоров, в котором указано на повторность заявления данных требований.

В отсутствие оригинала претензии от 10.02.2022, позволяющего достоверно установить ее содержание, суд признает договоры расторгнутыми с уведомления от 24. 11.2022.

Суд приходит к выводу о том, что спорные договоры являлись действующими до 24.11.2022 включительно. Поскольку факт одностороннего отказа от договора более ранней датой не доказан, услуги по договору общество «АлВи» оказывало и, соответственно, предприниматель обязан произвести оплату оказанных услуг.

На основании изложенного, обществом «АлВи» правомерно произведено начисление стоимости услуг на основании пункта 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений № 2, обществом не допущено нарушений существенных условия договора и дополнительного соглашения, договор и дополнительные соглашения соответствуют нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, акцептованы индивидуальным предпринимателем. Пункты 4.2 и 4.3 договоров согласованы сторонами в результате добровольного волеизъявления сторон. Внесение дополнительными соглашениями № 1 и № 2 изменений в части стоимости оказываемых услуг экономически обоснованы. Индивидуальным предпринимателем при подписании дополнительных соглашений № 1 и № 2 возражений не заявлено.

Дополнительное соглашение от 24.09.2021 к договору № 14/АЛВ со стороны индивидуального предпринимателя не подписано. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем акцептиована оферта общества, изложенная в спорном дополнительном соглашении, об оказании услуг содержания, обслуживания, управления общими системами противопожарной защиты, что следует из буквального содержания заявления от 20.01.2022. В данном заявлении ИП ФИО1 выражает согласие на увеличение оплаты на стоимость затрат на содержание и обслуживание, управление общими системами противопожарной защиты.

Основания для признания соглашения от 24.09.2021 в указанной части незаключенным отсутствуют (пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности).

Основания для признания судом дополнительного соглашения от 24.09.2021 незаключенным не имеются.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "АлВи" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 251 322,96 руб. задолженности по договорам подлежит удовлетворению.

В части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя

суд пришел к следующим выводам.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате услуг, со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты услуг по договорам, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд считает возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера, применив ставку 0,1%.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 92 368,88 руб. пени (277 106,64 руб. пени по договорам/3).

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 251 322,96 руб. задолженности, 92 368,88 руб. пени, В оставшейся части требования ООО «АлВи» удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил

признать недействительными пункт 4.2 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 30.04.2014 № 10/АЛВ; пункт 4.2 договора от 19.05.2014 № 14/АЛВ, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, пункт 4.3 договора от 19.05.2014№ 14/АЛВ;

признать дополнительное соглашение от 24.09.2021 к договору №14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора (его части) недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

С учётом приведенных ранее обстоятельств, оснований для признания пунктов 4.2 и 4.3 спорных договоров недействительными, в редакции дополнительных соглашений, судом не установлено.

Встречный иск индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 13 569,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 5 762,00 руб., что на 7 807,00 руб. меньше установленного размера.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 762,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (без учета снижения судом размере пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в доход федерального бюджета – 5 077,67 руб. (7 807,00 руб. х 65,04% удовлетворенных требований).

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 3 46).

ИП ФИО1, при подаче иска в суд общей юрисдикции оплачено 600,00 руб. государственной пошлины. При обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.,

Государственная пошлина по встречному иску составляет 24 000,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 400,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "АлВи" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлВи" 251 322,96 руб. задолженности, 92 368,88 руб. пени, 5 762,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 077,67 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 400,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова