19160/2023-174793(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-8916/2023

Нижний Новгород

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023. Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-235) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А. в отсутствие представителей сторон рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 17

Главного Управления Федеральной службы исполнения Наказаний Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Основа"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение исправительная колония № 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Нижегородской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Основа" (далее – Общество) о взыскании 148 400 рублей задолженности по договору от 01.07.2022 № 272 и 38 272 рубля 40 копеек неустойки, начисленной с 08.11.2022 по 21.03.2023, а также с 22.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору производства продукции из давальческого сырья от 01.07.2022 № 272.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 01.07.2022 № 272 на производство продукции из давальческого сырья, по условиям которого заказчик обязался поставить исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье, а исполнитель обязался принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик принял на себя обязательство принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя по изготовлению продукции по ценам, указанным в спецификациях, протоколах согласования стоимости работ по изготовлению продукции, приложениях, актах приема-сдачи выполненных работ по отдельным партиям продукции при условии полной поставки продукции по приложению к данному договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в течение четырнадцати дней с даты получения готовой продукции на складе. Оплата производится при условии предоставления исполнителем следующих документов: подписанной исполнителем спецификации заказчика на соответствующую партию продукции; накладной по форме М-15 или МХ-18 на передачу готовой продукции; акта о приеме-сдаче выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы.

Заказчик вправе удерживать оплату за выполненные работы до момента предоставления исполнителем всего комплекта документов.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 7.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости изготовленной продукции за каждый день просрочки, по каждому случаю отдельно (пункт 8.3 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках вышеуказанного договора ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области были оказаны услуги по пошиву костюмов рабочих ООО "Группа компаний "Основа" по актам от 25.08.2022 № 00000063 на сумму 257 600 рублей, от 24.10.2022 № 00000076 на сумму 248 400 рублей, всего на сумму 506 000 рублей.

Как указывает истец, услуги приняты ответчиком, однако продукция не была оплачена своевременно и в полном объеме. Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 21.10.2022 № 1183 на сумму 257 600 рублей, от 17.01.2023 № 21 на сумму 30 000 рублей, от 20.01.2023 № 37 на сумму 70 000 рублей.

В адрес Общества направлена претензия, являющаяся досудебным уведомлением от 28.02.2023 № 53/ТО/43/5-308 с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в срок до 20.03.2023, однако оплаты в адрес учреждения не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом заявлено требование о взыскании 148 400 рублей за оказанные услуги по договору от 01.07.2022 № 272.

Факт оказания истцом услуг и поставки товара на сумму 148 400 рублей подтверждается актами от 25.08.2022 № 00000063, от 24.10.2022 № 00000076, подписанными контрагентами без каких-либо замечаний и разногласий.

Заказчик произвел оплату на сумму 357 600 рублей (платежные поручения от 21.10.2022 № 1183, от 17.01.2023 № 21, от 20.01.2023 № 37).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате на оставшиеся 148 400 рублей суду не представлено.

Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг в ином объеме на меньшую сумму в деле не имеется.

С учетом изложенного суд счел требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 38 272 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 08.11.2022 по 21.03.2023, а также с 22.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты продукции, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости изготовленной продукции за каждый день просрочки, по каждому случаю отдельно – пункт 8.3 договора от 01.07.2022 № 272.

Факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование об ее взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, в связи с чем суд счел требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о взыскании 129 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к исковому заявлению приложены почтовые квитанции от 15.03.2023 и от 27.03.2023 на общую сумму 129 рублей 50 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Основа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения Наказаний Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 400 рублей задолженности по договору от 01.07.2022 № 272 (акт от 24.10.2022 № 00000076); 38 272 рубля 40 копеек неустойки, начисленной с 09.09.2022 по 21.10.2022 (акт от 25.08.2022

№ 00000063) и с 08.11.2022 по 21.03.2023 (акт от 24.10.2022 № 00000076); 129 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Основа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова