РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-291698/24-62-2123
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
проводит судебное заседание по делу
по исковому заявлению ИП ФИО1
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛКОМ" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-Д ФУРАЖНЫЙ, ВЛД. 4, СТР. 4, ОФИС 22), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 5 706 278 руб. 09 коп.
при участии:
От истца– Грибков С.А. (доверенность от 25.11.2024, удостоверение).
От ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024, диплом)..
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛКОМ" о взыскании задолженности в размере 3 461 772,32 руб. и неустойку (пени) в размере 2 244 505,77 руб., предусмотренную п. 5.2. договора, а также неустойку, начисленную с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу до момента фактической оплаты суммы задолженности по договору поставки № 141222/14 от 01.12.2022г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 141222/14 от 01.12.2022г..
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав истца, ответчик, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мособлком» был заключен договор поставки № 141222/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.)
Согласно пункта 1.3. договора цена, количество и ассортимент товара считаются согласованным с момента подписания товарно-сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик оплачивает товар не позднее 90 дней с момента его получения.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчика товар на сумму 6 460 511 руб., что подтверждается товарными накладными.
04 октября 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность в сумме 6 460 511 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную п.5.2. договора.
10 октября 2024 года ответчик, полученную им претензию частично удовлетворил, погасил задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 998 738,68 руб., в оставшейся сумме долга составил 3 461 772,32 руб.
Наличие просроченной задолженности послужил поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил и факт поставки, и сумму неустойки.
Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно расчету истца задолженность составляет 3 461 772 руб. 32 коп.
На вопрос суда поставлен ли ответчику товар, последний промолчал, при этом мотивированных пояснений в отношении того, какая часть не поставлена, при наличии частичной оплаты, суду не представил, поведение ответчика по отрицанию факта поставки по договору после совершения частичной оплаты свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и уклонении от оплаты в полном объеме поставленного товара.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 3 461 772 руб. 32 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 2 244 505,77 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки рассчитана за период с 23.09.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Устное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.
В связи с чем, в указанной части, требование обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. согласно уточненному заявлению.
Затраты на оплату услуг представителя, истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 48
Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением № 58 от 28.11.2024 на сумму 119 500 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело не относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, ответчик сумму долга частично оплатил, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 45.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, , 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛКОМ" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-Д ФУРАЖНЫЙ, ВЛД. 4, СТР. 4, ОФИС 22), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 461 772 (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 32 коп. по договору поставки № 141222/14 от 01.12.2022 г., неустойку в размере 2 244 505 (два миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот пять) руб. 77 коп., неустойку, начисленную с момента принятия решения по настоящему делу до момента фактической оплаты суммы задолженности по договору поставки № 141222/14 от 01.12.2022 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 196 188 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская