Решение по делу № А76-16159/2023 от 03.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 июля 2023г. Дело № А76-16159/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», ОГРН <***>, г.Челябинск, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, с.Варна Челябинской области, о взыскании 924 000 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.08.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

ответчик: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАптека», ОГРН <***>, г.Челябинск, 25.05.2023г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, с.Варна Челябинской области, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки на общую сумму 924 000 руб.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 53), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п. 10.2 договора.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства (л.д.3-7): истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 828 600 руб., товар ответчиком был принят 19.04.2022, однако оплату в полном объеме поставленного товара ответчик не произвел.

17.06.2023 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 724 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 23.05.2023 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 54-57).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 03.07.2023 ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 60).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

16.12.2021 между ООО «Агроаптека» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен договор на поставку продукции № 65/2022, в соответствии с которым ООО «Агроаптека» (поставщик) обязался передать в собственность ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (л.д. 10-15).

Общая сумма по спецификациям № 1 и № 2 (л.д. 14-15) составляет: 828 600 руб.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком подтверждается УПД от 19.04.2022 № УТ-171 и УТ 172 (л.д. 16-17).

До настоящего времени поставленный товар на сумму 828 600 руб. ответчиком оплачен частично на сумму 104 600 руб. (платежное поручение № 27 от 21.12.2021).

Задолженность составит 828 600 – 104 600 = 724 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требование погасить задолженность (л.д. 20-27)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлено УПД от 19.04.2022 № УТ-171 и УТ 172 (л.д. 16-17), которое имеет подпись и печать ответчика

Ответчик факт поставки истцом товара по УПД от 19.04.2022 № УТ-171 и УТ 172 (л.д. 16-17) не оспорил.

В ходе судебного заседания 03.07.2023 ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 60).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 724 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 23.05.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 200 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, то истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, по расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 23.05.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 790 480 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 200 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 23.05.2023 в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о дальнейшем начислении процентов с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ считает возможным отказать в начислении процентов по ставке 7,5% годовых, поскольку размер процентов в силу ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно действующему между сторонами соглашению установлена договорная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения перерасчета.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 924 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 480 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 32 от 23.05.2023 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные издержки по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 444 руб. (21 480 руб. х 30%).

Также истцу надлежит возвратить государственную пошлину 15 036 руб. (21 480 руб. х 70%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», ОГРН <***>, задолженность в сумме 724 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 23.05.2023 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроАптека», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 036 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 23.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова