Решение по делу № А17-6106/2023 от 16.08.2023

362/2023-73961(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-6106/2023

г. Иваново 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00223723),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (на основании доверенности № 14 от 09.01.2023),

установил:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО1 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении должника АО «Стройиндустрия-Холдинг». На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00223723 об административном правонарушении от 23.06.2023 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2023 заявление Управления принято к производству, на 09.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Арбитражный управляющий, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомленный о

времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, отзыв по существу рассматриваемых требований не представил.

09.08.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) по делу № А17-4637/2018 АО «Стройиндустрия-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. До настоящего времени конкурсное производство в отношении должника не завершено.

При ознакомлении с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, материалами дела о банкротстве № А17-4637/2018, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего названного должника, в связи с чем 20.04.2023 вынес определение № 00173723 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг» допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

1) в нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора - ООО «Региональный оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (эпизод № 1);

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно включены в ЕФРСБ следующие сведения:

- о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу № А17-4637/2018; названные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.04.2021, тогда как фактически включены 13.04.2021 (эпизод № 2);

- о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника – определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу № А17-4637/2018 о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета; названные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.07.2021, тогда как фактически включены 13.08.2021 (эпизод № 3);

- о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу № А17-4637/2018; названные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.01.2023, тогда как фактически включены 26.01.2023 (эпизод № 4).

23.06.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО1 протокол № 00223723 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения нарушения по эпизоду № 3 ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-28472/2021, вступившим в законную силу 27.04.2021, в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данное деяния квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное правонарушение. В остальной части выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

28.06.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника – АО «Стройиндустрия-Холдинг».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения законодательства о банкротстве подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения соответствующих правоотношений (на момент совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), квалифицированных административным органом в качестве неправомерных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,

определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Из совокупности указанных норм следует, что сведения о получении требований кредитора подлежат включению в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим.

В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора - ООО «Региональный оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» (эпизод № 1), что подтверждено материалами настоящего дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00223723, ответами оператора АО «Интерфакс», сведениями в ЕФРСБ) и ответчиком по существу не оспаривалось при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1, заявленный при производстве по административному делу, о том, что требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве относятся исключительно в процедуре внешнего управления, в то время как в отношении должника введена процедура

конкурсного производства, обоснованно отклонен Управлением как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что требование ООО «Региональный оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» являлось текущим, в связи с чем сведения о его поступлении не подлежали опубликованию в ЕФРСБ, правомерно отклонена административным органом.

Арбитражный управляющим не учтено, что определение характера требования и его обоснованности в процедуре конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда (пункт 6 статьи 16, статья 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, в данном случае по результатам рассмотрения обоснованности требования ООО «Региональный оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» арбитражный суд

определил:

во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 121 596,73 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности; в отношении требования в размере 325 862,28 руб. производство по делу прекратить в связи с тем, что указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу № А17-4637/2018). То есть часть заявленных требований названного кредитора не являлась текущей и, при ее обоснованности, могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, как верно заключило Управление, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо было опубликовать в ЕФРСБ сообщение о получении вышеуказанного требования ООО «Региональный оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» о включении в реестр требований кредиторов. Нарушение по эпизоду № 1 признается арбитражным судом доказанным.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение приведенный нормы арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ следующие сведения:

- о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу № А17-4637/2018 о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета; названные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.07.2021, тогда как фактически включены 13.08.2021 (эпизод № 3);

Факт наличия данных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00223723, ответами оператора АО «Интерфакс», сведениями в ЕФРСБ) и арбитражным управляющим не оспаривается (не опровергнут).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А4028472/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 27.04.2021.

В этой связи в совершенном арбитражным управляющим деянии по эпизоду № 3 (сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.07.2021, тогда как фактически включены 13.08.2021) формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные указанные в протоколе № 00223723 об административном правонарушении от 23.06.2023 нарушения требований действующего законодательства о банкротстве подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности на дату их совершения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения как наиболее адекватного правового воздействия, соответствующего обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчику административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное ответчиком административное правонарушение, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений (одно нарушение), не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, в виде реального нарушения экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в ее адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует удовлетворить частично.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в остальной части оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:48:00

Кому выдана Четвергов Дмитрий Сергеевич