АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9245/2024

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск,

о расторжении договора поставки № 40/23-БРЛ-К от 02.03.2023,

и по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск,

о взыскании 6 332 720 руб. задолженности по договору поставки № 40/23-БРЛ-К от 02.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 (от ООО «КРАНСЕРВИС22»), представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (от ООО «Балтийский лизинг»),

от ответчика – представитель ФИО3 Доверенность - от 05.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС22» (далее – ООО «КРАНСЕРВИС22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (далее - ООО «АМУР- ТОРГ») с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 40/23-БРЛ-К от 02.03.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством переданного ответчиком товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» с исковым заявлением о взыскании 6 332 720 руб. задолженности по договору поставки № 40/23-БРЛ-К от 02.03.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для возврата оплаченных за товар денежных средств в связи с обоснованностью требований первоначального истца в части некачественности переданного ответчиком товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывает на передачу по договору купли-продажи качественного товара, необходимость учета стоимости износа транспортного средства при определении размера покупной цены, подлежащей возврату.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качестве переданного товара.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АМУР- ТОРГ» был заключен договор поставки № 40/23-БРЛ-К от 02.03.2023, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее - товар), а покупатель обязался уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 02.03.2023 № 40/23-БРЛ (далее - договор лизинга).

Согласно спецификации ООО «Балтийский лизинг» должен был передать ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX SE440TS (производство 2023 г.), комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1.

Согласно графику исполнения обязательств покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 12.63 % договорной цены, то есть в сумме 800 000 руб. Покупатель вносит поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (87.37 %) договорной цены, то есть в сумме 5 532 720 руб. Общая стоимость составила 6 332 720 руб.

Указанное имущество приобретено покупателем с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга № 40/23-БРЛ от 02.03.2023, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРАНСЕРВИС22» (лизингополучатель), о чем указано в п. 1.2 договора купли-продажи.

Согласно акуту приема-передачи товар оплачен и передан в лизинг от 28.04.2023 покупателем первоначальному истцу (ООО «КРАНСЕРВИС22»).

В соответствии с пунктом 7.11 договора, если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, покупатель/лизингополучатель уведомляет продавца о произошедшем отказе путем заполнения рекламационного акта на сайте организации: https://big-center.ru/guarantee/ незамедлительно с момента их обнаружения. Представитель продавца обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рекламационного акта сообщить покупателю о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады технического центра) за счет средств покупателя/лизингополучателя для проведения диагностики товара, а покупатель/лизингополучатель обязан в течении 5 (пяти) дней оплатить стоимость выезда представителя поставщика (ремонтной бригады технического центра) на основании направленного счета, направленного продавцом. В случае неоплаты покупателем/лизингополучателем стоимости выезда представителя продавца (ремонтной бригады технического центра) в установленный срок, покупатель/лизингополучатель обязан доставить технику своими силами и средствами в сервисный центр компании. Для получения информации о сервисе, необходимо смотреть по ссылке: https://big- center.ru/bigservice/.

Комиссия в составе представителя продавца (ремонтной бригады технического центра) и представителя покупателя/лизингополучателя производят осмотр неисправных запасных частей и/или узлов и, при наличии признаков, соответствующих первичным критериям гарантийного случая, составляют диагностическую карту и акт осмотра техники. В случае наличия спора между сторонами по поводу признания или не признания случая гарантийным, окончательное решение о признании случая гарантийным остается за производителем (заводом-изготовителем) товара. До окончательного признания случая гарантийным (не гарантийным), при наличии необходимых для устранения неисправности запасных частей и согласования с покупателем/лизингополучателем, продавец производит ремонт, о чем подписывается технический акт и калькуляция, которые подтверждают факт выполнения работ. Документы подписываются уполномоченным представителем покупателя/лизингополучателем, действующим на основании доверенности, один экземпляр которой передаётся продавцу вместе с подписанным техническим актом и/или калькуляцией. Если лицо, направленное покупателем/лизингополучателем для подписания технического акта и калькуляции, не имеет при себе надлежащим образом оформленной доверенности или не уполномочено на данные действия имеющейся доверенностью, продавец вправе отказать покупателю/лизингополучателю проводить ремонт до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Каждый выезд продавца (ремонтной бригады технического центра) оплачивается покупателем. При этом продавец вправе требовать от покупателя возмещения своих расходов и/или убытков.

После приемки экскаватора (товар) ООО «КРАНСЕРВИС22» выявлены недостатки:

- пришли в негодность и выпали направляющие (ползуны) телескопирования, в следствии разрушения посадочных мест;

- повредились зубья при выполнении земельных работ;

- отказала электрика, сломался регулятор режима работы отопителя печки в салоне;

- вышло из строя реле предохранителей, отвечающих за запуск двигателя;

- неисправна коробка передач, при движении не развивает скорость, не хватает мощности для выполнения планировочных работ;

- повышенный расход масла, сапунение двигателя.

ООО «КРАНСЕРВИС22» направляло в адрес ООО «АМУР- ТОРГ» акты рекламации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обнаруженные неисправности мешали использованию товара, 28.03.2024 ООО «КРАНСЕРВИС22» направило в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору выразившееся в поставке некачественного товара послужило основанием для предъявления иска.

Кроме того ООО «Балтийский лизинг» привлеченное в качестве соистца предъявило требование ООО «АМУР- ТОРГ» о возврате уплаченных по договору лизинга денежных средств.

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «АМУР-ТОРГ») экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS 2023 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «КРАНСЕРВИС22».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «АМУР- ТОРГ» договор поставки, товаром по которому являлся экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS 2023 года выпуска в количестве одной единицы.

Таким образом ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «КРАНСЕРВИС22» имущество в размере 6 332 720 руб., что подтверждается платежными поручениями № 699899 от 10.03.2023, № 713200 от 27.04.2023.

28.04.2023 ООО «АМУР-ТОРГ» передало экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS 2023 года выпуска ООО «КРАНСЕРВИС22» в присутствии ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также выпиской из электронного паспорта самоходной машины № 364302000866540..

Во исполнение договора лизинга Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS 2023 года выпуска передан ООО «КРАНСЕРВИС22», о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.04.2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 18 от 05.09.2024, в результате изучения представленных документов, имеющихся в материалах дела, а также фактического проведенного исследования определено, что техническое состояние экскаватора-погрузчика «RUNMAX SE440», 2023 года выпуска, номер рамы RMX20232413, модель/номер двигателя: YC4A105Z-T20, № A8WGP00063 определяется как неисправное, не рабочее, при котором требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в значительном объеме, а именно, ремонт и замена основных узлов и агрегатов: двигателя, коробки передач, навесного рабочего оборудования с гидравлической системой, управление запуска двигателя машины.

Имеющиеся дефекты не являются следствием не надлежащей эксплуатации, так как данный факт экспертами не установлен (отсутствует самовольное изменение конструкции, нарушение условий руководства по эксплуатации, также не выявлен факт аварийного воздействия и т.п.).

Все выявленные дефекты являются следствием выработанного ресурса детали, узла, агрегата. Выработанный ресурс в период гарантии (не значительный период по отношению к общему сроку эксплуатации), в полной мере указывает на производственный недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления как отдельных деталей, так и узлов, и агрегатов в целом.

К конструктивному недостатку относится:

-износ и деформации режущей части верхнего захвата переднего ковша и изломы креплений зубьев заднего ковша - причиной является низкое качество металла, применяемое при производстве этих элементов, испытывающих ударную нагрузку и абразивный износ;

- разрушение выходного шлицевого вала КПП привода карданного вала заднего моста является его некачественная термическая обработка (закалка);

-причиной оторванного крепления гидроцилиндра задней стрелы и крепления направляющих ползунов является некачественная сварка данных элементов, которые были переделаны собственником путем повторной проваркой электродуговой сварки;

-повышенный расход масла ДВС связан с залеганием поршневых и маслосъемных колец, причиной которой является неправильное установка колец на заводе изготовителе, а также низкое качество их изготовления;

-повреждение шатунных вкладышей в виде царапин и износа фрикционного покрытия, является следствием низкого качества их изготовления.

-неисправность предохранительного реле запуска ДВС, является следствием нарушения технологии установки и последующим проведенным ремонтом кустарного качества с нарушением технологии.

Образовавшиеся в период гарантии дефекты экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, 2023 года выпуска, отраженные при ответе на вопрос №1, определены как производственные, являются существенными, которые не позволяют использовать машину по назначению. С технической точки зрения, выход из строя двигателя внутреннего сгорания и коробки передач, которые являются основными и конструктивно сложными агрегатами в общей конструкции экскаватора-погрузчика, отражают общее критическое техническое состояние машины в целом. Остальные сопутствующие выявленные дефекты, проявившиеся в короткий промежуток времени эксплуатации (гарантийный период), указывают на гипотетически ожидаемые появления дефектов в других деталях, узлах и агрегатов в случае продолжения эксплуатации экскаватора-погрузчика. Исходя из функционального назначения вышедших из строя узлов и агрегатов, где ремонтно-восстановительные работы с заменой дефектных узлов и агрегатов на новые, составит не менее 50 % стоимости самого экскаватора-погрузчика, приводит к отсутствию экономического обоснования проведения данного восстановительного ремонта. Также следует отметить, что экскаватор-погрузчик относится к коммерческому виду техники и простой в периоде восстановительного ремонта (ожидание запасных частей, демонтажно-монтажные и пусконаладочные работы), приведет к потере ожидаемых доходов от эксплуатации машины.

Эксперты не находят экономического обоснования эффективности проведения ремонтно-восстановительных работ экскаватора-погрузчика «RUNMAX SE440 TS» номер двигателя YC4A105ZT20, по основаниям, изложенным выше.

Выявленные производственные недостатки:

Износ и деформации режущей части верхнего захвата переднего ковша и изломы креплений зубьев заднего ковша оказывает существенное влияние на работу экскаватора- погрузчика RUNMAX SE440TS, так как передний ковш с износом верхнего захвата плохо захватывает грунт и происходит его высыпание при транспортировке, а при выравнивании грунта поверхность будет с буграми.

Задний ковш без зубьев плохо входит в почву и использовать такой ковш при разработке грунта невозможно.

Разрушенный выходной шлицевой вала КПП привода заднего карданного вала не может обеспечить перемещение экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440TS, а, следовательно, и выполнять рабочий процесс.

Повышенный расход масла ДВС приводит к высоким эксплуатационным затратам и может привести к масленому голоданию при низком уровне масла в картере ДВС и, следовательно, к выходу из строя цилиндропоршневой группе или кривошипно-шатунного механизма.

Задиры поверхности вкладышей приведет к критическому состоянию и быстрому выходу из строя кривошипно-шатунного механизма.

Не работающее предохранительное реле запуска ДВС не позволяет запустить двигатель и использовать экскаватор по назначению.

Выявленные недостатки носят глобальный характер вышли из строя основные узлы экскаватора-погрузчика ДВС и КПП в гарантийный срок службы. Поломки произошли в течении короткого срока эксплуатации - в течении одного года (в гарантийный срок эксплуатации). Это говорит о прогрессивном интенсивном износе всех узлов экскаватора- погрузчика, что приводит к постоянным ремонтам и простоям экскаватора-погрузчика - а это невыгодно с экономической точки зрения.

Понятие «срок службы» подразумевает период времени, в течение которого спецтехника достигает предельного уровня изношенности. Дальнейшая ее эксплуатация невозможна из-за потенциальной опасности и невыгодна с экономической точки зрения.

Нормативный срок службы до капитального ремонта он должен составлять 5000...9000 моточасов, а описанный экскаватор-погрузчик достиг предельного износа к 1700 моточасам.

Из вышеизложенного следует, что ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX SE440TS достиг своего предельного ресурса и дальнейший ремонт, и эксплуатация становится экономически невыгодна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено частью 2 статьи 475 ГК РФ и может быть осуществлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества, что установлено экспертным заключением, требование ООО «КРАНСЕРВИС22» о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Статьями 483, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, может воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. ст. 475, 480, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 договора поставки от 02.03.2023 № 40/23-БРЛ-К лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар.

В отношениях с поставщиком, покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Лизингополучатель не может без согласия покупателя изменить или расторгнуть договор с поставщиком, потребовать замены товара.

19.08.2024 ООО «КРАНСЕРВИС22» обратилось к ООО «Балтийский лизинг» с запросом о предоставлении согласия на расторжение договора поставки от 02.03.2023 № 40/23-БРЛ-К.

На указанное обращение ООО «Балтийский лизинг» направило письмо от 23.08.2024 с выражением последующего согласия на обращение лизингополучателя в суд с иском о расторжении договора поставки.

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Однако обязательства, которые в силу условий договора или своей природы предполагают их применение и после расторжения договора или регулируют отношения после расторжения, продолжают действовать (п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

К таким обязательствам относится, в том числе обязательство продавца вернуть покупателю по его требованию уплаченную за товар денежную сумму в случае существенного нарушения требований к качеству переданного товара.

ООО «Балтийский лизинг» является собственником лизингового имущества и оплатило указанное имущество по договору поставки в сумме 6 332 720 руб., что подтверждается платежными поручениями № 699899 от 10.03.2023, № 713200 от 27.04.2023.

Таким образом, некачественное имущество по факту расторжения судом договора поставки, подлежит возврату поставщику, однако после возврата последним денежных средств покупателю.

Соответственно, при расторжении указанного договора денежные средства подлежат возврату именно ООО «Балтийский лизинг».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о необходимости учета стоимости износа транспортного средства при определении размера покупной цены, подлежащей возврату, суд считает не состоятельным, поскольку временное нахождение товара у покупателя не исключает необходимости его добросовестной реализации, с учетом чего в ситуации, когда таковой не является заботливым и осмотрительным собственником, негативные последствия его неразумного поведения, причинившие товару ущерб, не охватываемый обычными условиями его эксплуатации, являющиеся по своей правовой природе убытками, подлежат возмещению при расторжении договора купли-продажи (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф04-2272/2024 по делу № А03-12321/2023).

Соответствующее толкование вытекает также из принципа солидаризма, то есть добросовестности поведения сторон обязательства, учитывающего права и законные интересы друг друга, оказания взаимного необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости учета стоимости износа при определении размеры цены ТС, подлежащей возврату, ответчик доказательства наличия у погрузчика каких-либо недостатков эксплуатационного характера, обусловленных его износом или отсутствием технического обслуживания, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на ухудшение состояния ТС, равно как и факт извлечения истцом полезных свойств ТС в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, все выявленные дефекты погрузчика являются производственными, то есть допущенными на заводе изготовителе (брак), что исключает возможность их отнесения к эксплуатационному износу ТС. Также эксперт сделал выводы о невозможности использования погрузчика с выявленными дефектами в соответствии с его назначением. С учетом изложенного, основания для снижения покупной стоимости ТС, подлежащей возврату, на сумму эксплуатационного износа отсутствуют. Обратный подход нарушит эквивалентность встречных предоставлений и приведет к переложению стоимости производственных недостатков ТС на истца.

Указанная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 № 07АП-8928/2024(1), 07АП-8928/2024(2) по делу № А67-7496/2023, принятому по аналогичном спору с участием ООО «АМУР- ТОРГ».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «КРАНСЕРВИС22», при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

ООО «Балтийский лизинг», при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 214 982 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

расторгнуть договор поставки № 40/23-БРЛ-К от 02.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС22» 175 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 6 332 720 руб. основного долга, а также 214 982 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС22» в течении 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК RUNMAX SE440TS, 2023 года выпуска, номер рамы: RMX20232413, модель/номер двигателя: YC4A105Z-T20, A8WGP00063, путем подготовки его к передаче по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров