Решение по делу № А56-56617/2025 от 06.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 октября 2025 года Дело № А56-56617/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (198216, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Княжево, б-р Новаторов, д. 45, к. 2, литера А, помещ. 2Н, офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛР» (193149, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, <...> зд. 5Б, офис №214-16, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 23/09/2024 от 23.09.2024,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/09/2024 от 23.09.2024 в размере 68 380 руб., пени по состоянию на 24.04.2025 в размере 14 365,90 руб., пени по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 91,20 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрение в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоВилла» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Строительная Компания «Алр» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен Договор № 23/09/2024 от 23.09.2024 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору по заявкам за плату во временное владение и пользование самоходные машины (далее - Спецтехника) и оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется за это своевременно вносить арендную плату.

Как следует из предмета Договора, между сторонами возникли правоотношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец оказал Ответчику услуги в период с 20.03.2024 по 07.04.2025 на общую сумму 239 200руб., что подтверждается УПД и Актом сверки на 07.04.2025.

Согласно п.3.8 Договора Арендатор обязан производить оплату арендной платы и платы за доставку на условиях 100% предоплаты в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Заявки, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в Заявке. В случае оказания услуг Арендодателем до получения предоплаты, Арендатор обязан будет оплатить арендную плату и плату за доставку в течение 3 (трех) рабочих дней.

Между тем, стороны изменили срок оплаты в Заявке №1 от 23.09.2024, согласно которой оплата - в течение 3-х рабочих дней с даты выставления (отправки) УПД.

Вместе с тем, Ответчик оплатил услуги частично, в размере 170 800руб. Возражений по услугам не представлено.

Таким образом задолженность по услугам составила 68 380 руб., с учетом начального сальдо (20 руб.).

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику начислены пени в размере 11 630,20 руб. согласно прилагаемого Калькулятора неустойки (пени) по договору. Дата начала исчисления - истечение 3 р/д после даты отправки УПД ответчику через ЭДО (указана отметка на УПД); дата окончания начисления - дата составления иска (24.04.2025).

09.04.2025 Истец отправил Ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» претензию с требованием погасить задолженность. Однако 18.04.2025 истек срок рассмотрения претензии (7 р/д), претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец понёс почтовые расходы в размере 91,20 руб. за отправку Ответчику копии иска и приложений.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца, обусловленные договорами, по предоставлению работников истца и спецтехники, оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, с учетом изложенного требования о взыскании задолженности в размере 68 380 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени составил за период с 26.03.2025 по 24.04.2025 11 630,20 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения обязательства в размере 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» основной долг за услуги по Договору в размере 68 380 руб., пени по Договору на 24.04.2025 в размере 14 365 руб. 90 коп., пени по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.