АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8464/2024
«24» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, <...>, эт.1, пом.3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северный» (г.Североморск) (место нахождения: 184606, <...>)
Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1604348 руб.38 коп.
при участии в онлайн-заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2025
от ответчика – Минобороны России – ФИО2, доверенность от 01.08.2024
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: ФГКУ «СЗТУ» – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 4
ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещено
от иных участников процесса – нет
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУ»), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (г.Североморск) (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России; все вместе – ответчики) о взыскании задолженности стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества за период с декабря 2021 года по апрель январь 2023 года в сумме 1.604.348,38 руб., из которых с учётом регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости на ФГКУ «СЗТУ» приходятся 487.317,08 руб. за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, 1.049.052,86 руб. – на ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с декабря 2021 года по январь 2023 года и на Минобороны России – 67.978,44 руб. за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, когда право оперативного управления ни за кем не было зарегистрировано.
В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
ФГАУ «Росжилкомплекс» представило отзыв (л.д.57-59 т.3), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать; указало, что жилые помещения (квартиры) №№ 5, 11, 42, 45, 65 дома № 11, №№ 13, 15, 20, 21, 40, 42, 44, 69, 72 дома № 12, № 2 дома № 14, № 46 дома № 15, №№ 15, 40, 62, 70 дома № 16, № 22 дома № 35 по улице Октябрьская, №№ 11, 14 дома № 1а по улице Сафонова заселены, а потому ФГАУ «Росжилкомплекс» не ответственно за их содержание.
Представлены документы по найму жилых помещений:
- квартиры № 5 дома № 11 по улице Октябрьская - с 29.11.2022 сроком до 31.08.2027;
- квартиры № 11 дома № 11 по улице Октябрьская - с 28.09.2016 сроком до 12.11.2020;
- квартиры № 42 дома № 11 по улице Октябрьская - с 21.02.2020 по 19.05.2022;
- квартиры № 45 дома № 11 по улице Октябрьская - с 15.12.2023;
- квартиры № 65 дома № 11 по улице Октябрьская - с 13.11.2017 по 08.07.2022 и с 10.10.2022;
- квартиры № 13 дома № 12 по улице Октябрьская - с 29.07.2022 по 30.04.2023;
- квартиры № 15 дома № 12 по улице Октябрьская - с 29.07.2022 по 30.04.2023;
- квартиры № 20 дома № 12 по улице Октябрьская - с 28.05.2021 по 27.04.2022;
- квартиры № 21 дома № 12 по улице Октябрьская - с 14.05.1999;
- квартиры № 40 дома № 12 по улице Октябрьская - с 29.07.2022 по30.04.2023;
- квартиры № 42 дома № 12 по улице Октябрьская - с 29.07.2022 по 27.05.2024;
- квартиры № 44 дома № 12 по улице Октябрьская - с 29.07.2022 по 30.04.2023;
- квартиры № 69 дома № 12 по улице Октябрьская - с 22.09.2022 сроком до 21.08.2023;
- квартиры № 72 дома № 12 по улице Октябрьская - с 09.12.2022 сроком до 06.03.2025;
- квартиры № 2 дома № 14 по улице Октябрьская - с 27.12.2021 сроком до 04.04.2024;
- квартиры № 46 дома № 15 по улице Октябрьская - с 22.09.2021 сроком до 01.09.2026;
- квартиры № 15 дома № 16 по улице Октябрьская - с 16.02.2018 по 29.06.2022 и с 27.11.2022;
- квартиры № 40 дома № 16 по улице Октябрьская - с 16.03.2018 по 19.10.2022 и с 10.11.2022;
- квартиры № 62 дома № 16 по улице Октябрьская - с 19.04.2019 по 04.04.2022 и с 06.04.2022 сроком до 14.06.2024;
- квартиры № 70 дома № 16 по улице Октябрьская - с 28.10.2022 сроком до 18.06.2025;
- квартиры № 22 дома № 35 по улице Октябрьская - с 03.03.2010 по 20.03.2022;
- квартиры № 11 дома № 1а по улице Сафонова - с 24.10.2013 по 01.07.2022 и с 10.10.2022 сроком до 09.09.2027;
- квартиры № 14 дома № 1а по улице Сафонова - с 16.10.2021.
Истец представил пояснения (л.д.82-84 т.3), в которых согласился частично и впоследствии представил уточнения на иск.
Минобороны России представило отзыв (л.д.90-95 т.3), в котором считает, что ответственным за плату являются соответствующие наниматели; размер платы не доказан; дома №№ 10, 11, 12, 14, 15 по улице Октябрьская в период с декабря 2021 года по март 2022 года были в оперативном управлении у ФГКУ «СЗТУ», а с марта/апреля 2022 года по январь 2023 года – у ФГАУ «Росжилкомплекс»; дом № 35 по улице Октябрьская в период с декабря 2021 года был в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс»; квартира № 29 в доме № 35 по улице Октябрьская была зарегистрирована в собственности Российской Федерации только 15.07.2022, а с 25.11.2022 перешла в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; дом № 1А по улице Сафонова в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года был в оперативном управлении у ФГКУ «СЗТУ», а с октября 2022 года по январь 2023 года у ФГАУ Росжилкомплекс»; против применения субсидиарной ответственности.
Представитель истца в онлайн-заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнения.
Представители Минобороны России в онлайн-заседании, ФГКУ «СЗТУ» в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.
Ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило; дополнительных пояснений не представило.
С учётом мнения представителей истца, явившихся ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.03.2025 по 14.04.2025.
Заслушав пояснения представителей истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.12.2020 осуществляет функции управляющей организации многоквартирных домов (далее – МКД) №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 35 по улице Октябрьская, № 1А по улице Сафонова населённого пункта 27 км железной дороги Мурманск-Оленья города Мончегорска Мурманской области (л.д.32, 33 т.1) на основании протоколов открытого конкурса (л.д.34-40 т.1).
Расположенные в вышеуказанных МКД пустующие жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России (л.д.41-96 т.1) и согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости находятся в оперативном управлении у ФГКУ «СЗТУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.97-150 т.1; л.д.1-135 т.2), что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В период с декабря 2021 года по январь 2023 года Общество предоставляло в отношении спорных жилых помещений (квартир), жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем, оказанные услуги ответчиками не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1.604.348,38 руб.
Направленные в адрес ответчиков претензии (л.д.40-43, 47, 48 т.3) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Минобороны России определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил и подведомственных организаций.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Минобороны России в целях управления имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Реализацию указанных полномочий осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.
Спорные МКД находятся в собственности Российской Федерации, правомочия собственника имущества реализует Минобороны России, которое, в том числе через подведомственные учреждения несёт бремя его содержания.
При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике этих помещений (в данном случае – Минобороны России).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Как установлено судом выше, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУ», ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в отношении спорных помещений. Доказательств обратного ответчиками в дело не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленный истцом уточнённый расчёт задолженности в отношении спорных помещений проверен и принят судом как обоснованный; возражений по расчёту истца, контррасчёт ответчиками не представлены; позиция истца ни по праву, ни по сумме никак не опровергнута.
Доводы же Минобороны России о недопустимости применения к нему субсидиарной ответственности ошибочны, поскольку о такой ответственности истец по настоящему делу не заявлял, а обратился напрямую к названному ответчику.
Относительно же заявленного найма жилых помещений, то обстоятельства по результатам рассмотрения настоящего дела следующие:
– квартира № 5 дома № 11 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 11 дома № 11 по улице Октябрьская – стоимость её жилищно-коммунального содержания подлежит взысканию, так как наниматели служебных помещений должны платить жилищно-коммунальные услуги наймодателю, а не управляющей организации (истцу). Кроме того, подпункт 4 пункта 18 договора служебного найма (л.д.102, 103 т.3) о том, что он прекращается в связи окончанием срока службы, который (срок) по пункту 5 договора составляет до 12.11.2020, то есть до искового периода;
– квартира № 42 дома № 11 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 45 дома № 11 по улице Октябрьская – найм с 15.12.2023 (л.д.108 т.3), тогда как спорный период до января 2023 года, следовательно, данный найм неприменим к настоящему делу;
– квартира № 65 дома № 11 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 13 дома № 12 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 15 дома № 12 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 20 дома № 12 по улице Октябрьская – истцом откорректирован иск с учётом найма с 28.05.2021 по 27.04.2022, а потому исковой период по данному помещению с 28.04.2022;
– квартира № 21 дома № 12 по улице Октябрьская – стоимость её жилищно-коммунального содержания подлежит взысканию, так как найм не нашёл своего подтверждения, поскольку из акта от 01.06.2022 (л.д.125 об. т.3) следует, что в названном помещении никто не зарегистрирован с 10.11.2021, тогда как взыскиваемый период с декабря 2021 года;
– квартира № 40 дома № 12 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 42 дома № 12 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 44 дома № 12 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 69 дома № 12 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 72 дома № 12 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 2 дома № 14 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 46 дома № 15 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 15 дома № 16 по улице Октябрьская – стоимость её жилищно-коммунального содержания подлежит взысканию, поскольку нет никаких правоустанавливающих документов о проживании в названном помещении каких-либо лиц, а акт ответчика от 21.01.2023 (л.д.150 т.3) таким документом не является;
– квартира № 40 дома № 16 по улице Октябрьская – стоимость её жилищно-коммунального содержания подлежит взысканию, поскольку нет никаких правоустанавливающих документов о проживании в названном помещении каких-либо лиц, а акт ответчика от 21.01.2023 (л.д.151 об. т.3) таким документом не является;
– квартира № 62 дома № 16 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 70 дома № 16 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 22 дома № 35 по улице Октябрьская истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 11 дома № 1А по улице Сафонова истцом исключена из исковых требований;
– квартира № 14 дома № 1А по улице Сафонова – стоимость её жилищно-коммунального содержания подлежит взысканию, поскольку нет никаких правоустанавливающих документов о проживании в названном помещении каких-либо лиц, а акт ответчика от 09.03.2023 (л.д.162 т.3) таким документом не является.
Доказательств заселения в спорные периоды других квартир в дело не представлено.
Поскольку ответчиками доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требование о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а потому подлежит взысканию с Минобороны России в сумме 67.978,44 руб., с ФГКУ «СЗТУ» в сумме 487.317,08 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 1.049.052,86 руб., что всего составит 1.604.348,38 руб.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд; далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1.000.001 руб. до 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 23.000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1.000.000 руб.
При этом из пункта 6 статьи 52 НК РФ следует, что сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 29.043 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжным поручениям от 05.09.2024 №№ 345, 346, 347 в общей сумме 39.257 руб. (л.д.7-9).
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 10.214 руб.
Оставшаяся часть госпошлины в сумме 29.043 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению в пользу истца пропорционально приходящимся на соответствующего ответчика требованиям: с ФГКУ «СЗТУ» – 8.821,74 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» – 18.990,67., с Минобороны России – 1.230,59 руб.
Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 67978 руб.44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1230 руб.59 коп., а всего 69209 руб.03 коп. (шестьдесят девять тысяч двести девять рублей три копейки).
Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 487317 руб.08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8821 руб.74 коп., а всего 496138 руб.82 коп. (четыреста девяносто шесть тысяч сто тридцать восемь рублей восемьдесят две копейки).
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 1049052 руб.86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18990 руб.67 коп., а всего 1068043 руб.53 коп. (один миллион шестьдесят восемь тысяч сорок три рубля пятьдесят три копейки).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10214 руб. (десять тысяч двести четырнадцать рублей), перечисленную по платёжному поручению от 05.09.2024 № 345, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев