АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-269020/2024-144-1888

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2025 года

Мотивированное решения изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к заинтересованному лицу: Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления от 25.10.2024 № 077/04/7.32.3-13999/2024 по делу об АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.10.2024 о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3- 13999/2024 об административном правонарушении (далее — Постановление).

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление.

03 февраля 2025 года судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От Заявителя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ .

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из заявления, 83 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее — Заявитель, Заказчик) требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации.

Установлено, что 30.12.2022 между Заказчиком и ООО «Аргент Альянс» (ИНН: <***>) (далее - Подрядчик) по результатам проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен договор № 1608-ДСП/Ц на выполнение стротельно-монтажных работ по устройству внутренних систем электроснабжения и внутренних систем слабых токов на объекте: «Капитальный ремонт главного корпуса филиала № 4 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий — центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации по адресу <...> (далее — Договор).

По сведениям, содержащимся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Подрядчик является субъектом малого предпринимательства.

По итогам проведенной проверки 83 военной прокуратурой гарнизона 24.09.2024 в отношении Заказчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Заказчика выразились в нарушении им установленного Законом о закупках срока оплаты товаров, работ, услуг по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вынесенное 83 военной прокуратурой гарнизона постановление и материалы проверки в соответствии со с. 23.83 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) направлены на рассмотрение в адрес Московского УФАС России.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2024 и материалы дела № 077/04/7.32.3-13999/2024, поступившие из 83 военной прокуратуры гарнизона, Московским УФАС России 25.10.2024 вынесено Постановление, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, Арбитражный суд города Москвы исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5.3 ст. 3 Закона о закупках срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В силу п. 4 Положения об особенностях участия субъектом малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Положение) закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с п. 14(3) Положения при осуществлении закупки в соответствии с подп. «а» п. 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с п. 4.9 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) банковских рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-2 сводная), Реестра актов выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Ведомости выполненных работ, оригинала счета и счет-фактуры, с пропорциональным зачетом суммы выплаченной предварительной оплаты (при авансировании

Довод о ненадлежащем выполнении работ Подрядчиком по Договор несостоятелен и не влияет на законность оспариваемого Постановления.

Предметом рассмотрения по делу № 077/04/7.32.3-13999/2024 являлись непосредственно действия Заказчика, а не Подрядчика.

При этом обстоятельства в части обязанности надлежащего выполнения работ по Договору Подрядчиком не находятся во взаимосвязи с просрочкой оплаты выполненных работ Заказчиком и не отменяют факта нарушения Заказчиком сроков, установленных вышеупомянутыми положениями законодательства РФ.

Следует отметить, что вышеприведенные нормы Закона о закупках и Положения устанавливают императивную обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги).

При этом, как было установлено, 01.12.2023 Заказчиком и Подрядчиком подписан Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 115 000 000 руб. 80 коп.

Следовательно, с момента подписания вышеуказанного акта, а не с момента надлежащего выполнения обязательств по Договору Подрядчиком, у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок, не превышающий 7 (семи) дней.

С учетом того, что Заказчиком не была исполнена императивная обязанность, антимонопольный орган верно установил с его стороны нарушение норм законодательства о закупках.

Таким образом, действия Подрядчика не влияют на установление антимонопольным органом нарушений со стороны Заказчика.

Довод о неверном определении предельного срока оплаты выполненных работ и о возможности не оплачивать работы подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано, срок оплаты выполненных работ, исходя из ч. 5.3 ст. 3 Закона о закупках и п. 14(3) Положения составляет не более 7 дней.

При этом Итоговый акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком и Подрядчиком 01.12.2023.

Между тем, ссылаясь на предельный срок оплаты работ, который, по мнению Заявителя, приходится на 12.12.2023, Заказчик не приводит доказательств оплаты работ в указанную дату.

При этом, на дату возбуждения дела об административном правонарушении (24.09.2024) оплата выполненных работ Заказчиком так и не была осуществлена, что дополнительно свидетельствует о наличии административного правонарушения со стороны Заказчика и не исключает его ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения.

Ссылаясь на возможность не оплачивать работы до момента устранения Подрядчиком выявленных недостатков и представления им полного комплекта документации, Заказчик указывает на п. 4.3 Договора, в соответствии с которым работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего Договора, Технического задания, утвержденных проектной документацией, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков, а также, если Подрядчиком не представлена надлежаще оформленная исполнительная документация на выполненные работы либо представлена в ненадлежащем комплекте, оформлении или объеме.

Между тем, нормы Закона о закупках и Положения прямо предусматривают, что основанием для оплаты выполненных работ является наличие только подписанного документа о выполненных работах.

Упомянутый документ был подписан со стороны Заказчика, что свидетельствует о его обязанности оплатить работы в течение 7 (семи) дней без учета представления со стороны Подрядчика иных документов, на которые ссылается Заявитель. Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонению.

Довод о невозможности оплатить работы ввиду обстоятельств, не зависящих от воли Заявителя антимонопольным органом оценивается критически. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных работ.

При этом довод о том, что невозможность оплаты работ вызвана просрочкой исполнения обязательств со стороны Подрядчика не находится в причинно-следственной связи, поскольку порядок выполнения обязательств по Договору не может влиять на предоставление субсидий, а деятельность Заявителя с иными органами государственной власти в части запроса финансирования не касается Подрядчика.

Правовой статус и деятельность Заказчика, в том числе в части получения финансирования из бюджета, не должны влиять на контрагента по Договору, поскольку другая сторона Договора никак не связана с деятельностью Заказчика.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом того, что рассматриваемые обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не признаются непреодолимой силой, Заказчик был обязан оплатить работы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель не могут признаны обстоятельствами, не зависящими от воли Заявителя.

Заявитель ошибочно полагает, что нарушение им срока оплаты по Договору влечет исключительно гражданско-правовую ответственность Заказчика. Так, деятельность Заявителя, а также Договор, заключенный с Подрядчиком, основываются на положениях Закона о закупках, которые в свою очередь являются императивными.

При этом, как было указано ранее, Закон о закупках предусматривает обязанность заказчика оплатить выполненные работы с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В свою очередь, положения Договора основаны на ранее приведенных нормах законодательства о закупках.

Часть 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность заказчика за нарушение им установленного законодательством РФ о закупках срока оплаты работ по договору, заключенному с субъектом малого или среднего предпринимательства.

При этом наличие административной ответственности не исключает одновременное обращение подрядчика в суд в гражданско-правовом порядке для привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, равно как и для замены административного штрафа на предупреждение.

Основанием для признания выявленного правонарушения малозначительным Заявитель называет отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а для замены административного штрафа на предупреждение — совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу п. 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Такое игнорирование обязательных к исполнению требований законодательства Российской Федерации не может само по себе являться малозначительным, так как в том числе, препятствует нормальному (обычному) функционированию общественных отношений, урегулированных законодательством о закупках.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

В данном случае у антимонопольного органа не имелось оснований для оценки обстоятельств совершения правонарушения как имеющих исключительный характер в контексте возможности применения положений ст. 2.9 и 3.4 КоАП РФ, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Более того, доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Заявитель не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При этом санкция в оспариваемом Постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных антимонопольным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Довод о том, что Заявитель является некоммерческой организацией, а взыскание денежных средств является критическим для Заказчика, подлежит отклонению, поскольку он не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Вина Заявителя выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Заявитель не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что бездействие Заявителя, выразившееся в нарушении срока оплата выполненных работ по Договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) .

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным постановления от 25.10.2024 № 077/04/7.32.3-13999/2024 по делу об АП - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили