Решение по делу № А32-44736/2020 от 29.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44736/2020

29.08.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ВТМ ДорПроект Столица», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора , ГКУ КК «Краснодаравтодор» г. Краснодар

о взыскании штрафа в размере 450 855 руб. и неустойки в сумме 9 312 306,75 руб.

по встречному иску ООО «ВТМ ДорПроект Столица», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

к Министерствутранспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 966 227,55 руб. и штрафа в размере 180 342 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 10.06.2023 ,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВТМ ДорПроект Столица» о взыскании неустойки и штрафа в размере 9 763 161,75 руб. по государственному контракту № 519 от 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-44736/2020 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд принял встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 3 966 227,55 руб., штрафа в размере 180 342 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, и возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, с письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал доводы истца по первоначальному иску.

При рассмотрении требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт от 13.09.2017 № 520 (далее – Контракт), предметом которого является «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодару, км 16+ 658 – 17+218 в городе Краснодаре» (далее – работы).

Общая стоимость работ по контракту составила 9 017 100,00 рублей (п.2.1. контракта). Окончание работ по контракту 16.02.2018 (п. 3.1 контракта).

Согласно п.4.4.2 контракта ответчик выполняет предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №2 к контракту). Приложением №3 к контракту предусматривались требования к качеству проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу.

ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» в ноябре 2018 предоставило проектную документацию в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой 29.11.2018 было выдано отрицательное заключение №23-1-2-3-005872-2018.

Кроме того, 03.12.2018 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение №23-2-2100-18 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта.

В соответствии с п.8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 450 855 руб., что составляет 5% цены контракта.

Следовательно, по мнению истца за нарушение п. 4.2 контракта на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа в сумме 450 855 ,00 руб.

Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, а именно: в соответствии с пунктом 3.1. контракта установлен срок окончания выполнения работ – 16.02.2018. Однако, полный пакет документации ответчиком был представлен истцу лишь 22.05.2019, период просрочки исполнения обязательств, как указано в исковом заявлении, составил 459 дней (с 17.02.2018 по 21.05.2019), что также является нарушением п.4.4.2 контракта.

На основании п. 8.5 контракта и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», истец начислил неустойку за период с 17.02.2018 по 21.05.2019 в сумме 4 312 306,75 рублей в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Автомобильная дорога Западный подъезд к городу Краснодар , км 16+ 6589 – 17+ 218 в городе Краснодар» , а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.6.1. контракта заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

13.06.2-018 по накладной №44 истцу был сдан результат работ.

02.11.2018 между ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и заказчиком был заключен договор №2397/869 на проведение государственной экспертизы.

02.11.2018 уведомлением №04/4859 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направило заказчику замечания к проекту документации с установлением срока устранения до 16.11.2018 ( в течение 4 рабочих дней).

В соответствии с п.4.4.10 контракта, подрядчик обязан своевременно устранять замечания государственной экспертизы.

Однако, заказчик сообщил подрядчику об имеющихся замечаниях с задержкой в 3 рабочих дня, чем обеспечил невозможность устранения замечаний в отведенный экспертизой срок.

16.11.2018 письмом №119-11 подрядчиком была направлена заказчику документация в откорректированном по замечаниям государственной экспертизы виде и сообщено о необходимости принятии мер заказчиком мер по продлению срока предоставления документации на государственную экспертизу (накладная №083 от 16.11.2018.)

20.11.2018 вх. № В-60-21183/18 документация была получена заказчиком.

С момента уведомления подрядчиком и до момента получения заказчиком откорректированных документов, прошло 4 рабочих дня (с 15.11.2018 по 20.11.2018) , в том числе 17 ноября и 18 ноября – выходные дни, т.е. срок, отведенный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для устранения замечаний.

Следовательно, замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» устранены были подрядчиком своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 контракта для представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий по качеству представленной подрядчиком документации (ненаправленного мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

13.09.2017 между сторонами был заключен вышеуказанный контракт.

13.06.2018 по накладной №044 истцу была передана часть выполненных работ.

04.03.2019 по накладной №018 истцу была передана оставшаяся часть выполненных работ.

Довод истца о необходимости исчислять срок сдачи работ датой 22.05.2019 несостоятелен и противоречит следующим фактическим обстоятельствам:

11.03.2019 письмом №60-08.03-3004/19 заказчик известил подрядчика о готовности приемки работ, подписании и оплате за выполненные проектно- изыскательские работы.

29.03.2019 письмом №60-08.03-3983/19 заказчик повторно известил подрядчика о готовности приемки работ, подписании и оплате за выполненные проектно- изыскательские работы.

10.07.2019 письмом №60-0508850/19 заказчик со ссылкой на вышеуказанные письма известил подрядчика о готовности приемки работ

Истец выразил готовность принять работы в марте 2019 , тем самым опровергнув собственный довод о предоставлении результата работ лишь 22.05.2019

Следовательно, датой сдачи работ является предоставление документации по накладной – 04.03.2019.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком, частично обусловлена действиями самого заказчика.

В соответствии с п.3.1. контракта срок сдачи работ – 16.08.2018, сдана – 04.03.2019, просрочка составляет 207 дней.

В соответствии с п. 7 задания на проектирование заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования по письменной заявке последнего .

20.09.2017 письмом №156-09 подрядчиком были запрошены у заказчика исходные данные на проектирование.

28.12.2018 письмом № 270-12 подрядчиком был представлен заказчику проект планировки и проект межевания территории для согласования и последующие утверждения.

09.02.2018 письмом №90-02 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, в связи с непредставлением заказчиком исходных данных для проектирования и безосновательным отказом в согласовании проекта планировки и проекта межевания территории.

12.03.2018 письмом №60-08.03-2208/18 заказчик сообщил об устранении причин, послуживших основанием к приостановке работ, и предоставил исходные данные, а также согласовал проект планировки и межевания территории.

Таким образом, в период с 20.09.2017 по 12.03.2018 в течение 161 день подрядчик был лишен возможности полноценно исполнять свои обязанности по контракту, вследствие отсутствия встречного исполнения со стороны заказчика.

15.08.2018 исх. № 60-08.03-9048/18 заказчик обратился в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с просьбой о приостановлении рассмотрения документации, направленной для прохождения государственной экспертизы по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с чем, лишь 02.11.2018 между заказчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был заключен договор №2397/869 о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Тогда как, в силу п.6.1 контракта заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных работ подрядчиком, в объеме, не превышающем 20% выполненных работ, после завершения процедуры государственной экспертизы.

Период приостановки проведения экспертизы с 15.08.2018 по 02.11.2018 г составил 78 дней.

Следовательно, действия заказчика по приостановлению процедуры государственной экспертизы находятся в прямой зависимости с приемкой работ, поскольку продление ( приостановление) сроков рассмотрения документации соразмерно отодвигает дату сдачи работ заказчику, по не зависящим от подрядчика причинам.

Таким образом, причиной просрочки исполнения обязательств подрядчика в данном случае является несоблюдение заказчиком условий контракта обусловленных положениями ст. 718 ГК РФ.

Также, подрядчик ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А32-48692/2019 как на преюдициальное в части установления даты выполнения работ и сдачи их в полном объеме заказчику – 04.03.2019.

Указал на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по делу 13.09.2017 заключен государственный контракт № 519, в соответствии с п. 1.1 которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных Краснодарского края» истец (заказчик) принимает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодару , км 16+658 – 17+ 218 в городе Краснодар» в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта составила 9 017 100 рублей.

Срок окончания работ – 16.02.2018 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (п. 4.4.2 контракта); осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений, в том числе и по доверенности выданной заказчиком (п.4.4.8, п. 4.4.16 контракта).

В соответствии с п. 6.1 подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в п. 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80 % от стоимости работ по контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20 % стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление результата работ (этапов работ) в виде неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проектные и изыскательские работы (статья 758, 763 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Подрядчик не относится ни к одному из вышеперечисленных органов.

Из обозначенных норм следует вывод, что получение ТУ входит в полномочия заказчика. И именно заказчик (истец) в силу императивных норм пп. 3) п. 6 ст. 48 ГрК РФ обязан предоставить ТУ исполнителю (ответчику) в качестве исходных данных.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 15АП-22923/2021 по делу № А32-33248/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022.

В соответствии с п. 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в проектную документацию включаются реквизиты технических условий, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, для получения данных технических условий необходимо заявителю (в данном случае заказчику) направить заявку на технологическое присоединение к существующим сетям и заключить соответствующий договор с сетевой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48692/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установлено, что результат работ передан заказчику 04.03.2019 , следовательно, период просрочки исполнения обязательств после указанной даты полежат исключению 78 дней.

Ответчик неоднократно в адрес истца направлял письма с информацией о необходимости получения истцом технических условий и предоставления их в адрес ответчика, а также с обозначенными письмами ответчик представлял в адрес истца исходные данные для получения обозначенных технических условий: исх. № 156-09 от 20.09.2017, исх. № 270-10 от 28.12.2017.

Ответчик 09.02.2018 (№ 90-02), руководствуясь п. 4.4.5 контракта и положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца о приостановке работ по контракту в связи с не предоставлением исходных данных для проектирования.

Из содержания ответной корреспонденции истца, в письмах исх. № 60-08.03-2208/18, № 60-08.03-9048/18 следует, что в нарушение условий п. 4.3.3 Контракта последним не приняты все зависящие от него меры по содействию подрядчику в выполнении работ по контракту.

Таким образом, так как предоставление исходных данных с 20.09.2017 по 12.03.2018 ( 161 день) полностью лежали в ведении истца, ответчик не считается просрочившим, а истец не имеет правовых оснований требовать уплаты неустойки.

15.08.2018 исх. 60-08.03.9048/18 заказчик обратился с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с просьбой о приостановлении рассмотрения документации, направленной для прохождения государственной экспертизы по причинам не зависящим от подрядчика.

02.11.2018 проведение экспертизы было возобновлено в связи с заключением между заказчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договора №2397/869 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Доказательств, указывающих, что необходимость приостановки рассмотрения проектной документации ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» возникла ввиду действий либо бездействия ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, период приостановки проведения экспертизы с 15.08.2018 по 02.11.2018 составил 80 дней, которые подлежат исключению из периода просрочки.

Следовательно, просрочка составляет : 140 дней (459 – 161 – 78- 80 ).

В соответствии с информационным письмом Банка РФ 14.12.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на момент исполнения обязательств устанавливалась с 17.12.2018 в размере 7,75%.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размешены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, суд полагает верным следующий порядок исчисления неустойки (пени):

П = (Ц-В)хС,

где Ц – цена контракта – 9 017 100 рублей;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

С= 7,75% х 0,01 х 127 = 0,09 %

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК)х100% = (140/156)х100% = 0,9%,

при К равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

ДП - количество дней просрочки – 140 дней;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту – 156 дней.

П = (9 017 100 – 0) х 0,09% = 8 115,39 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23110/2019, , установившего дату сдачи итогового результата работ по контракту - 04.03.2019, и приходит к выводу о необоснованном включении в период просрочки исполнения обязательств период более поздний период времени.

В данном случае период просрочки определяется по 04.03.2019, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, из периода просрочки с 17.02.2018 по 21.05.2019 (459 дней) подлежит исключению с 20.09.2017 по 12.03.2018 (161 день) , и с 15.08.2018 по 02.11.2018 (80 день) соответственно просрочка выполнения работ по контракту составила 140 дней.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением обязательства ответчика по предоставлению выполненных работ были исполнены, то суд приходит к выводу что, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на момент исполнения Ответчиком своих обязательств – 04.03.2019 г.

В соответствии с Информационным письмом Банка России процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), на момент исполнения ответчиком своих обязательств, устанавливалась в размере 7,75%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд отмечает, что обстоятельств явного несоответствия размера взыскиваемой штрафной санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства не установлено.

Суд полагает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, является разумным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком по иску принятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд, не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Так же судом не установлено правовых основания для применения к правоотношениям сторон требований ст. 404 ГК РФ.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем 9 невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Размер штрафных санкций, заявленный истцом за указанный период, не превышает 5% цены контракта (9 017 100 рублей – цена контракта, 8115,39 рублей – санкция). В связи с чем, суд сделал вывод о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени необходимо отказать.

Определением суда от 05.05.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.04.2018 по 16.11.2022 в размере 3 966 227,55 руб. и штрафа в сумме 180 342 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект Столица» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 519 (далее - Контракт), по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных Краснодарского края» истец (заказчик) принимает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодару , км 16+658 – 17+ 218 в городе Краснодар» в объеме и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 9 017 100, в том числе НДС 18% 1 375 489,83 рублей , является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в п. 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающему 80% от стоимости работ по контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и в случае необходимости на государственную экологическую экспертизу. Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.

По накладной от 11.12.2017 № 121 и накладной от 15.12.2017 № 123 подрядчик передал заказчику результат работ по первому этапу., а также оставшаяся часть работ по 1 этапу.

15.12.2017 г. Заказчику представлены Акт №1 сдачи - приемки выполненных работ на сумму 4 734 270 рублей, Справка о стоимости КС-3, счет на дату, счет фактура.

14.02.2019 г. результат работ получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

04.03.2019 г. письмом №15-03 подрядчик известил Заказчика об окончании работ и направил результат работ по накладной №018

04.03.2018 г. Ответчику были переданы акт №2 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-а сумму 1 525 384 рубля.

11.03.2019 г. письмом № 60-08.03-3004/19 Заказчик отказал в подписании Акта №2 в связи несогласием со стоимостью фактически выполненных работ, указанных в акте.

29.03.2019 г. письмом №60-08.03-3983/19 Заказчик сообщил Подрядчику о готовности принять выполненные работы и предложил представить акты выполненных работ, справки о стоимости и затратах, счет-фактуры.

09.04.2019 г. Ответчику были переданы акт №3 о приемке выполнен-работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-а сумму 1 165 766 рубля.

13.05.2019 г. письмом №60-08.03-5888/19 Заказчик сообщил об отказе в акте выполненных Подрядчиком работ и подписании представленных документов, в связи с несогласием со стоимостью фактически выполненных работ.

В рамках арбитражного дела №А32-48692/2019 , имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено: дата сдачи итогового результата работ по контракту – 04.03.2019 .

12.01.2018 письмом №60-94/18-08.03-11/12.01-18 заказчик отказал в оплате выполненных работ.

Однако, решением суда от 09.06.2022 по делу А32-48692/2019 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 925 504 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 628 рублей.

Таким образом, датой оплаты работ по первому этапу является – 15.12.2017 + (15+90) – 06.04.2018 года.

Согласно п. 5.1.1 контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течении 15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период.

Фактически выполненные работы были оплачены Заказчиком 16.11.2022, то есть с нарушением сроков по первому этапу и по второму этапу. Нарушение ответчиком сроков оплаты работ послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 8.10 контракта.

Кроме того, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке работ, предусмотренной п. 4.3.2 контракта, истцом в соответствии с п. 8.11 начислен штраф в размере 180 342 руб.

В силу п. 8.11 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы — 180 342 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1-2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-48692/2019 установлен факт надлежащего исполнения истцом-подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

В соответствии с п.п. 5.1-5.1.1 Контракта, финансирование Заказчиком выполняемых по настоящему Контракту работ распределяется согласно графику выполнения работ (Приложение № 1.1 к настоящему Контракту) и определяется в следующем порядке: Заказчик оплачивает сданные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в следующем порядке: - 80% стоимости работ - на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (до экспертизы); - 20% стоимости работ — на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (после положительного заключения экспертизы); Заказчик оплачивает сданные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в течение 15 рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и представленных Подрядчиком в срок, предусмотренный графиком приемки Заказчика за отчетный период.

По накладной от 11.12.2017 № 121 и накладной от 15.12.2017 № 123 подрядчик передал заказчику результат работ по первому этапу. 15.12.2017 г. Заказчику представлены Акт №1 сдачи - приемки выполненных работ на сумму 4 734 270 рублей, Справка о стоимости КС-3, счет на дату, счет фактура.

14.02.2019 г. результат работ получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Таким образом, дата оплаты по первому этапу устанавливается следующим образом: 15.12.2017 +90 дней+ 15 дней, т.е.06.04.2018.

Период просрочки по второму этапу исчисляется с момента отказа оплаты выполненных работ по дату фактической оплаты, т.е. с 13.05.2019 по 16.11.2022- 1263 дня.

Результат работ в полном объеме принят заказчиком 12.01.2018 г. письмом исх. № 60-94/18-08.03-11/12.01.18 Заказчик направил отказ в оплате работ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 8.10 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждые день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению следующим образом: 4 734 270 х (7,5% /300) х 1650 + 4 282 830 х (7,5% /300) х 1263 = 2 343 462 + 1 622 265,55 = 3 966 227,55 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Однако, истцом не учтено следующее.

Суд считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому сумма неустойки составляет 2 955 496,65 руб.

Кроме того, п. 4.3.2 контракта, предусмотрена обязанность заказчика принять указанные в п. 1.1 настоящего контракта работы у Подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 180 342 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску оплатил госпошлину в сумме 43 732 руб., что подтверждается платежным поручением №1056 от 31.03.2021 , с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 43 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному исковому заявлению

В иске отказать.

По встречному исковому заявлению

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ДорПроект Столица» (ИНН <***>), г. Москва пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.04.2018 по 16.11.2022 в сумме 2 955 496,65 руб., штраф в сумме 180 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 071 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков