Решение по делу № А17-3703/2023 от 04.08.2023

384/2023-69940(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-3703/2023

г. Иваново 04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 874 148,80 руб. задолженности по договору № 7-ВН1557 от 11.06.2022, неустойки за период с 18.11.2022 по 05.04.2023 в размере 143 707,44 руб. и расходов по уплате госпошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (далее также – истец, институт, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее также – ответчик, АО «Зарубежэнергопроект», заказчик) о взыскании 2 874 148,80 руб. задолженности по договору № 7-ВН1557 от 11.06.2022, неустойки за период с 18.11.2022 по 05.04.2023 в размере 143 707,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2022 № 7-ВН-1557 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный указанным договором срок выполнить работы «Разработка технических требований типового проекта системы технического водоснабжения для 4-х энергоблоков по 350 МВт паровой ТЭС» (далее также – работы) в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Договору), а заказчик обязуется оплатить установленную Договором цену.

Исполнителем работы были выполнены, их результат передан заказчику, однако оплата ответчиком не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной за просрочку исполнения указанных обязательств договорной неустойки.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, участвовавшая в режиме системы веб-конференции, поддержала исковые требования.

Определением от 27.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.07.2023.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик признает исковые требования в части основного долга, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом 27.07.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2022 № 7-ВН-1557, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный указанным договором срок выполнить работы «Разработка технических требований типового проекта системы технического водоснабжения для 4-х энергоблоков по 350 МВт паровой ТЭС» в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Договору), а заказчик обязуется оплатить установленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ, согласованная сторонами, была определена со значением 2 395 124 рублей (пункт 2.1 Договора) без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке 20 %; цена Договора включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию издержек (расходов), которые понесет исполнитель при выполнении работ, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 Договора); оплата работ по Договору осуществляется заказчиком в размере 100 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по Договору выполнены исполнителем в полном объеме (подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 17.10.2022 на сумму 2 874 148,80 руб.).

В силу пункта 3.2.3 Договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств и устранения нарушений.

Учитывая изложенное, истец также предъявил требования о взыскании неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате (с 18.11.2022 по 05.04.2023) в максимально возможном по Договору размере 143 707, 44 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части наличия на стороне заказчика основного долга, однако возразил относительно взыскиваемой истцом неустойки в части ее размера.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Доверенность представителя содержит полномочие на признание иска. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком в части основного долга, в связи с чем, требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу института по Договору в размере 2 874 148,8, руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета Договора, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, параграфом 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем вторым статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные Договором, а именно в размере 100 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.3, 3.2.3 Договора).

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Акт выполненных работ по Договору пописан сторонами 17.10.2022, в связи с чем, период неустойки определен истцом с 18.11.2022 по 11.11.2022.

Учитывая, что судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен пропуск срока для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по Договору, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются правомерными и основанными на договоре подряда.

По расчетам истца неустойка определена следующим образом:

2 874 148,80 руб. (сумма задолженности) х 139 дней просрочки х 0.04 % (пункт 5.3 Договора) = 159 802,67 руб., однако с учетом ограничения договорной неустойки условиями договора подряда в размере, не превышающем 5 % от цены Договора, размер неустойки составил 143 707,44 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Каких-либо возражений по методологии и (или) арифметике расчета неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и контррасчет, ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении данного дела положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая, что размер договорной неустойки вне зависимости от периода просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате, является ограниченным 5 (пятью) % от цены Договора, а ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки по данному основанию.

Учитывая изложенное, исковые требования института к АО «Зарубежэнергопроект» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору от 11.06.2022 № 7-ВН-1557 в размере 2 874 148 рублей 80 копеек;

- неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 11.06.2022 № 7-ВН-1557 в размере 143 707 рублей 44 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 089 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 4:38:00

Кому выдана Смирнов Вадим Александрович