АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-734/2025

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-11),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЕТАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 835 385 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлены требования о взыскании 1 949 000 руб. 00 коп. долга и 886 385 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 09.01.2025, а также неустойку с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1 949 000 руб. 00 коп., а также 32 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения иска).

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТАС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой №01/05-2023, по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2024 №1, услуги оказываются следующей спецтехникой: погрузчик HIDROMEK 102S ALPHA АХ4-S. Стоимость услуг составляет: 3 000 руб. 00 коп. за один час оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня направления исполнителем акта об оказании услуг заказчику по электронной почте, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, или в счете на оплату.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что услуги оказаны им в полном объеме и приняты заказчиком без претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 1 949 000 руб. 00 коп. (с учетом производимых оплат).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 642, пункту 1 стати 614 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из условий договора от 02.05.2023 следует, что транспортное средство предоставлено без экипажа, без предоставления услуг по его управлению.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами № 181-ТУ/24 от 12.08.2024, № 192-ТУ/24 от 26.08.2024, № 200-ТУ/24 от 02.09.2024, № 206-ТУ/24 от 09.09.2024, № 215-ТУ/24 от 16.09.2024, № 220-ТУ/24 от 23.09.2024, № 230-ТУ/24 от 30.09.2024, № 236-ТУ/24 от 07.10.2024, № 241-ТУ/24 от 14.10.2024, № 249-ТУ/24 от 22.10.2024, № 256-ТУ/24 от 29.10.2024, № 260-ТУ/24 от 01.11.2024, № 269-ТУ/24 от 11.11.2024, № 272-ТУ/24 от 14.11.2024, № 278-ТУ/24 от 19.11.2024, № 287-ТУ/24 от 26.11.2024, № 289-ТУ/24 от 27.11.2024.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы общество не представило.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подписания договора от 02.05.2023 №01/05-2023 полномочным представителем ответчика, судом не принимается, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Подпись лица в договоре скреплена круглой печатью ответчика. Поскольку договор подписан лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в договоре, а также на актах об оказании услуг, не оспаривается.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Достоверность оттиска печати от ООО «БЕТАС» на указанных документах ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 886 385 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 09.01.2025, а также пени в размере 0,5%, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, установленного пунктом 4.4. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения настоящего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.11.2024 является нерабочим днем, соответственно последний день оплаты - 05.11.2024. Соответственно неустойка может быть начислена лишь с 06.11.2024.

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка с суммы 231 000 руб. за период с 06.11.2024 по 09.01.2025 составила 75 075 руб. 00 коп., а всего за период с 19.08.2024 по 09.01.2025 составляет 877 145 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты названной суммы ответчик не представил.

Кроме того, ООО «БЕТАС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, до 0,1%, что составляет сумму 175 429 руб. 00 коп. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «БЕТАС» 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025 №01/2025 и платежное поручение от 17.01.2025 №9 на сумму 32 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, критерии разумности и пропорциональности, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 900 руб. 00 коп. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 949 000 руб. 00 коп. долга и 175 429 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 09.01.2025, а также неустойку с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1 949 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 31 900 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 949 000 руб. 00 коп. долга и 175 429 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 09.01.2025, а также неустойку с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1 949 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 86 126 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 31 900 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева