Постановление по делу № 18АП-12290/2024 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12290/2024

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А76-7411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2024 по делу № А76-7411/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2024, срок действия на три года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» - ФИО3 (доверенность 10.12.2024, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» (далее – истец, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее – ответчик, ООО «Совхоз «Береговой») о взыскании неустойки по договорам сублизинга № 1551 от 25.10.2015, № 1553 от 30.12.2015, № 1554 от 30.12.2015, № 1552 от 10.03.2016, № 3826 от 08.04.2016, № 181/18 от 11.05.2017, № 845/18 от 16.03.2018, № 806/20 от 01.10.2019 в общем размере 7 919 351 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 8 л.д. 105).

В период рассмотрения спора ООО «Совхоз «Береговой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» о признании недействительными: п. 2, ч. 3 п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 1551 от 25.10.2015; п. 2, ч. 3 п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 1553 от 30.12.2015; п. 2, ч. 3 п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 1554 от 30.12.2015; п. 3, ч. 4 п. 5 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 1552 от 10.03.2016; п. 2, ч. 3 п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 3826 от 08.04.2016; п. 2, ч. 3 п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 181/18 от 11.05.2017; п. 2, ч. 3 п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 845/18 от 16.03.2018 п. 1, ч. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору сублизинга № 806/20 от 01.10.2019 (т. 8 л.д. 137-141).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) первоначальные исковые требования ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Совхоз «Береговой» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Совхоз «Береговой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал об аффилированности ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» и ООО «Совхоз «Береговой» в спорный период. Апеллянт указал, что перед выходом ООО «Совхоз «Береговой» из группы компаний «Равис» исполнительным директором ООО «Совхоз «Береговой» ФИО5 и генеральным директором ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» ФИО6 были подписаны однотипные дополнительные соглашения к договорам сублизинга; что трансформация сублизинга в выкупной сублизинг, единовременное гашение задолженности по сублизингу очевидно свидетельствуют о совместных и согласованных действиях ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» и ООО «Совхоз «Береговой», направленных на подготовку выхода ООО «Совхоз «Береговой» из группы компаний «Равис». По мнению апеллянта, изменение срока внесения сублизинговых платежей на ежегодный и распространение такого порядка оплаты на прошлый период очевидно не имеет какого-либо экономического смысла, кроме одного: искусственное восстановление срока исковой давности по неустойке. Последующие действия ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», когда требования по неустойке были фактически предъявлены после выхода ответчика из группы компаний «Равис», также свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», поскольку пока ответчик был в группе компаний «Равис» каких-либо претензий не было, как только ответчик вышел из группы компаний «Равис», незамедлительно последовали претензии, хотя все долги по сублизингу на момент выхода ООО «Совхоз «Береговой» из группы компаний «Равис» были погашены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Апеллянт также указал, что оспариваемыми им дополнительными соглашениями был изменен срок уплаты сублизинговых платежей, а также специальной ретроспективной оговоркой срок действия данных дополнительных соглашений распространён на период с начала действия договоров сублизинга. Из анализа договоров сублизинга следует, что срок внесения сублизинговых платежей был ежемесячный либо привязан к выставлению актов на оказание услуг по договору сублизинга, либо счета на оплату сублизинговых услуг. Подписанием дополнительных соглашений от 24.08.2022 к договорам сублизинга срок внесения сублизинговых платежей был изменён ретроспективно, что автоматически привело к просрочке оплаты сублизинговых платежей. По мнению апеллянта, суд отказался самостоятельно выяснять необходимость ретроспективного изменения срока внесения сублизинговых платежей, а также отказался принять во внимание пояснение представителя истца и представителя ответчика по этому вопросу, тогда как до 24.08.2022 у ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» отсутствовали основания для взыскания с ООО «Совхоз «Береговой» неустойки, так как у ООО «Совхоз «Береговой» отсутствовала просрочка во внесении сублизинговых платежей.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о попуске срока исковой давности по встречному иску, так как считал, что ООО «Совхоз «Береговой» узнало об истинной цели включения в дополнительные соглашения положений об изменении срока оплаты и ретроспективной оговорки к ним лишь в судебном заседании 16.04.2024 по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, от 29.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 29.11.2024, на 26.12.2024 соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2025.

Протокольным определением от 23.01.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 30.01.2025.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, от 05.03.2025, от 02.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 05.03.2025, на 02.04.2025, на 30.04.2025 соответственно в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.10.2015 между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 1551 (далее также – договор № 1551, т. 1 л.д. 57-59), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Сеялка DMC Primera 12000, полученную лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2015 № 0151444, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

На основании п. 2.1.1 договора № 1551 лизингополучатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договору предоставить сублизингополучателю технику и документы к ней по передаточному акту (приложение № 1 к договору), в котором содержится перечень техники, ее характеристики, а также прилагаемая к технике документация.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 1551 сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям п. 3.1. договора № 1551 сумма по договору составляет 143 759 руб. в месяц.

В п. 3.2 договора № 1551 сторонами установлено, что оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа текущего календарного года, за который выставлен акт на оказание услуг по договору сублизинга.

Согласно п. 3.3 договора № 1551 стороны вправе согласовать иной порядок и срок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 4.4 договора № 1551 в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.10.2015 к договору № 1551 Сеялка DMC Primera 12000 передана ООО «Совхоз «Береговой» (т. 1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 1551 (т. 1 л.д. 61) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы оплаты по договору до 146 195 руб. 59 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1551 п. 3.2 договора № 1551 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора».

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1551 стороны пришли к соглашению, что положения п. 2 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 25.10.2015.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 1551 от 25.10.2015, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3678 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 3 209 635 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 62-63).

30.12.2015 между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 1553 (далее также – договор № 1553, т. 1 л.д. 37-39), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Смеситель - кормораздатчик, полученную лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2015 № 001035-ДЛ-1432, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

На основании п. 2.1.1 договора № 1553 лизингополучатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договору предоставить сублизингополучателю технику и документы к ней по передаточному акту (приложение № 1 к договору), в котором содержится перечень техники, ее характеристики, а также прилагаемая к технике документация.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 1553 сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям п. 3.1. договора № 1553 сумма по договору составляет 15 816 руб. в месяц.

В п. 3.2 договора № 1553 сторонами установлено, что оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа текущего календарного года, за который выставлен акт на оказание услуг по договору сублизинга.

Согласно п. 3.3 договора № 1553 стороны вправе согласовать иной порядок и срок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 4.4 договора № 1553 в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 к договору № 1553 Смеситель - кормораздатчик передан ООО «Совхоз «Береговой» (т. 1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 1553 (т. 1 л.д. 41) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы оплаты по договору до 16 084 руб. 07 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1553 п. 3.2 договора № 1553 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора».

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1553 стороны пришли к соглашению, что положения п. 2 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 30.12.2015.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 1553 от 30.12.2015, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3680 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 332 576 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 42-43).

30.12.2015 между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 1554 (далее также – договор № 1554, т. 1 л.д. 44-46), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Смеситель - кормораздатчик, полученную лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2015 № 001035-ДЛ-1432, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

На основании п. 2.1.1 договора № 1554 лизингополучатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договору предоставить сублизингополучателю технику и документы к ней по передаточному акту (приложение № 1 к договору), в котором содержится перечень техники, ее характеристики, а также прилагаемая к технике документация.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 1554 сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям п. 3.1. договора № 1554 сумма по договору составляет 15 816 руб. в месяц.

В п. 3.2 договора № 1554 сторонами установлено, что оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа текущего календарного года за который выставлен акт на оказание услуг по договору сублизинга.

Согласно п. 3.3 договора № 1554 стороны вправе согласовать иной порядок и срок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 4.4 договора № 1554 в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 к договору № 1554 Смеситель - кормораздатчик передан ООО «Совхоз «Береговой» (т. 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 1554 (т. 1 л.д. 48) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы оплаты по договору до 16 084 руб. 07 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1554 п. 3.2 договора № 1554 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора».

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1554 стороны пришли к соглашению, что положения п. 2 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 30.12.2015.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 1554 от 30.12.2015, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3681 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 332 576 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 49-50).

10.03.2016 между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 1552 (далее также – договор № 1552, т. 1 л.д. 30-32), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Сеялка DMC Primera 9000, полученную лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2015 № 001033-ДЛ-1432, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

На основании п. 2.1.1 договора № 1552 лизингополучатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договору предоставить сублизингополучателю технику и документы к ней по передаточному акту (приложение № 1 к договору), в котором содержится перечень техники, ее характеристики, а также прилагаемая к технике документация.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 1552 сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям п. 3.1. договора № 1552 сумма по договору составляет 88 805 руб. в месяц.

В п. 3.2 договора № № 1552 сторонами установлено, что оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа текущего календарного года, за который выставлен акт на оказание услуг по договору сублизинга.

Согласно п. 3.3 договора № 1552 стороны вправе согласовать иной порядок и срок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 4.4 договора № 1552 в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.03.2016 к договору № 1552 Сеялка DMC Primera 9000 передана ООО «Совхоз «Береговой» (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 1552 (т. 1 л.д. 34) стороны пришли к соглашению о замене Сеялки DMC Primera 9000 на Сеялку DMC Primera 12000, а также установили, что с 05.08.2017 сумма оплаты по договору составляет 143 759 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1552 п. 3.2 договора № 1552 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора».

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 1552 стороны пришли к соглашению, что положения п. 3 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 10.03.2016.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 1552 от 10.03.2016, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3679 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 2 332 890 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

08.04.2016 ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 3826 (далее также – договор № 3826, т. 1 л.д. 51-53), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Трактор «Кировец» К-744Р4 комплектация «Премиум», полученную лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 № 000967-ДЛ-1432, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

На основании п. 2.1.1 договора № 3826 лизингополучатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договору предоставить сублизингополучателю технику и документы к ней по передаточному акту (приложение № 1 к договору), в котором содержится перечень техники, ее характеристики, а также прилагаемая к технике документация.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 3826 сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям п. 3.1. договора № 3826 сумма по договору составляет 101 442 руб. в месяц.

В п. 3.2 договора № 3826 сторонами установлено, что данная сумма подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца на основании счета лизингополучателя.

Согласно п. 3.3 договора № 3826 стороны вправе согласовать иной порядок и срок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 4.4 договора № 3826 в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 3826 (т. 1 л.д. 54) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы оплаты по договору до 103 161 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 3826 п. 3.2 договора № 3826 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора».

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 3826 стороны пришли к соглашению, что положения п. 2 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 10.03.2016.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 3826 от 08.04.2016, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3682 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 2 332 890 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 55-56).

11.05.2017 между ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 181/18 (далее также – договор № 181/18, т. 1 л.д. 23-25), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Опрыскиватель - разбрасыватель самоходный ТУМАН-2, комплектуемый штанговым опрыскивателем ТУМАН-2 с компьютерной регулировкой рабочей жидкости, емкостью 2 000 л, тракторными колесами и шинами низкого давления, полученную лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2017 № 001387-ДЛ-СХТ, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

В силу п. 1.2 договора № 181/18 имущество, передаваемое по настоящему договору, учитывается на балансе лизингополучателя и используется в растениеводстве, подготовке полей, посеве сельскохозяйственных культур, возделывании и выращивании сельскохозяйственных культур, уборке урожая, животноводстве, содержании сельскохозяйственных животных и уходе за ними.

На основании п. 2.1.1 договора № 181/18 лизингополучатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договору предоставить сублизингополучателю технику и документы к ней по передаточному акту (приложение № 1 к договору), в котором содержится перечень техники, ее характеристики, а также прилагаемая к технике документация.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 181/18 сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям п. 3.1. договора № 181/18 сумма по договору составляет 81 109 руб. в месяц.

В п. 3.2 договора № 181/18 сторонами установлено, что оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа текущего календарного года, за который выставлен акт на оказание услуг по договору сублизинга.

Согласно п. 3.3 договора № 181/18 стороны вправе согласовать иной порядок и срок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 4.4 договора № 181/18 в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.05.2017 к договору № 181/18 Опрыскиватель - разбрасыватель самоходный ТУМАН-2, комплектуемый штанговым опрыскивателем ТУМАН-2 с компьютерной регулировкой рабочей жидкости, емкостью 2 000 л, тракторными колесами и шинами низкого давления передан ООО «Совхоз «Береговой» (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 181/18 (т. 1 л.д. 28) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы оплаты по договору до 82 483 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 181/18 п. 3.2 договора № 181/18 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора».

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 181/18 стороны пришли к соглашению, что положения п. 1 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 11.05.2017.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 181/18 от 11.05.2017, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3676 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 1 066 491 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

В исковом заявлении ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» указало, что 16.03.2018 между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) был оформлен договор сублизинга № 845/18 (далее также – договор № 845/18), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Опрыскиватель - разбрасыватель самоходный ТУМАН – 2.

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 845/18 (т. 1 л.д. 64) стороны пришли к соглашению об увеличении суммы оплаты по договору до 60 588 руб. 81 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 845/18 п. 3.2 договора № 845/18 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора».

В силу п. 4 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 845/18 стороны пришли к соглашению, что положения п. 2 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 11.05.2017.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 845/18 от 16.03.2018, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3677 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 550 419 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 65-66).

01.10.2019 между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 806/20 (далее также – договор № 806/20, т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту следующую технику: Культиватор полевой с плавающей сцепкой John Deere 2210 LL. Техника получена лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0190988 от 04.09.2019, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

В силу п. 1.2 договора № 806/20 техника, переданная по настоящему договору, является собственностью лизингодателя, учитывается на балансе лизингополучателя в течение действия всего договора сублизинга.

На основании п. 2.1.1 договора № 806/20 лизингополучатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договору предоставить сублизингополучателю технику и документы к ней по передаточному акту (приложение № 1 к договору), в котором содержится перечень техники, ее характеристики, а также прилагаемая к технике документация.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 806/20 сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

По условиям п. 3.1. договора № 806/20 сумма по договору составляет 96 428 руб. в месяц. Общая сумма по договору сублизинга составляет 3 471 409 руб.

В п. 3.2 договора № 806/20 сторонами установлено, что дата платежа по настоящему договору может наступать не ранее 10 календарных дней до даты соответствующих платежей по основному договору лизинга.

Согласно п. 3.4 договора № 806/20 стороны вправе согласовать иной порядок и рок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

На основании п. 4.4 договора № 806/20 в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 01.10.2019 к договору № 806/20 культиватор полевой с плавающей сцепкой John Deere 2210 LL передан ООО «Совхоз «Береговой» (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 к договору № 806/20 (т. 1 л.д. 20) п. 3.2 договора № 806/20 изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производиться не позднее последнего числа каждого календарного дога действия договора».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 806/20 по окончании срока действия договора и отсутствия задолженности по нему сублизингополучатель имеет право на приобретение в собственность предмет договора по цене 2 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 24.08.2022 к договору № 806/20 стороны пришли к соглашению, что положения п. 1 настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 01.10.2019.

Ссылаясь на нарушения срока оплаты по договору сублизинга № 806/20 от 01.10.2019, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» направило ООО «Совхоз «Береговой» претензию от 10.11.2022 исх. № 1/3675 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку по договору в размере 309 167 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Оставление ООО «Совхоз «Береговой» требований указанных выше претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 24.08.2022 к договорам сублизинга заключены между аффилированными лицами, в ущерб ООО «Совхоз «Береговой», в результате согласованных и совместных действий ФИО5 и ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», ООО «Совхоз «Береговой» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительных соглашений от 24.08.2022 к договорам сублизинга недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «Совхоз «Береговой» по оплате лизинговых платежей по договорам сублизинга в редакции, действующей с учетом оспариваемых ответчиком дополнительных соглашений от 24.08.2022. Суд не усмотрел оснований для признания данных дополнительных соглашений от 24.08.2022 недействительными сделками, признав, что ООО «Совхоз «Береговой» был пропущен годичный срок исковой давности по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части результата рассмотрения первоначального иска ООО «Равис-птицефабрика ФИО1».

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются общими положениями о договоре аренды, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Совхоз «Береговой» (сублизингополучатель) были заключены договорам сублизинга № 1551 от 25.10.2015, № 1553 от 30.12.2015, № 1554 от 30.12.2015, № 1552 от 10.03.2016, № 3826 от 08.04.2016, № 181/18 от 11.05.2017, № 806/20 от 01.10.2019, в соответствии с п. 1.1 которых лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту технику, полученную лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ОАО «Росагролизинг».

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» также указало в первоначальном иске, что между сторонами был заключен договор сублизинга № 845/18 от 16.03.2018.

Однако в материалы дела такой договор сублизинга № 845/18 от 16.03.2018 представлен не был. Истец пояснил, что данный договор, подписанный уполномоченными на то лицами, в распоряжении ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» отсутствует.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров сублизинга сублизингополучатель обязан вносит лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договоров сублизинга стороны вправе согласовать иной порядок и срок внесения сублизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями от 24.08.2022 к вышеуказанным договорам сублизинга стороны установили, что оплата по договорам производиться не позднее последнего числа каждого календарного года действия договора.

Кроме этого, дополнительными соглашениями от 24.08.2022 к договорам сублизинга стороны пришли к соглашению, что положения об оплате по договорам распространяются на отношения сторон с даты заключения договоров.

Ссылаясь на указанные условия дополнительных соглашений от 24.08.2022 к вышеуказанным договорам сублизинга, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в обоснование первоначального иска указало на допущенную ООО «Совхоз «Береговой» просрочку по внесению лизинговых платежей, просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Совхоз «Береговой» неустойку по договорам сублизинга № 1551 от 25.10.2015, № 1553 от 30.12.2015, № 1554 от 30.12.2015, № 1552 от 10.03.2016, № 3826 от 08.04.2016, № 181/18 от 11.05.2017, № 845/18 от 16.03.2018, № 806/20 от 01.10.2019 за период с 01.01.2017 по 31.03.2022 в общем размере 7 919 351 руб. 43 коп.

ООО «Совхоз «Береговой» в рамках встречного иска оспаривало действительность указанных дополнительных соглашений от 24.08.2022 к договорам сублизинга, указывая на аффилированный характер деятельности истца и ответчика, совершение сделок в ущерб ООО «Совхоз «Береговой» в результате согласованных и совместных действий ФИО5 и ООО «Равис-птицефабрика ФИО1».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом в абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» возражало против заявленного встречного иска, заявило о пропуске ООО «Совхоз «Береговой» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 200 ГК РФ и подлежит применению в спорах о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Ранее, при рассмотрении дела № А76-5280/2023, в котором также принимали участие ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» и ООО «Совхоз «Береговой», арбитражным апелляционным судом было установлено, что как минимум в период с 16.07.2012 (даты принятия решения о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Равис-птицефабрика ФИО1») по 05.12.2022 (дату вступления ФИО7 в должность исполнительного директора ООО «Совхоз «Береговой») ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» и ООО «Совхоз «Береговой» являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами. Более того, хозяйственно-экономическая деятельность ООО «Совхоз «Береговой» в указанный выше период находилась под контролем ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» и непосредственно ФИО4, поскольку ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» осуществляло руководство финансовой, производственной, кадровой, закупочной, коммерческой деятельностью ООО «Совхоз «Береговой», контролировало бухгалтерский и финансовый учёт ООО «Совхоз «Береговой», согласовывало заработную плату (премии) и другие факты хозяйственной деятельности ООО «Совхоз «Береговой»; должностные лица ООО «Совхоз «Береговой» не совершали финансово-хозяйственных, расчетных, производственных операций, не подписывали каких-либо документов без согласования с должностными лицами ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ пользуются признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Совхоз «Береговой» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривало, что корпоративная связь и зависимость ООО «Совхоз «Береговой» от ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» были прекращены с 05.12.2022, то есть с даты вступления ФИО7 в должность исполнительного директора ООО «Совхоз «Береговой».

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 исполнительный директор ООО «Совхоз «Береговой» ФИО7 обращался с письмами №№ 217 и 218 к ООО «Равис - птицефабрика ФИО1», в которых указывал о намерении досрочно погасить сублизинговые платежи для выкупа лизингового имущества, о заключении к договорам сублизинга дополнительных соглашений от 24.08.2022 (т. 8 л.д. 97-100).

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что не позднее 20.12.2022 ООО «Совхоз «Береговой», освободившемуся от корпоративного контроля со стороны ООО «Равис - птицефабрика ФИО1», было известно о наличии оспариваемых дополнительных соглашений от 24.08.2022 и их условиях.

Поскольку с требованиями о признании указанных соглашений недействительными ООО «Совхоз «Береговой» обратилось в суд только 24.04.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Совхоз «Береговой» был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Совхоз «Береговой» узнало об истинной цели включения в дополнительные соглашения положений об изменении срока оплаты и ретроспективной оговорки к ним лишь в судебном заседании 16.04.2024 по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законом с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с моментом, когда истец понял смысл и содержание оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ООО «Совхоз «Береговой» срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку оплата лизинговых платежей ООО «Совхоз «Береговой» в установленные договорами сублизинга сроки (с учетом не оспоренных ответчиком дополнительных соглашений от 24.08.2022) не была произведена, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Совхоз «Береговой» финансовых санкций (пеней).

Суд посчитал, что к спорным правоотношениям применимы условия дополнительных соглашений от 24.08.2022, в силу чего требование ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» о взыскании с ООО «Совхоз «Береговой» неустойки по договорам сублизинга № 1551 от 25.10.2015, № 1553 от 30.12.2015, № 1554 от 30.12.2015, № 1552 от 10.03.2016, № 3826 от 08.04.2016, № 181/18 от 11.05.2017, № 845/18 от 16.03.2018, № 806/20 от 01.10.2019 в общем размере 7 919 351 руб. 43 коп. носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ, по общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения. Иное может быть прямо предусмотрено условиями заключенного договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания условий дополнительных соглашений от 24.08.2022 следует, что стороны установили новый срок оплаты лизинговых платежей по договорам сублизинга и распространили его действие на период, начиная с момента заключения данных договоров сублизинга.

При этом из буквального содержания условий дополнительных соглашений от 24.08.2022 не следует, что стороны установили обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение новых сроков исполнения обязательств, установленных такими соглашениями ретроспективно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку дополнительные соглашения были заключены 24.08.2022, до этого момента ответчик объективно не мог знать об изменившемся сроке внесения лизинговых платежей, требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из нарушения новых сроков исполнения обязательств, установленных такими соглашениями, ретроспективно, незаконно, так как положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не предусматривают возможности привлечения к ответственности за нарушение договорных обязательств, которых не существовало до заключения договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» не лишено права требовать от ООО «Совхоз «Береговой» уплаты неустойки, но только за нарушение тех сроков оплаты лизинговых платежей, которые были определены договорами сублизинга до момента заключения дополнительных соглашений от 24.08.2022, и только в пределах трех лет, предшествующих дате подачи первоначального иска (с учетом заявленного ООО «Совхоз «Береговой» ходатайства о пропуске ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» срока исковой давности).

Кроме того, при расчете такой неустойки подлежит учету следующее обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства Российской Федерации № 428 размещено на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV), вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» (как группа компаний) было включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, номер 289).

Доказательства исключения ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» из указанного перечня истцом представлены не были, судом апелляционной инстанции – не добыты, в том числе с учетом истребования доказательств у Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые представили сведения только относительно 2022 года.

В рамках рассмотрения дела № А76-5280/2023 было установлено, что ООО «Совхоз «Береговой» входило в группу компаний ООО «Равис-птицефабрика ФИО1».

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о распространении моратория 2020 г. на ООО «Совхоз «Береговой» и невозможности взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Доводы ООО «Совхоз «Береговой» о том, что ответчик в силу статей 404, 406 ГК РФ должен быть освобожден от оплаты неустойки или ее размер должен быть снижен, поскольку неоплата лизинговых платежей происходила по вине ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», осуществлявшего корпоративный контроль над ответчиком, отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, и апеллянтом не было документально подтверждено, что неоплата лизинговых платежей происходила по вине ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», тогда как ООО «Совхоз «Береговой» имело намерение к надлежащему исполнению обязательств по договорам сублизинга.

Доказательства того, что ФИО4, являвшийся в свое время генеральным директором ООО «Совхоз «Береговой» и генеральным директором ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», при исполнении договором сублизинга действовал исключительно во вред интересам ООО «Совхоз «Береговой», апеллянт также не представил.

Доводы ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» о невозможности применения к первоначальному иску последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок начал течь после прекращения корпоративных связей между истцом и ответчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что под корпоративным контролем ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» находилось ООО «Совхоз «Береговой», а не наоборот, а также с учетом того, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам сублизинга были с очевидностью заключены в интересах и с выгодой для ООО «Равис-птицефабрика ФИО1». Соответственно, для требований данного общества по первоначальному иску подлежит применению общий срок исковой давности в три года, предшествующих дате подачи иска.

Судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 3 556 328 руб. 68 коп.:

- по договору № 806/20:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

385 712,00

14.02.2020

Новая задолженность на 385 712,00 руб.

385 712,00

14.02.2020

21.02.2020

385 712,00 × 8 × 1/300 × 6%

617,14 р.

482 140,00

22.02.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

482 140,00

22.02.2020

23.03.2020

482 140,00 × 31 × 1/300 × 6%

2 989,27 р.

578 568,00

24.03.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

578 568,00

24.03.2020

05.04.2020

578 568,00 × 13 × 1/300 × 6%

1 504,28 р.

Сумма неустойки: 5 110,69 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

96 428,00

22.04.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

96 428,00

22.04.2020

26.04.2020

96 428,00 × 5 × 1/300 × 6%

96,43 р.

96 428,00

27.04.2020

21.05.2020

5.5

96 428,00 × 25 × 1/300 × 5.5%

441,96 р.

192 856,00

22.05.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

192 856,00

22.05.2020

21.06.2020

5.5

192 856,00 × 31 × 1/300 × 5.5%

1 096,06 р.

192 856,00

22.06.2020

4.5

192 856,00 × 1 × 1/300 × 4.5%

28,93 р.

289 284,00

23.06.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

289 284,00

23.06.2020

21.07.2020

4.5

289 284,00 × 29 × 1/300 × 4.5%

1 258,39 р.

385 712,00

22.07.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

385 712,00

22.07.2020

26.07.2020

4.5

385 712,00 × 5 × 1/300 × 4.5%

289,28 р.

385 712,00

27.07.2020

21.08.2020

4.25

385 712,00 × 26 × 1/300 × 4.25%

1 420,71 р.

482 140,00

22.08.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

482 140,00

22.08.2020

21.09.2020

4.25

482 140,00 × 31 × 1/300 × 4.25%

2 117,40 р.

578 568,00

22.09.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

578 568,00

22.09.2020

06.10.2020

4.25

578 568,00 × 15 × 1/300 × 4.25%

1 229,46 р.

1 157 136,00

07.10.2020

Новая задолженность на 578 568,00 руб.

1 157 136,00

07.10.2020

21.10.2020

4.25

1 157 136,00 × 15 × 1/300 × 4.25%

2 458,91 р.

1 253 564,00

22.10.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 253 564,00

22.10.2020

23.11.2020

4.25

1 253 564,00 × 33 × 1/300 × 4.25%

5 860,41 р.

1 349 992,00

24.11.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 349 992,00

24.11.2020

21.12.2020

4.25

1 349 992,00 × 28 × 1/300 × 4.25%

5 354,97 р.

1 446 420,00

22.12.2020

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 446 420,00

22.12.2020

21.01.2021

4.25

1 446 420,00 × 31 × 1/300 × 4.25%

6 352,19 р.

1 542 848,00

22.01.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 542 848,00

22.01.2021

24.02.2021

4.25

1 542 848,00 × 34 × 1/300 × 4.25%

7 431,38 р.

1 639 276,00

25.02.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 639 276,00

25.02.2021

21.03.2021

4.25

1 639 276,00 × 25 × 1/300 × 4.25%

5 805,77 р.

1 639 276,00

22.03.2021

4.5

1 639 276,00 × 1 × 1/300 × 4.5%

245,89 р.

1 735 704,00

23.03.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 735 704,00

23.03.2021

21.04.2021

4.5

1 735 704,00 × 30 × 1/300 × 4.5%

7 810,67 р.

1 832 132,00

22.04.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 832 132,00

22.04.2021

25.04.2021

4.5

1 832 132,00 × 4 × 1/300 × 4.5%

1 099,28 р.

1 832 132,00

26.04.2021

21.05.2021

1 832 132,00 × 26 × 1/300 × 5%

7 939,24 р.

1 928 560,00

22.05.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

1 928 560,00

22.05.2021

14.06.2021

1 928 560,00 × 24 × 1/300 × 5%

7 714,24 р.

1 928 560,00

15.06.2021

21.06.2021

5.5

1 928 560,00 × 7 × 1/300 × 5.5%

2 474,99 р.

2 024 988,00

22.06.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 024 988,00

22.06.2021

21.07.2021

5.5

2 024 988,00 × 30 × 1/300 × 5.5%

11 137,43 р.

2 121 416,00

22.07.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 121 416,00

22.07.2021

25.07.2021

5.5

2 121 416,00 × 4 × 1/300 × 5.5%

1 555,71 р.

2 121 416,00

26.07.2021

23.08.2021

6.5

2 121 416,00 × 29 × 1/300 × 6.5%

13 329,56 р.

2 217 844,00

24.08.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 217 844,00

24.08.2021

12.09.2021

6.5

2 217 844,00 × 20 × 1/300 × 6.5%

9 610,66 р.

2 217 844,00

13.09.2021

21.09.2021

6.75

2 217 844,00 × 9 × 1/300 × 6.75%

4 491,13 р.

2 314 272,00

22.09.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 314 272,00

22.09.2021

21.10.2021

6.75

2 314 272,00 × 30 × 1/300 × 6.75%

15 621,34 р.

2 410 700,00

22.10.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 410 700,00

22.10.2021

24.10.2021

6.75

2 410 700,00 × 3 × 1/300 × 6.75%

1 627,22 р.

2 410 700,00

25.10.2021

22.11.2021

7.5

2 410 700,00 × 29 × 1/300 × 7.5%

17 477,58 р.

2 507 128,00

23.11.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 507 128,00

23.11.2021

19.12.2021

7.5

2 507 128,00 × 27 × 1/300 × 7.5%

16 923,11 р.

2 507 128,00

20.12.2021

21.12.2021

8.5

2 507 128,00 × 2 × 1/300 × 8.5%

1 420,71 р.

2 603 556,00

22.12.2021

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 603 556,00

22.12.2021

21.01.2022

8.5

2 603 556,00 × 31 × 1/300 × 8.5%

22 867,90 р.

2 699 984,00

22.01.2022

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 699 984,00

22.01.2022

13.02.2022

8.5

2 699 984,00 × 23 × 1/300 × 8.5%

17 594,90 р.

2 699 984,00

14.02.2022

21.02.2022

9.5

2 699 984,00 × 8 × 1/300 × 9.5%

6 839,96 р.

2 796 412,00

22.02.2022

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 796 412,00

22.02.2022

27.02.2022

9.5

2 796 412,00 × 6 × 1/300 × 9.5%

5 313,18 р.

2 796 412,00

28.02.2022

21.03.2022

2 796 412,00 × 22 × 1/300 × 20%

41 014,04 р.

2 892 840,00

22.03.2022

Новая задолженность на 96 428,00 руб.

2 892 840,00

22.03.2022

31.03.2022

2 892 840,00 × 10 × 1/300 × 20%

19 285,60 р.

Сумма неустойки: 274 636,59 руб.

- по договору № 1553:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

193 008,84

14.02.2020

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

193 008,84

14.02.2020

05.04.2020

193 008,84 × 52 × 1/300 × 6%

2 007,29 р.

Сумма неустойки: 2 007,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

193 008,84

07.10.2020

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

193 008,84

07.10.2020

31.12.2020

4.25

193 008,84 × 86 × 1/300 × 4.25%

2 351,49 р.

386 017,68

01.01.2021

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

386 017,68

01.01.2021

21.03.2021

4.25

386 017,68 × 80 × 1/300 × 4.25%

4 374,87 р.

386 017,68

22.03.2021

25.04.2021

4.5

386 017,68 × 35 × 1/300 × 4.5%

2 026,59 р.

386 017,68

26.04.2021

14.06.2021

386 017,68 × 50 × 1/300 × 5%

3 216,81 р.

386 017,68

15.06.2021

25.07.2021

5.5

386 017,68 × 41 × 1/300 × 5.5%

2 901,57 р.

386 017,68

26.07.2021

12.09.2021

6.5

386 017,68 × 49 × 1/300 × 6.5%

4 098,22 р.

386 017,68

13.09.2021

24.10.2021

6.75

386 017,68 × 42 × 1/300 × 6.75%

3 647,87 р.

386 017,68

25.10.2021

19.12.2021

7.5

386 017,68 × 56 × 1/300 × 7.5%

5 404,25 р.

386 017,68

20.12.2021

10.01.2022

8.5

386 017,68 × 22 × 1/300 × 8.5%

2 406,18 р.

579 026,52

11.01.2022

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

579 026,52

11.01.2022

13.02.2022

8.5

579 026,52 × 34 × 1/300 × 8.5%

5 577,96 р.

579 026,52

14.02.2022

27.02.2022

9.5

579 026,52 × 14 × 1/300 × 9.5%

2 567,02 р.

579 026,52

28.02.2022

31.03.2022

579 026,52 × 32 × 1/300 × 20%

12 352,57 р.

Сумма неустойки: 50 925,40 руб.

- по договору № 1554:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

193 008,84

14.02.2020

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

193 008,84

14.02.2020

05.04.2020

193 008,84 × 52 × 1/300 × 6%

2 007,29 р.

Сумма неустойки: 2 007,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

193 008,84

07.10.2020

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

193 008,84

07.10.2020

31.12.2020

4.25

193 008,84 × 86 × 1/300 × 4.25%

2 351,49 р.

386 017,68

01.01.2021

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

386 017,68

01.01.2021

21.03.2021

4.25

386 017,68 × 80 × 1/300 × 4.25%

4 374,87 р.

386 017,68

22.03.2021

25.04.2021

4.5

386 017,68 × 35 × 1/300 × 4.5%

2 026,59 р.

386 017,68

26.04.2021

14.06.2021

386 017,68 × 50 × 1/300 × 5%

3 216,81 р.

386 017,68

15.06.2021

25.07.2021

5.5

386 017,68 × 41 × 1/300 × 5.5%

2 901,57 р.

386 017,68

26.07.2021

12.09.2021

6.5

386 017,68 × 49 × 1/300 × 6.5%

4 098,22 р.

386 017,68

13.09.2021

24.10.2021

6.75

386 017,68 × 42 × 1/300 × 6.75%

3 647,87 р.

386 017,68

25.10.2021

19.12.2021

7.5

386 017,68 × 56 × 1/300 × 7.5%

5 404,25 р.

386 017,68

20.12.2021

10.01.2022

8.5

386 017,68 × 22 × 1/300 × 8.5%

2 406,18 р.

579 026,52

11.01.2022

Новая задолженность на 193 008,84 руб.

579 026,52

11.01.2022

13.02.2022

8.5

579 026,52 × 34 × 1/300 × 8.5%

5 577,96 р.

579 026,52

14.02.2022

27.02.2022

9.5

579 026,52 × 14 × 1/300 × 9.5%

2 567,02 р.

579 026,52

28.02.2022

31.03.2022

579 026,52 × 32 × 1/300 × 20%

12 352,57 р.

Сумма неустойки: 50 925,40 руб.

- по договору № 1551:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 754 347,08

14.02.2020

Новая задолженность на 1 754 347,08 руб.

1 754 347,08

14.02.2020

05.04.2020

1 754 347,08 × 52 × 1/300 × 6%

18 245,21 р.

Сумма неустойки: 18 245,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 754 347,08

07.10.2020

Новая задолженность на 1 754 347,08 руб.

1 754 347,08

07.10.2020

31.12.2020

4.25

1 754 347,08 × 86 × 1/300 × 4.25%

21 373,80 р.

3 508 694,16

01.01.2021

Новая задолженность на 1 754 347,08 руб.

3 508 694,16

01.01.2021

21.03.2021

4.25

3 508 694,16 × 80 × 1/300 × 4.25%

39 765,20 р.

3 508 694,16

22.03.2021

25.04.2021

4.5

3 508 694,16 × 35 × 1/300 × 4.5%

18 420,64 р.

3 508 694,16

26.04.2021

14.06.2021

3 508 694,16 × 50 × 1/300 × 5%

29 239,12 р.

3 508 694,16

15.06.2021

25.07.2021

5.5

3 508 694,16 × 41 × 1/300 × 5.5%

26 373,68 р.

3 508 694,16

26.07.2021

12.09.2021

6.5

3 508 694,16 × 49 × 1/300 × 6.5%

37 250,64 р.

3 508 694,16

13.09.2021

24.10.2021

6.75

3 508 694,16 × 42 × 1/300 × 6.75%

33 157,16 р.

3 508 694,16

25.10.2021

19.12.2021

7.5

3 508 694,16 × 56 × 1/300 × 7.5%

49 121,72 р.

3 508 694,16

20.12.2021

10.01.2022

8.5

3 508 694,16 × 22 × 1/300 × 8.5%

21 870,86 р.

5 263 041,24

11.01.2022

Новая задолженность на 1 754 347,08 руб.

5 263 041,24

11.01.2022

13.02.2022

8.5

5 263 041,24 × 34 × 1/300 × 8.5%

50 700,63 р.

5 263 041,24

14.02.2022

27.02.2022

9.5

5 263 041,24 × 14 × 1/300 × 9.5%

23 332,82 р.

5 263 041,24

28.02.2022

31.03.2022

5 263 041,24 × 32 × 1/300 × 20%

112 278,21 р.

Сумма неустойки: 462 884,48 руб.

- по договору№ 3826:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

7 423 511,80

14.02.2020

Новая задолженность на 7 423 511,80 руб.

7 423 511,80

14.02.2020

10.03.2020

7 423 511,80 × 26 × 1/300 × 6%

38 602,26 р.

7 526 673,16

11.03.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

7 526 673,16

11.03.2020

05.04.2020

7 526 673,16 × 26 × 1/300 × 6%

39 138,70 р.

Сумма неустойки: 77 740,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

103 161,36

11.04.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

103 161,36

11.04.2020

26.04.2020

103 161,36 × 16 × 1/300 × 6%

330,12 р.

103 161,36

27.04.2020

12.05.2020

5.5

103 161,36 × 16 × 1/300 × 5.5%

302,61 р.

206 322,72

13.05.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

206 322,72

13.05.2020

10.06.2020

5.5

206 322,72 × 29 × 1/300 × 5.5%

1 096,95 р.

309 484,08

11.06.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

309 484,08

11.06.2020

21.06.2020

5.5

309 484,08 × 11 × 1/300 × 5.5%

624,13 р.

309 484,08

22.06.2020

10.07.2020

4.5

309 484,08 × 19 × 1/300 × 4.5%

882,03 р.

412 645,44

11.07.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

412 645,44

11.07.2020

26.07.2020

4.5

412 645,44 × 16 × 1/300 × 4.5%

990,35 р.

412 645,44

27.07.2020

10.08.2020

4.25

412 645,44 × 15 × 1/300 × 4.25%

876,87 р.

515 806,80

11.08.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

515 806,80

11.08.2020

10.09.2020

4.25

515 806,80 × 31 × 1/300 × 4.25%

2 265,25 р.

618 968,16

11.09.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

618 968,16

11.09.2020

06.10.2020

4.25

618 968,16 × 26 × 1/300 × 4.25%

2 279,87 р.

8 145 641,32

07.10.2020

Новая задолженность на 7 526 673,16 руб.

8 145 641,32

07.10.2020

12.10.2020

4.25

8 145 641,32 × 6 × 1/300 × 4.25%

6 923,80 р.

8 248 802,68

13.10.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 248 802,68

13.10.2020

10.11.2020

4.25

8 248 802,68 × 29 × 1/300 × 4.25%

33 888,83 р.

8 351 964,04

11.11.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 351 964,04

11.11.2020

10.12.2020

4.25

8 351 964,04 × 30 × 1/300 × 4.25%

35 495,85 р.

8 455 125,40

11.12.2020

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 455 125,40

11.12.2020

11.01.2021

4.25

8 455 125,40 × 32 × 1/300 × 4.25%

38 329,90 р.

8 558 286,76

12.01.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 558 286,76

12.01.2021

10.02.2021

4.25

8 558 286,76 × 30 × 1/300 × 4.25%

36 372,72 р.

8 661 448,12

11.02.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 661 448,12

11.02.2021

10.03.2021

4.25

8 661 448,12 × 28 × 1/300 × 4.25%

34 357,08 р.

8 764 609,48

11.03.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 764 609,48

11.03.2021

21.03.2021

4.25

8 764 609,48 × 11 × 1/300 × 4.25%

13 658,18 р.

8 764 609,48

22.03.2021

12.04.2021

4.5

8 764 609,48 × 22 × 1/300 × 4.5%

28 923,21 р.

8 867 770,84

13.04.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 867 770,84

13.04.2021

25.04.2021

4.5

8 867 770,84 × 13 × 1/300 × 4.5%

17 292,15 р.

8 867 770,84

26.04.2021

11.05.2021

8 867 770,84 × 16 × 1/300 × 5%

23 647,39 р.

8 970 932,20

12.05.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

8 970 932,20

12.05.2021

10.06.2021

8 970 932,20 × 30 × 1/300 × 5%

44 854,66 р.

9 074 093,56

11.06.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 074 093,56

11.06.2021

14.06.2021

9 074 093,56 × 4 × 1/300 × 5%

6 049,40 р.

9 074 093,56

15.06.2021

12.07.2021

5.5

9 074 093,56 × 28 × 1/300 × 5.5%

46 580,35 р.

9 177 254,92

13.07.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 177 254,92

13.07.2021

25.07.2021

5.5

9 177 254,92 × 13 × 1/300 × 5.5%

21 872,46 р.

9 177 254,92

26.07.2021

10.08.2021

6.5

9 177 254,92 × 16 × 1/300 × 6.5%

31 814,48 р.

9 280 416,28

11.08.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 280 416,28

11.08.2021

10.09.2021

6.5

9 280 416,28 × 31 × 1/300 × 6.5%

62 333,46 р.

9 383 577,64

11.09.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 383 577,64

11.09.2021

12.09.2021

6.5

9 383 577,64 × 2 × 1/300 × 6.5%

4 066,22 р.

9 383 577,64

13.09.2021

11.10.2021

6.75

9 383 577,64 × 29 × 1/300 × 6.75%

61 227,84 р.

9 486 739,00

12.10.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 486 739,00

12.10.2021

24.10.2021

6.75

9 486 739,00 × 13 × 1/300 × 6.75%

27 748,71 р.

9 486 739,00

25.10.2021

10.11.2021

7.5

9 486 739,00 × 17 × 1/300 × 7.5%

40 318,64 р.

9 589 900,36

11.11.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 589 900,36

11.11.2021

10.12.2021

7.5

9 589 900,36 × 30 × 1/300 × 7.5%

71 924,25 р.

9 693 061,72

11.12.2021

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 693 061,72

11.12.2021

19.12.2021

7.5

9 693 061,72 × 9 × 1/300 × 7.5%

21 809,39 р.

9 693 061,72

20.12.2021

10.01.2022

8.5

9 693 061,72 × 22 × 1/300 × 8.5%

60 420,08 р.

9 796 223,08

11.01.2022

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 796 223,08

11.01.2022

10.02.2022

8.5

9 796 223,08 × 31 × 1/300 × 8.5%

86 043,49 р.

9 899 384,44

11.02.2022

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

9 899 384,44

11.02.2022

13.02.2022

8.5

9 899 384,44 × 3 × 1/300 × 8.5%

8 414,48 р.

9 899 384,44

14.02.2022

27.02.2022

9.5

9 899 384,44 × 14 × 1/300 × 9.5%

43 887,27 р.

9 899 384,44

28.02.2022

10.03.2022

9 899 384,44 × 11 × 1/300 × 20%

72 595,49 р.

10 002 545,80

11.03.2022

Новая задолженность на 103 161,36 руб.

10 002 545,80

11.03.2022

31.03.2022

10 002 545,80 × 21 × 1/300 × 20%

140 035,64 р.

Сумма неустойки: 1 130 533,60 руб.

- по договору № 181/18:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2 611 984,76

14.02.2020

Новая задолженность на 2 611 984,76 руб.

2 611 984,76

14.02.2020

05.04.2020

2 611 984,76 × 52 × 1/300 × 6%

27 164,64 р.

Сумма неустойки: 27 164,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2 611 984,76

07.10.2020

Новая задолженность на 2 611 984,76 руб.

2 611 984,76

07.10.2020

31.12.2020

4.25

2 611 984,76 × 86 × 1/300 × 4.25%

31 822,68 р.

3 601 789,52

01.01.2021

Новая задолженность на 989 804,76 руб.

3 601 789,52

01.01.2021

21.03.2021

4.25

3 601 789,52 × 80 × 1/300 × 4.25%

40 820,28 р.

3 601 789,52

22.03.2021

25.04.2021

4.5

3 601 789,52 × 35 × 1/300 × 4.5%

18 909,39 р.

3 601 789,52

26.04.2021

14.06.2021

3 601 789,52 × 50 × 1/300 × 5%

30 014,91 р.

3 601 789,52

15.06.2021

25.07.2021

5.5

3 601 789,52 × 41 × 1/300 × 5.5%

27 073,45 р.

3 601 789,52

26.07.2021

12.09.2021

6.5

3 601 789,52 × 49 × 1/300 × 6.5%

38 239,00 р.

3 601 789,52

13.09.2021

24.10.2021

6.75

3 601 789,52 × 42 × 1/300 × 6.75%

34 036,91 р.

3 601 789,52

25.10.2021

19.12.2021

7.5

3 601 789,52 × 56 × 1/300 × 7.5%

50 425,05 р.

3 601 789,52

20.12.2021

10.01.2022

8.5

3 601 789,52 × 22 × 1/300 × 8.5%

22 451,15 р.

4 591 594,28

11.01.2022

Новая задолженность на 989 804,76 руб.

4 591 594,28

11.01.2022

13.02.2022

8.5

4 591 594,28 × 34 × 1/300 × 8.5%

44 232,36 р.

4 591 594,28

14.02.2022

27.02.2022

9.5

4 591 594,28 × 14 × 1/300 × 9.5%

20 356,07 р.

4 591 594,28

28.02.2022

31.03.2022

4 591 594,28 × 32 × 1/300 × 20%

97 954,01 р.

Сумма неустойки: 456 335,26 руб.

- по договору № 1552:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

5 707 035,08

14.02.2020

Новая задолженность на 5 707 035,08 руб.

5 707 035,08

14.02.2020

05.04.2020

5 707 035,08 × 52 × 1/300 × 6%

59 353,16 р.

Сумма неустойки: 59 353,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

5 707 035,08

07.10.2020

Новая задолженность на 5 707 035,08 руб.

5 707 035,08

07.10.2020

31.12.2020

4.25

5 707 035,08 × 86 × 1/300 × 4.25%

69 530,71 р.

7 461 382,16

01.01.2021

Новая задолженность на 1 754 347,08 руб.

7 461 382,16

01.01.2021

21.03.2021

4.25

7 461 382,16 × 80 × 1/300 × 4.25%

84 562,33 р.

7 461 382,16

22.03.2021

25.04.2021

4.5

7 461 382,16 × 35 × 1/300 × 4.5%

39 172,26 р.

7 461 382,16

26.04.2021

14.06.2021

7 461 382,16 × 50 × 1/300 × 5%

62 178,18 р.

7 461 382,16

15.06.2021

25.07.2021

5.5

7 461 382,16 × 41 × 1/300 × 5.5%

56 084,72 р.

7 461 382,16

26.07.2021

12.09.2021

6.5

7 461 382,16 × 49 × 1/300 × 6.5%

79 215,01 р.

7 461 382,16

13.09.2021

24.10.2021

6.75

7 461 382,16 × 42 × 1/300 × 6.75%

70 510,06 р.

7 461 382,16

25.10.2021

19.12.2021

7.5

7 461 382,16 × 56 × 1/300 × 7.5%

104 459,35 р.

7 461 382,16

20.12.2021

10.01.2022

8.5

7 461 382,16 × 22 × 1/300 × 8.5%

46 509,28 р.

9 215 729,24

11.01.2022

Новая задолженность на 1 754 347,08 руб.

9 215 729,24

11.01.2022

13.02.2022

8.5

9 215 729,24 × 34 × 1/300 × 8.5%

88 778,19 р.

9 215 729,24

14.02.2022

27.02.2022

9.5

9 215 729,24 × 14 × 1/300 × 9.5%

40 856,40 р.

9 215 729,24

28.02.2022

31.03.2022

9 215 729,24 × 32 × 1/300 × 20%

196 602,22 р.

Сумма неустойки: 938 458,71 руб.

По договору № 845/18 расчет неустойки суду апелляционной инстанции произвести не удалось, поскольку, как уже ранее отмечалось, ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» не представило в материалы дела текст данного договора, что исключает возможность оценки его условий о сроке платежа и о размере неустойки за нарушение данного срока.

Доводы ООО «Совхоз «Береговой» о том, что если договором сублизинга предусмотрено выставление актов на оказание услуг по договору, счетов на оплату, и такие акты, счета не выставлялись, то срок оплаты лизинговых платежей не наступил, отклонены судебной коллегией как противоречащие нормам статей 423, 614 ГК РФ.

Если договором сублизинга предусматривалось, что дата платежа по договору может наступать не ранее 10 календарных дней до даты соответствующих платежей по основному договору лизинга, апелляционный суд исходил из того, что во всяком случае до даты платежа по основному договору лизинга сублизинговый платеж должен был быть внесен ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» о взыскании с ООО «Совхоз «Береговой» неустойки только в размере 3 556 328 руб. 68 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Совхоз «Береговой» в пользу ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» подлежит взысканию неустойка в размере 3 556 328 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При такой цене уточненного первоначального иска в размере 7 919 351 руб. 43 коп. размер государственной пошлины по иску составит 62 597 руб.

ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» при подаче первоначального иска была уплачена госпошлина в размере 66 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 6565 от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 16).

То есть излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленного первоначального иска государственная пошлина в размере 28 110 руб. 32 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ООО «Совхоз «Береговой» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Совхоз «Береговой» с ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2024 по делу № А76-7411/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» неустойку в размере 3 556 328 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 28 110 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 465 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 6365 от 10.03.2023.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова