Решение по делу № А40-275172/2022 от 23.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

23 октября 2025 года Дело № А40-275172/2022-142-2137

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2014)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора <...>. Госинспекция по недвижимости <...>. АО "ПОЛИГРАФ-КЛУБ"

при участии:

от истцов – ФИО2 по дов. 10.12. 2024 (дип. 11.07.2023) ФИО2 по дов. 27.12. 2024 (дип. 11.07.2023)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.03.2024г. (дип. от 09.09.2009г.)

от третьих лиц – 1-3. не явились, извещены, 4. ФИО4 приказ №2022/10/07 от 07.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки общей площадью 182,4 кв.м и тамбура общей площадью 4,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:08:0005005:1044, расположенном по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3 самовольной постройкой;

- обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3 в первоначальное состояние, путем сноса надстройки общей площадью 182,4 кв.м. и тамбура общей площадью 4,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

- признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на надстройку общей площадью 182,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:08:0005005:1044, расположенном по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3;

- обязании ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сходненский туп., вл. 20 от надстройки общей площадью 182,4 кв.м. и тамбура общей площадью 4,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:08:0005005:1044, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

- обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 182,4 кв.м и тамбура общей площадью 4,8 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1044, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, АО "Полиграф-Клуб".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-3), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, туп. Сходненский, вл. 20 по результатам которого составлен акт от 18.08.2022 № 9086046/42, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0005005:1044 выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения надстройки площадью 182,4 кв.м и тамбура площадью 4,8 кв.м.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписки из техпаспорта по состоянию на 20.05.1998г. и 19.11.2001г.), в технической документации был учтен объект недвижимости площадью 195,7 кв.м, год постройки – 1956г., количество этажей – 1, по состоянию на 2006 год – 371,4 кв.м, количество этажей – 2.

Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, туп. Сходненский, д. 20, корп. 3 произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта за счет возведения второго этажа.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1044 площадью 371,4 кв.м зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав № 77-77/008-77/008/220/2015-374/2 от 26.11.2015).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 371,4 кв.м являлся договор купли-продажи недвижимого имущества № 777/15 от 01.09.2015, заключенный с ООО «Полиграф-клуб».

Право собственности ООО «Полиграф-клуб» на указанный объект площадью 371,4 кв.м было зарегистрировано на основании решения Единственного участника ООО «Полиграф-клуб» от 05.09.2012г.№ 7/12, решения Единственного участника ООО «Полиграф-клуб» от 05.09.2012г., передаточного акта от 05.09.2012г.

Ответчиком представлена проектная документация по выполнению работ.

В 2004 году государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкции имени В.А. Кучеренко (филиал Федеральное государственное унитарное предприятие. Научно -исследовательский центр «Строительство») выдано техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений, реконструкции кровли и обустройства входного тамбура административного здания по адресу: <...>.

06.03.2006г. Автономной некоммерческой организацией УМЦ «ЮНИТАЛ-М» строительной экспертизы и консалтинга составлен Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций административного здания, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное.

27.02.2006г. МЧС России уведомило ООО «Центральный склад полиграфических материалов» о возможности согласиться с размещением помещений офиса ООО «Центральный склад полиграфических материалов» по адресу: <...>, при условии строгого соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1044, принято в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 29.12.2006.

Основанием ввода объекта в эксплуатацию «Реконструкция с надстройкой второго этажа и организация входного тамбура» являлось распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 31.01.2007 № 189.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведена спорная надстройка и тамбур урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.07.2005 № М-08-024974 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016г.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 8 560 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005005:46 имеющий адресный ориентир: г. Москва, туп. Сходненский, вл. 20 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы.

На участке не разрешается проведение работ без разрешения соответствующих компетентных органов.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-73/22-(158)-1 от 07.10.2022) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: г. Москва, туп. Сходненский, д. 20 корп. 3 не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, с 195,7 кв. м до 371,4 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 20.05.1998, 19.11.2001, 25.01.2006 и на 23.05.2011)?

2. В случае, если увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, с 195,7 кв. м до 371,4 кв. м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 20.05.1998) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5. Соответствует ли надстройка общей площадью 182,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли надстройка общей площадью 182,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6

Экспертами представлено заключение № 4565/19-3-23 от 09.11.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, связанные с устройством ранее не существовавшего 2-го этажа и тамбура, которые привели к изменению его высоты, общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема, относятся к работам по реконструкции. Строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, связанные с изменением планировки ранее существовавших помещений в габаритах основного здания, которые привели к изменению его общей площади, относятся к работам по перепланировке.

2. В результате проведенных исследований по вопросу № 1, было установлено, что в спорном строительном объекте выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились высота, общая площадь, этажность, площадь застройки и строительный объем спорного здания с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3. Технически привести здание в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

1-й этап

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации на демонтажные работы;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа.

2-й этап

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

3-й этап

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно:

- проведение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавших помещений спорной надстройки;

- демонтаж внутренних инженерных систем ранее не существовавшей надстройки;

- демонтаж элементов кровли ранее не существовавшей надстройки;

- демонтаж плит покрытия ранее не существовавшей надстройки;

- последовательный демонтаж отделки, наружных стен, перегородок и лестничных маршей ранее не существовавшей надстройки;

- демонтаж ранее не существовавшего тамбура.

- устройство ранее существовавших оконных и дверных проемов.

4-й этап

- устройство кровельного покрытия и водостока над помещениями 1-го этажа;

- восстановление работоспособности инженерных систем;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными в предоставленном поэтажном плане.

3. В результате исследования предоставленной судом технической документации и на основании проведенных натурных исследований установлено, что индивидуально-определенные признаки здания с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, претерпели следующие изменения в результате проведения строительно-монтажных работ по устройству ранее не существовавшего 2-го этажа тамбура, а также изменения планировки существовавших помещений:

1) высота - увеличилась на 3,40 м (в основной части здания) и составляет 2,60 мв месте устройства ранее не существовавшего тамбура;

2) общая площадь - увеличилась на 175,7 кв.м;

3) этажность - увеличилась на 1 этаж, кроме того, за счет устройства ранее несуществовавшего тамбура в части здания этажность составляет 1 этаж;

4) площадь застройки - увеличилась на 7,8 кв.м;

5) строительный объем - увеличился на 850 кв.м.

4. С учетом проведенных исследований, установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, и, как следствие, его помещения, в том числе спорные (ранее не существовавшая надстройка и тамбур), являются объектами капитального строительства.

5. На основании проведенных исследований установлено, что исследуемая надстройка, г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3: соответствует положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [28];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [16];

- постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» [35] в части ВРИ;

- СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» [12];

-п.522.8.1 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [58];

- п. 8.6 и 8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [49];

-п. 4.2.18, 4.3.2, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [39];

-п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [71];

- НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией» [9] и СП 484.1311500.2020 [34];

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [40];

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [70];

-п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» [15]

- п. 8.3, СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [33];

- п. 1-4 ст. 7; ст. 9; 10; 13; 14; п. 3 ст. 36 Федерального закона «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ [21];

и не соответствует положениям и требованиям:

-п. 4.1.3 «ПУЭ. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2» [20];

- п. 6.2.25 ГОСТ 32397-2020 «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [57];

-п.4.2.19, 4.2.21, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [39];

- п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [50];

- п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» [34];

- п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» [15];

- п. 5.6, 5.7, 5.11, 6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [33];

- пп. 6-7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ [22];

- п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 72.13330.2016 [67];

- п. 4-7 ст. 8; ст. 11, пп. 1-2 ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ [21].

6. В границах специальных строительно-технических знаний исследуемая надстройка, оборудованная в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 26.11.2024г. назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли указанные в заключении эксперта №4565/19-3-23 от 09.11.2023г. отступления от градостроительных и строительных нормам и правилам, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в надстройке общей площадью 182,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3?

2.Создает ли надстройка общей площадью 182,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 8610/19-3-24, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.Отступления от градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в надстройке общей площадью 182,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, выявленные по результатам заключения эксперта по делу № А40-275172/22-142-2137 от 09.11.2023 устранены.

Как следует из результатов сопоставления и проведенных исследований, на дату экспертного осмотра спорная надстройка здания по адресу: г. Москва, Сходненский, туп., д. 20, корп. 3, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-Ф3.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, спорная надстройка общей площадью 182,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 20, корп. 3, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположена спорная надстройка, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Объект вводился в эксплуатацию распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы в 2006 году.

При рассмотрении дела установлено, что конфигурация объекта не изменялась с момента надстройки в 2006 году.

Земельный участок для эксплуатации спорного здания с надстройкой и тамбуром предоставлен на основании договора аренды № М-08-024974 от 25.07.2005 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 года, на момент заключения дополнительного соглашения к договору право собственности на здание в текущей конфигурации было зарегистрировано и наличие записи о государственной регистрации права в отношении спорного здания прямо указано в п. 1 соглашения.

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды в 2016 году городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного здания.

Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, в материалы дела не представлено.

Следовательно, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного здания в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 2016 года.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 11.05.2016 года, а исковое заявление подано в суд 12.12.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для проведения технической инвентаризации помещений и обеспечении постановки объектов на государственный кадастровый учет, а также благоустройства освобожденного земельного участка, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение судебных экспертиз суд возлагает на ответчика, поскольку согласно первоначальному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации спорная надстройка не соответствовала строительным и пожарным нормам и правилам, создавала угрозу жизни и здоровью граждан. И лишь после проведенных ответчиком работ дополнительной экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации было установлено, что несоответствия (отступления) спорного объекта требованиям строительных и противопожарных норм и правил устранены.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 308 997 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова