СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8872/2023) акционерного общества «Птицефабрика «Островная» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4563/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (630027, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 104, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (693012, Сахалинская область, Южно-Сахалинск город, Украинская улица, дом 155, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять и оплатить товар по договору поставки, по встречному иску акционерного общества «Птицефабрика «Островная», г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования», г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании денежных средств, расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.06.2023),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (далее – ООО «НПО «НЗЭО», завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная», общество) об обязании принять товар по договору поставки; об обязании оплатить товар в сумме 2 348 000 руб.

Определением от 09.06.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества к заводу о взыскании 2 348 000 руб. неосновательного обогащения и 65 133, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 года по 06.09.2023 года, а также о расторжении договора поставки.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество принять от завода товар по договору поставки, указанный Спецификации № 1 от 22.08.2022, а именно: блок котла ДСЕ-2,5-14Г+ящик ЗИП (запорно-предохранительная арматура) в количестве 2 комп., горелка газовая ГГ-2 в количестве 2 шт., запально-защитное устройство ЗЗУ-350 в количестве 2 комп., блок газовых клапанов (низкое давление, плавное регулирование, с датчиком положения на клапанах) в количестве 2 шт., установка водоподготовительная ВПУ-6 в количестве 1 шт., емкость запаса воды 3 м3 в количестве 1 шт. Взыскано с общества в пользу завода 2 348 000 руб. долга, а также 34 740 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что завод не предпринял меры по официальному уведомлению общества о готовности товара к отгрузке; указанное уведомление было направлено на несогласованный в договоре электронный адрес; переписка в мессенджере WhatsApp предоставлена в виде скриншотов, из содержания которых невозможно установить достоверность данных об отправителях; судом неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ситуации с возникновением птичьего гриппа на предприятии.

Завод в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал на то, что общество при заключении договора поставки не заявляло несогласия того факта, что обмен скан договорами между сторонами происходил не по тем электронным адресам.

Общество в возражениях на отзыв указывает на то, что судом полномочия бывшего работника общества – ФИО5 не устанавливались. Кроме того, руководителю общества не было известно об отгрузке товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, изложенную в поступивших документах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 116/22 (далее - договор, л.д. 91-95, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помимо сведений, указанных в пункте 1.2 договора, в спецификации могут быть указаны: наименование, реквизиты и адрес грузополучателя, наименование железной дороги, станция назначения, иные отгрузочные реквизиты, иные сведения.

Исходя из пункта 1.4 договора, покупатель для согласования спецификаций па партию товара предоставляет поставщику предварительный заказ на необходимый ему товар с указанием наименований, количества товара, срока и способа поставки. При наличии различий в заказе и спецификации, приоритет имеют условия согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации к договору.

Поставщик осуществляет поставку товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставщик с письменного согласия покупателя вправе поставить товар досрочно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товары по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что предоплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

Договор может быть расторгнут судом но требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшей действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора (пункт 11.2 договора).

Договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, а также по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору (пункт 11.3 договор).

Согласно спецификации № 1 от 22.08.2022, стороны согласовали наименование, измерения, количество, стоимость товара его сроки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 22.08.2022, сторонами определены условия оплаты: предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 1 приложения, оставшиеся 50% по готовности товара к отгрузке.

Исходя из пункта 3 спецификации № 1 от 22.08.2022, срок изготовления составляет: 30-35 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты.

Условия поставки: поставка за счет покупателя со склада поставщика (пункт 4 спецификации № 1 от 22.08.2022).

Приемка товара и его оплата со стороны общества совершена не была.

24.01.2023 направлено письмо за регистрационным номером 49в адрес завода о возврате предварительной оплаты в размере 50% и расторжении договора от 22.08.2022 года № 116/22 договора поставки в связи с внесением изменений в проектно-техническую документацию котельной. Отправка уведомления о расторжении договора ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривается (л.д. 35, т.д. 1).

Завод с претензией № 60 от 01.02.023 обратился в адрес ВРИО генерального директора общества с требованием принять товар по договору поставки, а также произвести окончательный расчет по договору в сумме 2 348 000 рублей, в том числе НДС-20%.

Поскольку требование завода о принятии товара по договору поставки, а также о произведении расчета по договору в размере 2 348 000 руб., обществом исполнено не было, истец по первоначальному иску был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств по поставке заводом доказан, а обществом не представлены доказательства оплаты задолженности, при этом основания для расторжения договора после его исполнения поставщиком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац четвертый пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 22.08.2022 стороны согласовали условия поставки: поставка за счет покупателя со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что письмом № 1310 от 13.10.2022 завод уведомил общество о том, что оборудование по договору № 116/22 от 22.08.2022 готово к отгрузке, просил произвести окончательный расчет по договору (л.д. 15, т.д. 1).

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 13.10.2022 года на электронный адрес покупателя offic@ostrov№aya.ru (л.д. 68, т.д. 1). Данное уведомление было также отправлено 17.10.2022 года на электронный адрес sakhali№.team@ya№dex.ru сотрудника АО «Птицефабрика «Островная» (л.д. 69, т.д. 1).

Общество, возражая против надлежащего исполнения обязательств по поставке товара (с момента надлежащего уведомления), указало на то, что уведомление покупателем получено не было, поскольку направлено было на электронный адрес, не согласованный сторонами в договоре (пункт 13 договора).

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 Постановления № 25).

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А45-5425/2020).

Заводом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 01.09.2023 (т.1, л.д. 120-130), из которых следует, что между представителями завода и общества посредством переписки WhatsApp велись переговоры по вопросам исполнения договора. Из содержания переписки следует, что 17.10.2022 представитель общества просил направить уведомление на электронный адрес sakhali№.team@ya№dex.ru.

В связи с чем, в дальнейшем представитель завода направил именно на данную электронную почту 17.10.2022 уведомление о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, именно с вышеуказанным менеджером общества и велась вся переписка по исполнению договора поставки.

Апеллянт, указывая на неполучение уведомления, тем не менее, не опровергая номер телефона зарегистрированного в сервисе WhatsApp, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт того, что между представителями сторон велась деловая переписка и осуществлялось взаимодействие по исполнению договора, при этом сотрудник общества до его увольнения был наделен полномочиями генеральным директором на сопровождение исполнения договора.

Соответственно, судом установлено, что адрес электронной почты, на который направлено уведомление о готовности товара являлся адресом сотрудника ответчика, ответственного по договору (что по существу ответчиком не оспаривается).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 431.2. ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Направляя и принимая в ходе переговорного процесса, а равно в связи с исполнением договора электронные письма по определенным электронным адресам, используемым в качестве контактных, включая в структуру взаимодействия сторон лиц, совершавших в своих интересах определенные действия, направленные на заключение договора и его исполнения, общество своими действиями создало у завода разумное ожидание относительно обычной практики взаимодействия в связи с исполнением договора с применением соответствующих электронных адресов и номеров телефонов.

Подобная практика взаимодействия закреплена сторонами при заключении договора в пункте 12.5, уравнявшем силу документов на бумажном носителе и переданных с помощью электронно-технических устройств.

Следует отметить, что при заключении и исполнении договора стороны не использовали при взаимодействии электронные адреса, указанные в договоре.

Применение истцом неформального характера уведомления о готовности товара к отгрузке, вопреки доводу апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения такого уведомления и не освобождает покупателя от исполнения обязанности по выборке товара в срок, установленный договором, поскольку независимо от формы сообщения его направлением достигнута цель осведомленности покупателя о готовности товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем информировании общества о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, с момента получения истцом от ответчика сообщения о готовности товара ответчиком (17.10.2022) исполнена обязанность по поставке товара (пункт 4 спецификации к договору, пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 ГК РФ). С этого же момента началось течение срока исполнения истцом обязательства по выборке товара, установленного в пункте 2.2.1.1 договора, продолжительностью 5 дней. Данный срок завершился 22.10.2022, однако обязательство по выборке товара в срок исполнено не было.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт надлежащего информирования покупателя о готовности товара к отгрузке и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по принятию товара, а равно его оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу завода 2 348 000 руб., обязав общество принять товар, указанный в спецификации № 1 от 22.08.2022.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, апелляционный суд указывает следующее.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на территории общества, был введен режим ЧС, утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя на территории АО «Птицефабрика «Островная», в связи с чем, были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Сахалинской области.

Ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации у общества, в целях спасения предприятия от банкротства и перераспределения финансовых расходов 24.01.2023 в адрес завода направлено письмо о расторжении договора. Так же были внесены существенные изменения в действующую проектно-техническую документацию с целью уменьшения и удешевления строительства.

В связи с чем, истец по встречному иску просил о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также о расторжении договора поставки.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и нарушение истцом обязательства по выборке товара, условия возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора, установленные в пункте 3 статьи 487, пункте 2 статьи 524 ГК РФ, не наступили.

Истцом по встречному иску не доказано наличие существенных нарушений договора со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении договора общество ссылается на введение режима ЧС по Распоряжению Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 02.11.2022 г., № 78-р, сложную финансовую ситуацию, принятие существенных изменений в действующую проектно-техническую документацию с целью уменьшения и удешевления строительства.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, указывающие на ухудшение имущественного положения общества, как и сведения, относительно того, что в спорный период деятельность являлась убыточной, в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что в момент заключения договора при должной степени заботливости и осмотрительности, как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 01.47)), ему не было известно о наступлении вероятностных обстоятельств возникновения высокопатогенного гриппа птиц.

В числе прочего, суд первой инстанции правомерно отметил, что принятие обществом существенных изменений в действующую проектно-техническую документацию с целью уменьшения и удешевления строительства, не может являться основанием для расторжения спорного договора поставки.

Более того, письмо о расторжении договора поставки датировано 24.01.2023, то есть уже после выполнения поставщиком обязательств по поставке товара (уведомление об отгрузке товара от 13.10.2022).

Оснований для расторжения договора не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1