Решение по делу № А40-232672/2024 от 21.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232672/24-64-1575

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТФД СЭИЛС" (117312, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ФЕРСМАНА, Д. 3, К. 1, КВ. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, КМ МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/3 ЭТ 3 ОФ 4/3-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

встречное исковое ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" к ООО "ПТФД СЭИЛС" о взыскании задолженности по оплате услуг по организации въезда-выезда «гостевого» и «обслуживающего» автотранспорта в размере 18 720 руб. 00 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску- Курманбек уулу Ш. по дов. от 10.09.2024. диплом

от ответчика по первоначальному иску - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТФД СЭИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" о взыскании задолженности в размере 151 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 729 рублей 90 копеек.

Определением суда от 19.11.2024г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" к ООО "ПТФД СЭИЛС" о взыскании задолженности по оплате услуг по организации въезда/выезда «гостевого» и «обслуживающего» автотранспорта в размере 18 720 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком не возращен обеспечительный платеж после расторжения договора субаренды нежилого помещения № МП-26/3-2-А от 31 июля 2023 г.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием задолженности по оплате услуг по организации въезда/выезда «гостевого» и «обслуживающего» автотранспорта .

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования по первоначальному иску не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск – подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТФД СЭИЛС" (истец, субарендатор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" (ответчик, субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № МП-26/3-2-А от 31 июля 2023 г., по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, г, МЖД Киевское 5-й км, дом 1, строение 1, этаж 3, помещение 26/3, офис 26/3-2, для использования в качестве офиса на 6 рабочих мест.

Помещение было передано истцу по Акту приема-передачи от 01.08.2023 г.

В силу п. 3.5. Договора величина Арендной платы составляет 63 000 рублей 00 копеек, без учета НДС, в месяц, за предоставленное нежилое Помещение, указанное в п. 1.1. настоящего Договора. НДС предъявляется к оплате и оплачивается Субарендатором дополнительно сверх указанной суммы, по ставке, установленной п.З. ст. 164 НК РФ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 151 200 руб. Обязанность перечислить обеспечительный платеж была исполнена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.3 Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.06.2024г. (дата окончания субаренды).

28 марта 2024 год, Субарендодатель в лице администратора БЦ Минская Плаза ФИО1 с эл. почты: moscow.niinskavaplaza@mycabi.net на эл. почту Субарендатора - e.belyatko@ptfd.group направила сообщение с вложениями, в котором просило ознакомиться с условиями Договора на будущий период и предоставить подписанные оригиналы Договора администраторам на ресепшен в срок до 05.04.2024г.

Также, в сообщении указано о том, что в соответствии с п.2.1.3. Договора субаренды нежилого помещения № МП-26/3-2-А от 31 июля 2023 г. заключенного между ООО «ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА» и ООО «ПТФД СЭИЛС» необходимо письменно сообщить Субарендодателю об освобождении Помещения по окончании срока субаренды либо о намерении возобновить субаренду на новый срок (заключить Договор субаренды на новый срок) не позднее, чем за 3 (Три) календарных месяца до истечения срока субаренды т.е. до 31.03.2024г.

В соответствии с редакцией Договора субаренды на новый срок (п. 3.5.) величина Арендной платы составляет 87 500 рублей 00 копеек рублей, без учета НДС, в месяц, за предоставленное нежилое Помещение, указанное в п. 1.1. настоящего Договора. НДС предъявляется к оплате и оплачивается Субарендатором дополнительно сверх указанной суммы, по ставке, установленной п.З. ст. 164 НК РФ.

Субарендатор 02 апреля 2024 года уведомил Субарендодателя о своем отказе от продления Договора после 30 апреля 2024 года, так как арендная плата за апрель была внесена до получения уведомления о повышении цены, а также потребовал возврата обеспечительного платежа. Данное уведомление было подано в письменной форме и вручено Субарендодателю, что подтверждается отметкой о принятии.

После получения уведомления от Субарендатора, представители Субарендодателя сообщили, что, если Субарендатор освободит помещение до окончания срока действия Договора (30 июня 2024 года), обеспечительный платеж не будет возвращен, в связи с чем, Субарендатор находился в помещении вплоть до окончания срока действия Договора (30 июня 2024 года).

30.06.2024г. срок действия Договора истек (п. 7.3 Договора), помещение было возвращено ответчику.

Субарендодатель отказался возвращать обеспечительный платеж, ссылаясь на нарушение срока подачи уведомления о прекращении Договора, установленного в п. 2.1.3 Договора, поскольку уведомление было направлено на день позже, чем указано в Договоре (до 31 марта 2024 года).

Согласно п. 2.1.3 Договора, Субарендатор обязан был уведомить Субарендодателя о намерении продлить или прекратить субаренду не позднее чем за три месяца до истечения срока аренды, то есть до 31 марта 2024 года. Однако 31 марта 2024 года выпал на воскресенье — нерабочий день, что согласно ст. 193 ГК РФ автоматически переносит крайний срок на следующий рабочий день, 1 апреля 2024 года.

В свою очередь, уведомление Субарендатора о намерении прекратить субаренду было направлено 02 апреля 2024 года, что является минимальным (несущественным) отклонением от срока и не влечет для Субарендодателя каких-либо значимых правовых или финансовых последствий.

Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, пропуск срока Субарендатором уведомления о намерении прекратить субаренду на 1 день, не является существенным нарушением Договора. Минимальный пропуск срока не может быть основанием для отказа в исполнении обязательств, если это не повлекло значительных последствий для другой стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что пропуск уведомления на один день привел к каким-либо убыткам или нарушению его интересов. Истец своевременно освободил помещение, арендная плата вносилась вовремя и в полном объеме, а помещение было сдано в надлежащем состоянии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности cдeлки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом (в данном случае, страховым депозитом) может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора изложенных выше, согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по спорному договору.

Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в связи с чем, указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного "Обеспечительным платежом", то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство ответчика по обеспечению исполнения условий Договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что договор субаренды нежилого помещения № МП-26/3-2-А от 31 июля 2023 г. расторгнут, ООО "ПТФД СЭИЛС" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 151 200 рублей 00 копеек, ответчик не оспаривает, что обеспечительный платеж находится у него и истцу не передавался, требование истца о возврате неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание ответчиком факта просрочки на один день свидетельствует о ее незначительности и несоразмерности сдерживаемой обеспечительной сумме. Гражданский кодекс РФ и судебная практика, включая позицию Верховного суда РФ, сходятся во мнении, что минимальное отклонение от сроков уведомления в несколько дней, которое не привело к реальным убыткам, не может быть достаточным основанием для применения жестких санкций в отношении Арендатора. Действие на основании формального нарушения в данном случае противоречит принципам разумности и добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г., буквальное толкование условий договора не должно использоваться в ущерб добросовестной стороне. Действия ответчика, который сосредоточился на формальном, несущественном нарушении для удержания обеспечительного платежа, выходят за рамки добросовестного поведения. Таким образом, правовое значение несущественной просрочки теряет актуальность, поскольку не соответствует критериям справедливости, разумности и пропорциональности, изложенным в судебной практике и законодательстве.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Ответчик также не представил доказательств каких-либо реальных убытков, вызванных 1-дневной просрочкой уведомления на один день. Истец выполнил свои обязательства, своевременно освободил помещение, уплатил всю арендную плату, и, следовательно, истекший срок аренды не повлек для ответчика никаких материальных потерь. Удержание обеспечительного платежа при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом, так как ответчик пытается воспользоваться незначительным отклонением в сроках исключительно для извлечения необоснованной выгоды.

Действия ответчика, нацеленные на удержание обеспечительного платежа на основании незначительной просрочки, являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Признание ответчиком всех фактических обстоятельств, указанных истцом, подтверждает, что его аргументы носят исключительно формальный характер. Верховный суд РФ подчеркивает, что формальное толкование условий договора не может быть применено, если это ведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав одной из них.

Таким образом, формальное толкование положений договора о сроках уведомления не может быть применено, поскольку оно не соответствует требованиям разумности и справедливости, которые являются основополагающими для гражданского оборота. Минимальные отклонения в сроках, не влияющие на интересы сторон, не должны становиться основанием для отказа в исполнении обязательств. Ответчик, в данном случае, явно использует формальный повод для необоснованного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 151 200 рублей 00 копеек, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 18.09.2024 в размере 5 729 рублей 90 копеек, согласно представленному расчету.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный расчет принимается судом во внимание.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что между ООО «Форт Бизнес Центр Минская Плаза» и ООО «ПТФД СЭИЛС» было заключено дополнительное соглашение от 04.12.2024 г. к договору субаренды нежилого помещения №МП-26/3-2-А от 31.07.2023 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Стороны договорились, что Субарендатор обязуется оплатить Субарендолателю за услугу по организации въезда-выезда «гостевого» и «обслуживающего» автотранспорта (доставка воды, канцелярских товаров и «Почта России» на «брендированном» автотранспортном средстве) Субарендатора на территорию (с территории) земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская ж.д.. Киевское, 5 км, дом № 1, кадастровый номер 77:07:06007:004, и части земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва. Западный административный округ. Киевское направление Московской железной дороги, 5 км, д. 1, стр. 1,2 (в районе станция Москва-товарная Киевская, Киевского направления, слева по ходу возрастания километража) кадастровый номер 77:07:06007:005, в размере 360 рублей (в том числе НДС 20%) за час пребывания одного «гостевого» автотранспортного средства и в размере 120 (сто двадцать) рублей (в том числе НДС 20%) за час пребывания одного «обслуживающего» автотранспортного средства Субарендатора. Оплата осуществляется Субарендатором в безналичном порядке в течение 5 (Пяти) банковских дней на основании выставленного Субарендодателем счета на оплату с приложением подтверждающих документов.

Ответчик указывает на то, что ООО «ПТФД СЭИЛС» допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг по организации въезда-выезда «гостевого» и «обслуживающего» автотранспорта. За период с 15.01.2024 года и до настоящего момента образовалась задолженность по оплате услуг по организации въезда-выезда «гостевого» и «обслуживающего» автотранспорта в пользу ООО «Форт Бизнес Центр Минская Плаза», которая составляет 18 720 рублей.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Ответчик не представил доказательств того, что выставил требуемый счет до завершения срока действия договора субаренды, то есть до 30.06.2024г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.12.2024, субарендатор обязан произвести оплату на основании счета, выставленного Субарендодателем, с приложением подтверждающих документов (детализация услуг — История управления заказом).

Вопреки этим требованиям, ответчик не представил документов, подтверждающих выставление счета на оплату в оговоренные сроки, а также подтверждения направления счета истцу в период действия договора субаренды, что является обязательным условием для предъявления такого требования.

Ответчик не предоставил детализированного подтверждения исполнения услуг в заявленном объеме. Согласно договору и дополнительному соглашению, подтверждающими документами являются детализация услуг (История управления заказом), которые должны содержать сведения о времени нахождения каждого автомобиля, который въезжал на территорию по заказу истца.

Однако, в нарушение условий дополнительного соглашения детализации, подтверждающей объем и стоимость заявленных услуг, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, обосновывающие конкретный объем и время предоставленных услуг.

Следовательно, суммы, не подтвержденные фактическим предоставлением услуг и документами, обосновывающими их размер, не могут быть взысканы с арендатора, поскольку это нарушает принцип недопустимости необоснованного обогащения арендодателя.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, своевременное выставление счета в течение срока действия договора субаренды, детализацию услуг, обосновывающую размер и структуру суммы встречного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме от суммы первоначального иска.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 381.1, 395, 432, 454, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЬШ ОКРУГ РАМЕНКИ, КМ МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/3 ЭТ 3 ОФ 4/3-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТФД СЭИЛС" (117312, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ФЕРСМАНА, Д. 3, К. 1, КВ. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2023, ИНН: <***>) задолженность в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева