АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-31687/2022
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), от ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (процессуальных правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО4) – ФИО5, ФИО6 (доверенности от 17.04.2025, 30.03.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-31687/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – общество-2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 53 020 800 рублей убытков в виде выгоды, упущенной в связи с неполучением в 2019, 2020, 2021 годах урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:1 площадью 5 011 786 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, с/п Платнировское, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 оставлен без рассмотрения иск общества-1 в части требований к обществу-2 в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 по делу № А01-104/2023. Производство по делу в отношении управления Росреестра прекращено в связи с принятием отказа общества-1 от иска в соответствующей части. Управление Росреестра и общество-2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023с предпринимателя в пользу общества-1 взыскано 53 020 800 рублей убытков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 оставлено без изменения,а апелляционная жалоба общества-2 в лице конкурсного управляющего ? без удовлетворения. Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции отметил, что смерть предпринимателя наступила после принятия обжалуемого решения, но до подачи апелляционной жалобы, действие доверенности, на основании которой действовал подписавший апелляционную жалобу представитель, прекращено в связи со смертью представляемого, а доказательства наличия у предпринимателя правопреемников в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в наследство его правопреемников. Принимая решение и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества-2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный с обществом-2 договор от 27.09.2002 аренды земельного участкав редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 был расторгнут в 2018 году в судебном порядке в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Общество-2 присуждено к освобождению земельного участка.На основании решения от 22.08.2018 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок договор от 22.08.2018 его аренды заключен с общестом-1. Государственная регистрация этого договора осуществлена 26.10.2018. В Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2019 была безосновательно восстановлена запись о заключенном с обществом-2 договоре от 27.09.2002 аренды земельного участка. Права и обязанности арендатора по этому договору перешли к предпринимателю на основании соглашения о перенайме от 11.09.2019, государственная регистрация которого осуществлена 18.09.2019. В судебном порядке соответствующие действия управления Росреестра признаны незаконными, а в Едином государственном реестре недвижимости в 2021 году восстановлена запись о заключенном с обществом-1 договоре от 22.08.2018 аренды земельного участка. Незаконная государственная регистрация обременения земельного участка в виде аренды в пользу общества-2 и предпринимателя привела к утрате обществом-1 владения земельным участком и возможности его использования в сельскохозяйственном производстве. Предприниматель не мог не знать об отсутствии у общества-2 передаваемых по соглашению о перенайме прав и обязанностей арендатора земельного участка. В исковой период предприниматель использовал земельный участок в отсутствие на это законных оснований. Между принятым в 2018 году решением собственников земельного участка о его передаче в аренду обществу-1 и отменой этого решения в 2023 году прошло более шести лет. Последнее решение принято на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, проведенном в период действия судебного запрета на его проведение. Такое решение в силу его ничтожности не имеет правового значения для разрешаемого в рамках настоящего дела спора. Предприниматель в исковой период самовольно занимал земельный участок, обрабатывал его и получал необоснованную выгоду. Последняя за минусом не понесенных обществом-1 затрат на производство сельскохозяйственной продукции составила его убытки. Рыночная величина дохода от выращивания на земельном участке в 2019, 2020, 2021 годах озимой пшеницы определена экспертным путем и предпринимателем не опровергнута.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 принята к производству апелляционная жалоба наследовавшей предпринимателю ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023. В этой связи определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 кассационная жалоба ФИО2 на это решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 оставлена без рассмотрения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена предпринимателя на наследовавших ему ФИО2 (супругу) и ФИО3 (несовершеннолетнюю дочь в лице матери как законного представителя).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в обжалуемой ФИО2 части о взыскании убытков оставлено без изменений по мотивам, аналогичным ранее приведенным в постановлении от 29.02.2024. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что рыночная величина дохода предпринимателя от использования земельного участка в исковой период определена экспертом с учетом необходимых затрат (обязательных расходов) на выполнение полного цикла агрономических работ по посеву, выращиванию и сбору урожая озимой пшеницы, а также среднестатистической урожайности данной сельскохозяйственной культуры. Взысканная с предпринимателя сумма убытков вошла в наследственную массу. Поскольку процессуальное правоотношение продолжается, основания для передачи дела в суд общей юрисдикции и его рассмотрения с самого начала отсутствуют.
Отказывая в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район, в назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов, суд апелляционной инстанции указал на следующее. ФИО2 не представила документальное обоснование и мотивировку необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Безусловная обязанность по совершению такого процессуального действия и необходимость в этом у суда апелляционной инстанции отсутствует. Между ФИО2 и представляемой ею несовершеннолетней ФИО3 отсутствуют какие-либо разногласия. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о порочности результатов экспертизы. Эксперты при проведении экспертного исследования не нарушили требования действующего законодательства. Выводы экспертов заявитель не опроверг. Противоречия и неясности в экспертном заключении судом апелляционной инстанции не установлены. Необходимость в получении от экспертов дополнительных пояснений отсутствует.
ФИО2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Обжалуемые судебные акты препятствуют наследникам предпринимателя в предъявлении регрессных требований к управлению Росреестра и обществу-2 как иным солидарным должникам. Процессуальный представитель общества-1 не обладал полномочиями на отказ от иска в части требований к управлению Росреестра. Для правильного разрешения спора необходимы опрос эксперта и назначение повторной судебной экспертизы. ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На момент смерти предпринимателя у него не возникла обязанность по исполнению не вступившего в законную силу решения суда. Взысканная сумма убытков не бесспорна. Общество-1 в 2019 году фактически пользовалось земельным участком, поэтому не могло упустить отыскиваемую выгоду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебный акт суда апелляционной инстанций подлежащим отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу № 33-18247/2018 с общества-2 в пользу участников общей долевой собственности на земельный участок взыскана в натуральной форме задолженность за 2015-2016 годы по договору от 27.09.2002 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Сам договор аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 расторгнут, а общество-2 присуждено к освобождению земельного участка.
На основании решения общего собрания от 21.04.2017 участники общей долевой собственности (арендодатели) и общество-1 (арендатор) заключили договор от 22.08.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.10.2018 приняты обеспечительные меры, на управление Росреестра возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-1 и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-2. Государственная регистрация договора аренды от 22.08.2018 осуществлена 26.10.2018 (запись с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/001/2018-32.33).
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 названные обеспечительные меры отменены. Разъясняя это определение определением от 26.11.2018, Первомайский районный суд города Краснодара указал, что оно является основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-2 (восстановления ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-1.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019 была исправлена допущенная в разъяснительном определении описка, в связи с чем определение Первомайского районного суда от 08.11.2018 не являлось основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-2 (восстановления ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-1. В целях исправления допущенной описки на управление Росреестра возложена обязанность по погашению в Едином государственном реестре недвижимости ошибочно внесенной (восстановленной) записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества-2 и по восстановлению ранее существовавшей записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества-1. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде понуждения управления Росреестра к исполнению определения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019. В Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2019 была восстановлена ранее существовавшая запись об обременении земельного участка арендой в пользу общества-1, а запись о таком обременении в пользу общества-2 погашена.
Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 отменены определения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019 и от 05.02.2019 об исправлении описки и о принятии обеспечительных мер, управление Росреестра вновь присуждено к осуществлению государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-2 (восстановлению ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества-1.
Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись от 11.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:123/041/2019-59/60 об обременении земельного участка в пользу общества-2 договором аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012. По соглашению от 11.09.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 общество-2 передало предпринимателю. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 18.09.2019. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/041/2019-6364.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу № 2а-1053/2020 признаны незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи от 11.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:123/041/2019-59/60 об обременении земельного участка в пользу общества-2 договором аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 и записи от 18.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/041/2019-6364 о состоявшемся перенайме на основании соглашения от 11.09.2019. Управление Росреестра присуждено к погашению названных записей в Едином государственном реестре недвижимости и к восстановлению записи от 26.10.2018 с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/001/2018-32.33 об обременении земельного участка в пользу общества-1 договором аренды от 22.08.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу № 2а-1053/2020 отменено, обществу-1 в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу № 2а-1053/2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 отменено, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу № 2а-1053/2020 оставлено в силе. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 о разъяснении определения Первомайского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 не содержало указания на признание за обществом-2 права аренды на земельный участок, а договор аренды от 27.09.2002 ранее был расторгнут в судебном порядке с обязательством управления Росреестра погасить соответствующую регистрационную запись. Это определение, положенное в основание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 как незаконное. Правовая экспертиза представленных 11.09.2019 обществом-2 документов на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении проведена формально. Управление Росреестра 11.09.2019 фактически преодолело апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 о расторжении договора аренды от 27.09.2002. В этот момент земельный участок не принадлежал обществу-2 на праве аренды, оно по состоянию на 18.09.2019 не было уполномочено распоряжаться данным правом путем перенайма.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд.
Решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 о передаче земельного участка в аренду обществу-1 отменено решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023 (протокол от 13.09.2023 № 12). Собрание, состоявшееся 13.09.2023, проведено в условиях действовавшего установленного определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.09.2023 судебного запрета администрации Платнировского сельского поселения и ее уполномоченному должностному лицу на инициирование, извещение о проведении, участие в организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок до рассмотрения по существу спора по делу № 2а-6254/2023.
В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» подготовили заключение от 20.06.2023 № 0090 со следующими выводами. Размер упущенной выгоды общества-1 в связи с неиспользованием земельного участка в целях выращивания озимой пшеницы в 2019 году составил 12 053 500 рублей, в 2020 году – 14 526 900 рублей, в 2021 году – 26 440 400 рублей. Рыночная величина дохода определена экспертом с учетом необходимых затрат (обязательных расходов) на выполнение полного цикла агрономических работ по посеву, выращиванию и сбору озимой пшеницы, а также среднестатистической урожайности данной сельскохозяйственной культуры.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемое постановление от 09.12.2024, а также постановление от 29.02.2024, суд апелляционной инстанции не учел, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных процессуальным законом случаях (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса). Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле. Одним из случаев выбытия стороны из спорного правоотношения, при котором происходит процессуальное правопреемство, названа смерть гражданина (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса).
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство (пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса).Срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу (при допустимости правопреемства), устанавливается до определения правопреемника и получения подтверждающих этот факт документов (часть 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).
Наследство открывается со смертью гражданина, единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1113, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
В связи с тем, что наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения указанного срока, приостановлением производства по делу им обеспечивается возможность реализации права на принятие наследства и связанного с этим права на судебную защиту по спору в отношении вошедшего в состав наследства имущества.
Согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснениям прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса допускается только в том случае, когда после подачи этой жалобы наступила смерть подавшего ее гражданина, у которого отсутствуют правопреемники (пункт 34). Если же после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подписана лицом, не имеющим на это полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции должен оставить такую жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Сомнения суда относительно наличия таких полномочий у подписавшего жалобу лица преодолеваются путем предложения заявителю представить соответствующие доказательства (абзацы четвертый и пятый пункта 24). Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Если после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия соответствующего постановления суд апелляционной инстанции примет к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).
Сделав выводы о прекращении доверенности, на основании которой представитель предпринимателя подписывал апелляционную жалобу, и об отсутствии у этого представителя соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции должен был устранить свои сомнения относительно наличия таких полномочий путем предложения заявителю представить соответствующие доказательства, а в случае их непредоставления – оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Не удостоверившись в отсутствии у предпринимателя наследников, суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя, фактически лишившего его наследников права на обжалование решения суда первой инстанции в силу нормы части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса. Установив, что после принятия решения по делу наступила смерть предпринимателя, будучи осведомленным об осуществлении процедуры вступления в наследство, суд апелляционной инстанции не мог отказать в приостановлении производства по делу до определения наследников и получения ими подтверждающих этот факт документов.
С учетом содержащихся в пункте 25 постановления Пленума № 12 разъяснений, не допускающих принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало отменить принятое им 29.02.2024 постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке с исследованием и оценкой всех доводов сторон и доказательств по делу, без вышеназванных процессуальных нарушений. Таким образом было бы обеспечено соблюдение принципов последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции и равенства сторон в споре о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.
При рассмотрении спора по существу суду апелляционной инстанции также необходимо учесть, что Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).
Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору во временное владение и (или) пользование имущество. Исполнением этой обязанности обусловлено приобретение арендатором в собственность плодов, продукции и доходов, полученных арендатором в результате использования арендованного имущества (статья 606). Если арендодатель не исполнил данную обязанность, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611). При прекращении договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы за все время до фактического возврата объекта аренды арендодателю. Если эта плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622).
Согласно нормам статей 301, 303, 305 Гражданского кодекса арендатор, владеющий имуществом по предусмотренному договором основанию, вправе истребовать арендуемое имущество из чужого незаконного владения и возврата или возмещения всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время такого владения.
Суды не установили момент исполнения обществом-2 обязанности по возврату земельного участка участникам общей долевой собственности в связи с расторжением договора аренды от 27.09.2002. До этого момента у общества-2 или у предпринимателя сохранялась обязанность по внесению собственникам земельного участка арендной платы и не покрытых ею причиненных арендодателям убытков.
В деле также отсутствуют доказательства того, что участники общей долевой собственности исполнили предусмотренную договором аренды от 22.08.2018 обязанность арендодателей по предоставлению обществу-1 земельного участка в фактическое владение и пользование. Только с момента такой передачи общество-1 могло утратить владение земельным участком в связи с противоправными действиями общества-2 или предпринимателя, истребовать его из их незаконного владения и потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые общество-2 и предприниматель извлекли или должны были извлечь за все время такого владения. До исполнения участниками общей долевой собственности как арендодателями предусмотренной договором аренды от 22.08.2018 обязанности по предоставлению обществу-1 как арендатору земельного участка в фактическое владение и пользование общество-2 и предприниматель не могли быть признаны ответственными перед обществом-1.
Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
В соответствии с данными нормами суды первой и апелляционной инстанций не обосновали солидарный характер ответственности управления Росреестра, общества-2 и предпринимателя перед обществом-1. Незаконное восстановление управлением Росреестра регистрационной записи о договоре аренды от 27.09.2002 само по себе не могло повлечь утрату обществом-1 владения и пользования земельным участком. Доказательства фактического использования земельного участка в 2019, 2020 и 2021 годах обществом-2 в деле отсутствуют. Предприниматель не мог приобрести право на такое использование ранее государственной регистрации соглашения о перенайме (18.09.2019). До этой даты сельскохозяйственный цикл выращивания озимой пшеницы обычно заканчивается. Солидарный характер ответственности этих лиц перед обществом-1 не предусмотрен ни договором, ни законом. Родственные связи единственного участника общества-2, руководителя подразделения управления Росреестра и предпринимателя солидарность их ответственности перед обществом-1 не определяют.
Вывод о том, что предприниматель в течение всего искового периода использовал земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не подтвержден содержанием имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества-1 не отрицал факт использования обществом-1 земельного участка в части искового периода.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что общество-1 не могло являться законным арендатором земельного участка в связи с тем, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 было отменено решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023, суды сослались, во-первых, на значительный временной период между этими решениями, во-вторых, на ничтожность решения общего собрания от 13.09.2023 в связи с его проведением в период действия судебного запрета администрации Платнировского сельского поселения и ее уполномоченному должностному лицу инициировать, извещать о проведении и участвовать в организации и проведении такого собрания. При этом суды не учли, что недействительное решение собрания по общему правилу оспоримо (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса). Исчерпывающий перечень оснований для квалификации решения собрания как ничтожного приведены в статье 181.5 Гражданского кодекса. Нормативное обоснование вывода о ничтожности собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023 со ссылками на нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует. Вступивший в законную силу судебный акт о признании этого решения общего собрания недействительным также не представлен.
При указанных недостатках суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами3, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснениями, считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-31687/2022 отменить.
Дело № А32-31687/2022 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
В.Е. Епифанов
Судья
И.В. Сидорова