АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-92518/2024 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега», Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-92518/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 876 596 руб. 39 коп., неустойки в сумме 43 500 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-

социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года изменено, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность в сумме 129 460 руб. 76 коп., пени в сумме 7 659 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 189 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года оставить в силе.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные обществом письменные отзывы на кассационные жалобы ответчиков судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с

соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, по доводам кассационной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

ФГАУ «Росжилкомплекс» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Вега» является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома рабочего поселка Монино, Московской области: ул. Маслова: <...>; ул. Дружбы, <...>

Как указывает истец, в указанных многоквартирных домах имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения.

Ссылаясь на то, что учреждением не исполнена обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 876 596 руб. 39 коп. (за период с 01.07.2023 по 31.12.2023), а также в связи с тем, что

направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании с учреждения в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, начисленных по состоянию на 01.04.2024 в размере 43 500 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств истец просил взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должно нести ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку имущество в заявленный исковой период находилось в оперативном управлении указанного ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по оплате за содержание жилых помещений, а также оплате коммунальных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования в размере 129 460 руб.76 коп. основного долга и 7 659 руб.23 коп. неустойки, апелляционная инстанция, основываясь на принятых в качестве письменных доказательств приказах директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.03.2022 № 599, от 21.10.2021 № 3362 (далее – Приказы), признав указанные Приказы подтверждением наличия оснований возникновения права, исходила из документально подтвержденного факта передачи части квартир

в п. Монино, Щелковского района, Московской области в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и прекращения в спорный период права оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУОИ» Минобороны России на указанные помещения, соответственно.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства (приказы от 17.03.2022 № 599, от 21.10.2021 № 3362) представлены ФГКУ «Центральное ТУОИ» Минобороны России в электронном виде 16.08.2024 непосредственно в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –

постановление № 12) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции, а также протоколов состоявшихся 21.10.2024, 11.11.2024 и 16.12.2024 в суде апелляционной инстанции судебных заседаний, не следует, что приобщив представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства, положенные в основу вывода о передачи в исковой период части квартир по спорным адресам в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины невозможности представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления № 12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторное предоставление лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Заявленным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводам истца о том, что ответчиками в своих апелляционных жалобах, несмотря на продолжительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции (76 дней) и наличие у них реальной возможности предоставить в качестве доказательств указанные Приказы, не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Суд апелляционной инстанции в судебном акте не обосновал основание признания уважительными причин непредставления ответчиками Приказов в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, фактически освободил ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, чем были нарушены положения статей 2, 6, 8, 9, 65, 66, 67, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,

право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права

определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, при отсутствии государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество за лицами, которым такое имущество передается, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этого недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд округа признает ошибочным придание судом апелляционной инстанции приоритетного значения приказам директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.03.2022 № 599, от 21.10.2021 № 3362, а также определение обязанного лица без учета сведений о государственной регистрации права оперативного управления на имущество в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 2 ул. Авиационная р.п. Монино, вошедших в расчет исковых требований.

Более того, нахождение спорных жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме № 2 ул. Авиационная р.п. Монино г. Щелково Московской области, а также квартиры № 2 ул. Фалалеева р.п. Монино г. Щелково Московской области в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, по которым истец в рамках настоящего дела осуществляет взыскание, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-296362/2023 (исковые требования по взысканию задолженности по пустующим жилым помещениям за 1 полугодие 2023 года), А40-123605/23 (исковые требования по взысканию задолженности по пустующим жилым помещениям за 2 полугодие 2022 года), № А40-286859/22 (исковые требования по

взысканию задолженности по пустующим жилым помещениям за 1 полугодие 2022 года).

В рамках первых двух вышеуказанных дел суды трех инстанций со ссылкой вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-286859/2022, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, пришли к выводам о том, что спорное имущество в периоды, предшествующие спорному исковому периоду, находилось в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Выводы о том, что часть квартир в многоквартирных домах по адресам: п. Монино, Щелковского района, Московской области, ул. Маслова, д. 1 (кв. 1-3; 5-7; 9-16; 18; 21-29; 31-39; 43-45; 47-55 57-62; 64-78; 81-87; 89; 90); д. 9. (кв. 1-12; 14-31; 33-35; 37-84; 86-89; 91; 92; 94-115; 117-129; 131-134; 137-143); ул. Авиационная д. 2 (кв. 1-38; 41-65; 67; 68; 69; 72-90; 92-102; 104-145; 147-168); ул. Алксниса д. 34 (кв. 1-10; 12-20; 22; 31; 38; 39; 41-50; 52-60, д. 36 (кв. 1-9; 11-19; 21; 23-26; 28-30; 34; 38; 41-49; 51; 52; 54-60); ул. Генерала Дементьева д. 10 (кв. 1-8; 10; 12-15; 17-29; 31-36; 38-66; 68-74; 78-80; 82-120; 122-143); ул. Фалалеева, д. 10 (кв. 2), находились в оперативном управлении ФГКЭУ «Монинская КЭЧ», впоследствии реорганизованного путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, также были сделаны судами при рассмотрении дела № А40-59246/2022.

В рамках данного дела суды установили, что права и обязанности ФГКЭУ «Монинская КЭЧ», включая право оперативного управления на жилые помещения, в полном объеме перешли к его правопреемнику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которое, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию жилого помещения, а именно, осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию для общедомовых нужд, отопление жилых помещений, обращение с твердыми коммунальными отходами соразмерно площади пустующих жилых помещений, до их заселения.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт по настоящему делу, суд апелляционной инстанций немотивированно и без ссылок на конкретные нормы права не применил нормы процессуального права о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, не учел, что вопрос о нахождении в более ранние периоды времени спорных помещений в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России уже был исследован и получил судебную оценку в судебных актах по делам №№ А40-296362/2023, А40-123605/2023, А40-286859/2022, А40-59246/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных норм арбитражного процессуального права, установленные по делам №№ А40-296362/2023, А40-123605/2023, А40-59246/2022, А40-286859/2022 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего

спора, при этом выводы суда апелляционной инстанции о прекращении в спорный период права оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и возникновении такого права у ФГАУ «Росжилкомплекс», в отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорные помещения в ЕГРН, являются необоснованными, а также противоречат нормам процессуального права и выводам судов по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, у суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для иной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России доводы, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги должно вносить ФГАУ «Росжилкомплекс», проверены судом округа и отклонены, с учетом положений статей 6, 8.1, 216, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также установленным судами по делам №№ А40-296362/2023, А40-123605/2023, А40-59246/2022, А40-286859/2022 обстоятельствам, поскольку доказательств регистрации права оперативного управления в исковой

период за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, фактически направлены на немотивированную переоценку выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы ООО «Вега» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.01.2025 № 54 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Вега» судебные расходы, понесенные указанным заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче кассационной жалобы учреждению на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-92518/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-92518/2024 оставить в силе.

В удовлетворении кассационных жалоб Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны

Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова