АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-3022/2025

9 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено

09.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (153003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Владимира (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 218 728 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023 (доверенность сроком на три года);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверен6ности № 01-17/112 от 21.12.2023 (доверенность сроком до 30.12.2025); ФИО3, представитель по доверен6ности № 01-17/79 от 26.12.2024 (доверенность сроком до 30.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – истец, ООО «Ивановодорпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в сумме 1 347 015 руб. 67 коп. за период с 09.08.2022 по 23.09.2024 за нарушение срока оплаты по контракту от 23.03.2020 № 0020, судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, устно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2025.

Заявлением от 02.06.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 218 728 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данное уточнение принято судом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на иск от 06.06.2025, в котором не согласился с заявленными требованиями, указал на отсутствие оснований для выплаты денежных средств до вынесения решения суда, судебные расходы считает необоснованными.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении суда от 04.04.2025.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира №0020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Место выполнения работ: МО <...> мкр. 8-ЮЗ (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 500 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 контракта установлено, что срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к контракту). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

По исполнении обязательств по контракту осуществляется передача отчетной документации в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту. Результат работ передается заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в полном соответствие с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), требованиям СНиП и ТУ.

Контроль качества работ осуществляется в соответствие с требованиями законодательных актов, документацией запроса котировок и условиями настоящего контракта. Любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком. Отклонение от требований, несогласованное с заказчиком, является существенным недостатком (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней и после предоставления подрядчиком, обеспечения гарантийных обязательств, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков - немедленно письменно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Если сроки не установлены, выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в 14-дневный срок. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Из пункта 10.1 контракта следует, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Приложением № 2 к контракту определено Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому проектом необходимо предусмотреть, в том числе: дорогу, соединяющую улицу Нижняя Дуброва в 8-ЮЗ микрорайоне и улицу Диктора Левитана, протяженностью 0,32 км в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; расширение дорожного покрытия по ул. Диктора Левитана при технической возможности от нового участка дороги по ул. Нижняя Дуброва до проспекта Ленина.

Выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометрические изыскания, проект инженерных сетей и сооружений в объёме, необходимом для обоснования, принятия решений и реализации проекта. При необходимости выполнить проект выноса или переустройства инженерных сетей. На топографической съёмке указать балансодержателей инженерных сетей.

В объёме работ по контракту согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями, владельцами инженерных коммуникаций, контрольно-надзорными органами, другими согласующим инстанциями, в части соответствия выданным ТУ и пересечения сетей.

Дополнительные требования, в том числе: по согласованию с заказчиком выделить этапы строительства дороги; проект выполнить в границах выделенного земельного участка, согласно ППТ, учесть права смежных землепользователей; на плане указать: красные линии; границы и кадастровые номера смежных земельных участков; название улиц; номера домов; инженерные коммуникации и балансодержателей сетей; зелёные насаждения; санитарно-защитные зоны и т.п.

Проектная организация несёт ответственность за принятые проектные решения, отступления от норм проектирования не допускаются.

Истец направил в адрес ответчика решение от 28.06.2022 № 625р об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, а также потребовал оплатить фактически выполненные работы по контракту в размере 2 476 587 руб. С указанным решением истец направил в адрес ответчика результаты проектно-изыскательских работ, акт приемки-передачи выполненных работ от 28.06.2022 № 1.

Решение об одностороннем расторжении контракта было получено ответчиком 06.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 15300064102637, соответственно, вступило в силу 18.07.2022.

Учитывая, что все фактически выполненные работы были получены ответчиком 06.07.2022, руководствуясь положениями пункта 3.4. контракта, истец считает, что последним днем срока оплаты выполненных работ является 08.08.2022 (15 рабочих дней с момента расторжения контракта).

12.07.2022 ответчик письмом исх. № 02-01/816 отказался оплатить фактически выполненные работы. Указанное обстоятельство послужило основанием для последующего судебного разбирательства о взыскании с ответчика задолженности (дело № А11-8895/2022).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-8895/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2024, с администрации города Владимира в пользу ООО «Ивановодорпроект» взыскана задолженность по контракту от 23.03.2020 № 0020 в размере 2 476 587 руб.

По итогам предъявления исполнительного листа, выданного по делу №А11-8895/2022, ответчик оплатил истцу сумму задолженности в размере 2 476 587 рублей на основании платежного поручения от 24.09.2024 № 179775.

В соответствии с пунктом 8.5.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2025 №188 с требованием оплатить неустойку за период с 09.08.2022 по 23.09.2024 в размере 1 347 015 руб. 67 коп. за просрочку оплаты фактически выполненных работ по контракту. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от договора не лишает подрядчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную за период до фактической оплаты, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

Факт выполнения истцом работ по контракту и обязанность ответчика по их оплате установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А11-8895/20225, а потому не доказываются вновь.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.5.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны в договоре определили размер неустойки, равный законной неустойке.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 09.08.2022 по 23.09.2024 составил 1 218 728 руб. 46 коп.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что обязанность об оплате долга и соответственно неустойки возникла только с момента вступления решения по делу № А11-8895/2022 в законную силу, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела (условиям контракта).

В свою очередь представитель администрации в предварительном судебном заседании 02.06.2025 устно просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовой статус ответчика и финансирование деятельности администрации за счет бюджетных средств, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Администрация выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязана произвести оплату выполненных работ в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный контрактом и законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с администрации в пользу ООО «Ивановодорпроект» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 218 728 руб. 46 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2025, платежное поручение от 27.03.2025 № 140 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела (платежное поручение № 140 от 27.03.2025).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 34 000 руб. (составление искового заявления – 8000 руб., составление претензии – 5000 руб., уточнение иска – 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях (02.06.2025, 09.06.2025) – 16 000 руб. (по 8000 руб. за заседание) судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 61 652 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3848 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.03.2025 № 141, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» неустойку в размере 1 218 728 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 180 руб. 48 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3848 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 27.03.2025 № 141.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина