Решение по делу № А04-380/2025 от 30.09.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-380/2025

30 сентября 2025 года

изготовлено в полном объеме

18 сентября 2025 года вынесена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №11 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 049 596,80 руб.,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании с объявлением перерыва 15.09.2025 до 18.09.2025

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2025 сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от МУ «Городское управление капитального строительства»: ФИО3, по доверенности от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от Администрации г. Благовещенска: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный престиж» (далее по тексту – истец, ООО «Дальневосточный престиж») с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №11 г.Благовещенска» (далее – ответчик) о взыскании 1 049 596,80 рублей, в том числе:

- задолженность по договору от 24.05.2024 № 12 на устройство отмостки и цоколя здания МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» по адресу: <...> в сумме 920 000,00 руб., неустойка за период с 26.07.2024 по 04.12.2024 в сумме 85 008,00 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 920 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.12.2024 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга;

- задолженность по договору от 17.06.2024 г. № 14 в сумме 40 454,36 руб., неустойку за период с 12.07.2024 по 04.12.2024 в сумме 4 134,44 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 40 454,36 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.12.2024 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 28.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» и Администрация города Благовещенска, от сторон истребованы доказательства.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 09.06.2025 по делу была назначена экспертиза.

Производство по делу № А04-380/2025 приостановлено до получения результатов экспертизы. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу 05.08.2025.

04.07.2025 от экспертного учреждения ООО «Бизнес-центр «Ресфин» поступило заключение эксперта.

Определением от 05.08.2025 судом возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 15.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 18.08.2025, в целях предоставления ответчиком дополнительных пояснений с учетом выводов экспертизы, контррасчета задолженности.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель МУ «Городское управление капитального строительства» ходатайство поддержал.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение 9 которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доводы ответчика о том, что экспертами при проведении экспертизы были допущены нарушения и ответы на поставленные вопросы носят не точный характер являются голословными и отклоняются судом как необоснованные. Объективных и допустимы доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве ранее. А именно указал, согласно п. 1.2. Договора от 24.05.2024 года №12 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение №2 к Договору) и локальным сметным расчетом. В соответствии п. 2.6 Договора, оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, с приложением счета и счет-фактуры. В связи с тем, что имеются не соответствия выполненных работ подрядчиком техническому заданию, заказчик не может принять данные работы без их устранения.

По состоянию на 14.02.2025 у ООО «ДВ Престиж» имеются не устраненные следующие замечания:

1. В общем журнале работ не заполнены разделы № 1, 4, 5.

2. На демонтажные работы разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, а также на разработку грунта вручную необходимо предоставить фото-видеоотчет для подтверждения произв0дства работ вручную. Также в исполнительной схеме, приложенной к АОСР, необходимо указать площадь и толщину разбираемого покрытия для просчета объема работ. В случае не предоставления фото-видеоотчета к оплате будут приниматься работы, выполненные механизированным способом или будет дан отказ в приемке работ. Дополнительно сообщаем, что до начала демонтажных работ специалистами МУ «ГУКС» выполнены обмерочные работы существующей асфальтобетонной отмостки, площадь отмостки составила 78,27 м2 (прямые участки) + 6,18 м2 (карманы) = 84, 45 м2. К оплате будет принят объем равный 84,45 м2 * 0,08 м — 6,756 м3.

3. Отсутствует АОСР по выполнению ручной разработки грунта. В исполнительной схеме указать площадь и толщину разработанного грунта подтверждающая выполненный объем и предъявленный к оплате. Объем разработки составил 100,16 м2 - 13,5 м2 = 86,66 м2*ОЛ2м-10,4мЗ.

4. В АОСР по устройству основания необходимо приложить протокол уплотнения грунта, в исполнительной схеме указать площадь и толщину подушки из ПГС подтверждающую выполненный и предъявленный к оплату объем.

5. В АОСР по устройству армирования прописать применяемый материал, на исполнительной схеме указать площадь армирования для проверки веса арматурной сетки.

6. В АОСР на укладку бетонной смеси или в приложенной к нему исполнительной схеме прописать площадь и толщину уложенной бетонной смеси, подтверждающую выполненный и предъявленный к оплате объем. В исполнительной схеме единица измерения стоит кг. Также необходимо добавить информацию об устройстве осадочного шва с указанием применяемого материала и приложить документ, чем пропитывали доску. На фотографии приложенной к исполнительной схеме доска не имеет признаков пропитки смолой. Исключить данный вид работ к оплате. При контрольном комиссионном обмере количество швов составило 38 шт., привести исполнительную схему в соответствие с фактически выполненном объемом работ.

7. В АОСР по выполнению демонтажных работ! при ремонте цоколя здания, необходимо прописать отбивка штукатурного слоя. Необходимо поменять расценку применительно к фактически выполненной работе. Согласно проведенных контрольных обмеров цокольной части фасада здания площадь ремонтных составила 92,81 м2. Привести в соответствие исполнительную документацию.

8. Документация по выполнению ручной очистки фасада АОСР и приложенная в нему исполнительная схема, подтверждающая выполненный объем не принимается к оплате, т.к. расценкой ГЭСНр 6102-008-01 Ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью — 100 м2 В состав работ входит: 1. Очистка поверхности. 2. Расшивка трещин. 3

выполнение трещин растворной смесью. 4. Двукратное нанесение растворной смеси. 5. г Шлифование поверхности. 6. Подготовка поверхности фасада латексом под окраску. 7. Приготовление растворной смеси на месте. Расценка применена неверно. По факту выполнена отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных расценка ГЭСН 46-02-009-02. И выполнена улучшенная штукатурка фасадов цементноизвестковым раствором по камню: стен, расценка ГЭСН 15-02-001-01. Внести изменения в локально-сметный расчет.

9. К АОСР на антигрибковую защиту фасада в приложенной к нему исполнительной схеме, подтверждающей выполненный и предъявленный к оплате объем, проверить невозможно, сертификат приложен на сухие строительные клеевые смеси. Привести исполнительную схему к читаемому варианту или исключить совсем данный вид работ к оплате. Где проводили антигрибковую защиту и зачем?

10. К АОСР на грунтовку фасада и приложен сертификат, не заверенный должным образом исполнителем работ. Каждый лист сертификата необходимо заверить.

11. В АОСР на ремонт штукатурки фасада сертификат не заверен должным образом. Необходимо применить другую расценку на фактически выполненный состав и объем работ.

12. В АОСР на шпатлевку фасада приложенный сертификат не заверен должным образом.

13. В АООК на окраску фасада прописать применяемый материал, приложенная к нему исполнительная схема подтверждающая выполненный объем. Сертификат не заверен должным образом.

14. Предоставить фото, видео материалы подтверждающие каждый этап производства работ ввиду не выполнения пункта 2.7.3, раздела 2, договора № 23 на проведение строительного контроля от 24.05.2024 г. В случае не предоставления запрашиваемых материалов МУ «ГУКС» напишет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

15. На предоставленном фотоотчете отмостка выполнена из асфальтобетона, а к приемке предоставлена расценка на разборку изделий из железобетона. Применить расценку ГЭСНр 68-02-004-04 разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных. Без предоставления фотоматериалов на разборку отмостки отбойными молотками по каждому участку в приемке работ будет отказано.

На основании вышеизложенного у МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» не имеется оснований для принятия и оплаты работ по договорам № 12 от 24.05.2024 и 14 от 17.06.2024.

Представитель МУ «Городское управление капитального строительства» поддержал позицию ответчика, по доводам, изложенным в представленном ранее в материалы дела отзыве и дополнительных пояснений с учетом проведенной экспертизы. В частности указал, что Письмами от 23.09.2024 №№3771, 3782 МУ «ГУКС» разъяснило, что в виду невыполнения подрядчиком п.2.7.3 («Освидетельствование скрытых работ») договора №23, запрошены фото/видео материалы, подтверждающие каждый этап выполнения работ. При этом по состоянию на 20.09.2024 указанные документы в адрес исполнителя не поступили. Кроме того, в представленных повторно исполнительных документах имеются замечания, обязательные к устранению.

Обратил внимание суда, что в вышеуказанном договоре на проведение строительного контроля (пп.3 п.2.7.3) установлено, что подрядчик обязан уведомлять заказчика и исполнителя о дате и времени освидетельствования выполненных подрядчиком скрытых работ, и промежуточной приемке возведенных строительных конструкций. Если скрытые работы выполнены без подтверждения исполнителем или он не был информирован об этом; или информирован с опозданием (после производства скрытых работ), то исполнитель имеет право отказаться от подписания документов о приемке выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ (пп.2 п.2.5 договора на проведение строительного контроля). Представитель исполнителя по строительному контролю на подписание указанных итоговых актов не вызывался, объемы предъявляемых работ не сверялись и не подписывались. Доказательств уведомления исполнителя, материалы дела не содержат.

Дополнительно обратили внимание суда, что подрядчик обратился с жалобой в УФАС по Амурской области. Жалобу перенаправили в Управление контроля в сфере закупок и финансов администрации г. Благовещенска. В связи с поступившей жалобой администрацией г. Благовещенска в период с 18.10.2024 по 15.11.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАОУ «Лицей №11». По результатам проверки установлено, что согласно представленным документам у заказчика отсутствуют основания для подписания документов о приемке, поскольку выявленные раннее замечания не устранены. Кроме того, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля при участии администрации г. Благовещенска был произведен осмотр результатов выполненных подрядчиком работ. Согласно выполненным в ходе осмотра замерам объемы фактически выполненных работ отличаются от объемов работ, представленных к приемке, что отражено в акте осмотра от 05.11.2024 (акт подписан всеми присутствующими без возражений).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истец обращался в администрацию г.Благовещенска по факту проверки непринятия спорных работ. При рассмотрении обращения нарушений со стороны ответчика и МУ «ГУКС» не выявлено. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2024 между МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» (Заказчик) и ООО «Дальневосточный престиж» (Подрядчик) заключен договор № 12 на устройство отмостки и цоколя здания МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 24.05.2024 № 12 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству отмостки и цоколя здания МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» по адресу: 675004, <...> (далее - Объект), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) СНиП, СанПИН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент выполнения работ.

Согласно п. 1.2 Договора от 24.05.2024 № 12 работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Договору) и локальным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 Договора от 24.05.2024 № 12 установлено, что цена Договора составляет 920 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора от 24.05.2024 № 12 оплата за фактически выполненные работы по настоящему Договору осуществляется Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору), с приложением счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 3.1 Договора от 24.05.2024 № 12 определен срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 31.07.2024 включительно. Подрядчик вправе досрочно завершить выполнение работ.

Заказчик обязан (п. 5.1 Договора от 24.05.2024 № 12):

- своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором;

- провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договрра;

- обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора;

- при обнаружении в ходе выполнении работ отступлений от условий настоящего Договора, которые могут ухудшать качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Подрядчик обязан (п. 5.3 Договора от 24.05.2024 № 12):

- в день начала работ и по окончанию выполнения работ на объекте предоставить фотографический материал, в количестве 5 (пяти) фотографий до начала выполнения работ и 5 (пяти) фотографий по окончанию выполнения работ. Фотографический материал предоставляется на бумажном носителе (формат А4);

- обеспечить ведение исполнительской документации, журнала .производства работ, в которых отражать учет выполнения работ, порядок их осуществления, по установленным действующим законодательством формам.

Подрядчик имеет право (п. 5.4 Договора от 24.05.2024 № 12):

- требовать своевременного принятия выполненных работ и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора;

- требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1-4.6 Договора от 24.05.2024 № 12 Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента окончания выполнения работ уведомляет об этом Заказчика в письменной форме или путем направления уведомления на электронную почту Заказчика.

К Акту приемки выполненных работ прилагаются счет и/или счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) (далее - Акт скрытых работ), и могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления Акта приемки выполненных работ.

При приемке выполненных работ Заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненных работ требованиям, установленным в Договоре, Техническом задании. Акт приемки выполненных работ подписывается Заказчиком.

Для проверки соответствия выполненных работ условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Заказчик проводит экспертизу своими силами или создает комиссию, которая дает заключение. В случае выдачи комиссией положительного заключения по результатам проведенной экспертизы, Заказчик принимает работы в сроки и в порядке, указанном в п. 4.3 настоящего Договора.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

24.05.2024 между МУ «ГУКС» (Исполнитель), МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» (Заказчик) и ООО «Дальневосточный престиж» (Подрядчик) заключен договор № 23 на проведение строительного контроля.

Объектом строительного контроля являются работы по устройству отмостки и цоколя здания МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» по адресу: 675004, <...> (далее - Объект) по Договору № 12 от 24.05.2024, заключенному между МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» и ООО «Дальневосточный престиж» (п. 1.2 Договора).

На протяжении всего периода проведения работ представитель МУ «ГУКС» в лице начальника ПО ФИО4 на объекте не присутствовал. Замечаний со стороны МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» и МУ «ГУКС» во время проведения работ на объекте в адрес ООО «Дальневосточный престиж» не поступало.

Подрядчик выполнил работы по Договору от 24.05.2024 №12 в полном объеме 02.07.2024, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) переданы Заказчику 02.07.2024.

Между тем, до настоящего времени работы Заказчиком не приняты, каких-либо замечаний по объему и качеству сданных работ в порядке, определенном п. 5.1 Договора от 24.05.2024 № 12 в письменном виде со сроками устранения Подрядчику не направлялись.

Учитывая положения п.п. 4.1-4.6 Договора от 24.05.2024 № 12, работы должны были быть приняты не позднее 16.07.2024, чего сделано не было.

Также 17.06.2024 между МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» (Заказчик) и ООО «Дальневосточный престиж» (Подрядчик) заключен договор № 14.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 17.06.2024 № 14 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, сдать ее результаты Заказчику, Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 Договора от 17.06.2024 № 14 Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- ремонт отмостки (армирование подстилающих слоев и небетонок, устройство осадочного шва из просмоленных досок для сопряжения существующих и пристраиваемых фундаментов), согласно локальному сметному расчету № 1.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.07.2024 г. включительно.

Сумма настоящего договора составляет 40 454,36 руб. (п. 3.1 Договора от 17.06.2024 № 14).

Оплата за фактически выполненные работы по настоящему Договору осуществляется Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору), с приложением счета и/или счета-фактуры (п. 3.2 Договора от 17.06.2024 № 14).

Подрядчик выполнил работы по Договору от 17.06.2024 № 14 в полном объеме 02.07.2024, акт о приемке выполненных работ (КС-2) передан Заказчику 02.07.2024 и подписан без замечаний. Однако оплата в течение семьи рабочих дней (не позднее 11.07.2024) не произведена и с 12.07.2024 началась просрочка по оплате.

19.07.2024 в адрес Подрядчика поступило письмо МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» от 18.07.2024 № 430, в котором Заказчик со ссылкой на письмо от 15.07.2024 № 2700 сообщил, что при проверке исполнительной документации МУ «ГУКС» выявило ряд замечаний. Само письмо с замечаниями со стороны МУ «ГУКС» Подрядчику не предоставлялось. Замечания были озвучены сотрудником МУ «ГУКС», который отказался подписывать документы.

После предоставления дополнительных документов сотрудник МУ «ГУКС» отказался подписывать документы, устно пояснил, что согласно замерам, выполненным с помощью его оборудования, объем выполненных работ меньше, чем заявлено в документации.

Геодезическая съемка проводилась сотрудником МУ «ГУКС» без присутствия представителей со стороны Заказчика и Подрядчика, а также без надлежащей поверки оборудования.

Письмом от 26.08.2024 г. № 15 Подрядчик сообщил Заказчику, что ООО «Дальневосточный престиж» выполнило не только обязательства по договору, но и требования представителя МУ «ГУКС».

Были предоставлены следующие документы по договору от 24.05.2024 № 12:

- локальный сметный расчет № 2;

- акт приемки выполненных работ;

- общий журнал работ;

- фотофиксация (фото в количестве 16 фотографий);

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 (демонтаж отмостки);

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 (устройство основания из песочно-гравийной смеси);

- ПГС. Паспорт от 19.06.2024 № 44;

- акт освидетельствования скрытых работ № 3 (гидроизоляция фундаментов);

- сертификат соответствия от 08.12.2025 № 0009271;

- акт освидетельствования скрытых работ № 4 (устройство прокладочной гидроизоляции);

- паспорт качества от 23.11.2023 № Уч 11014/1/1 (мембрана), сертификат № 0009841 по 22.12.2025;

- акт освидетельствования скрытых работ № 5 (устройство армирования);

- сетка арматурная сварка класса ВР1. Информационное письмо № 09572/НЕ06 от 18.05.2023, сертификат 0071306 по 29.06.2025;

- акт освидетельствования скрытых работ № 6 (укладка бетонной смеси);

- документ о качестве бетона от 21.06.2024, 22.06.2024 ООО «Гравелон»;

- акт освидетельствования скрытых работ № 7 (ремонт цоколя (демонтажные работы));

- акт освидетельствования скрытых работ № 8 (антигрибковая защита поверхности);

- сертификат № 0060874 до 14.05.2026;

- акт освидетельствования скрытых работ № 9 (огрунтовка поверхности);

- сертификат № 0628905 до 14.02.2026;

- акт освидетельствования скрытых работ № 10 (штукатурка цоколя);

- декларация о соответствии № РООС RU Д-1Ш.СЛ84.В.00028/18 от 28.12.2018;

- декларация о соответствии № РООС RU Д-1Ш.СЛ84.В.00027/18 от 28.12.2018;

- акт освидетельствования скрытых работ № 11 (шпаклевки поверхности);

- акт освидетельствования скрытых работ № 12 (окраска поверхности);

- сертификат № 0628905 до 14.02.2026;

- исполнительные схемы (13 схем);

- сертификат от 01.02.2022 г. № 0541571.

16.09.2024 генерального директора ООО «Дальневосточный престиж» пригласили на встречу, где присутствовали сотрудник МУ «ГУКС» и Заказчик.

Сотрудником МУ «ГУКС» в очередной раз были проведены замеры с помощью курвиметра (дорожное колесо). В свою очередь Заказчик и Подрядчик также провели замеры ручным способом (рулеткой), которые показали на 10 кв.м. больше выполнения по отмостке, чем было заявлено в сметной документации.

Сотрудник МУ «ГУКС» согласился с произведенными замерами, однако, снова отказался подписывать документы и заявил об уменьшении квадратуры выполнения работ. Сослался на неправильность заполнения журнала производства работ, неправильность составления смет. Потребовал указать площадь армирования для проверки веса арматурной сетки и т.д.

Таким образом, по мнению истца, Заказчиком нарушены сроки приемки и оплаты работ по Договору от 24.05.2024 № 12. С момента сдачи работ прошло 155 дней (по состоянию на 04.12.2024). За это время Заказчик не заявлял в письменной форме о недостатках работ с назначением срока их устранения, не проводил экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ.

06.12.2024 истец предъявил ответчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы по спорным договорам №12 от 24.05.2025 на сумму 920 000 руб. и №14 от 17.06.2024 на сумму 40 454,36 руб., а также начисленные пени за просрочку принятия выполненных работ в общем размере 89 142, 44 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из частей 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорные договоры заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

ООО «Дальневосточный престиж» 02.07.2024 передал МАОУ «Лицей №11 г.Благовещенск» акт о приемке выполненных работ №1 по договору №12 от 24.05.2024 и справку о стоимости работ №1 на сумму 920 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ №1 по договору №14 от 17.06.2024 на сумму 40 454,36 руб. подписанный заказчиком без замечаний. Между тем, Заказчик оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>; 675000 <...>), эксперты ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ по договору от 24.05.2024 № 12, договору от 17.06.2024 г. № 14, заключенным между МАОУ «Лицей№ 11» и ООО «Дальневосточный престиж», фактически выполненным работам на объекте? В случае несоответствия, определить объем выполненных работ, в том числе скрытых работ (с указанием их перечня).

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 24.05.2024 № 12, договора от 17.06.2024 г. № 14, а также требованиям законодательства, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами в заключении № 180625-20 сделаны следующие выводы:

1. Объем выполненных работ но договору от 24.05.2024 № 12. договору от 17.06.2024 № 14, заключенным между МАОУ «Лицей № 11» и ООО «Дальневосточный престиж» фактически, по основным показателям соответствует договорным показателям объемов. Расчет объемов представлен в Таблице № 3 данного заключения. По договору от 24,05.2024 № 1.2 отличие заключается в том. что объем уложенных песчано-гравийных смесей в основание отмостки несколько превышает сметные показатели.

2) Качество выполненных работ ООО «Дальневосточный престиж» по основным параметрам соответствует условиям договора от 24.05.2024 № 12, договору от 17.06.2024 г. № 14, а также требованиям законодательства, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам:

- классу и марке бетона отмостки;

- качеству и количеству применяемых материалов;

- технологии выполнения работ.

Подрядчиком допущены отклонения (дефекты) при выравнивании поверхностей отмостки, что не соответствует требованиям п. 6.26. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», которые легко устранимы.

Так в четырех местах у стен двухэтажного строения и в одном месте трехэтажного строения имеются небольшие по размеру участки с контруклонами, в которых скапливается вода. Объем работ по устранению недостатков приведен в Таблице № 4. Стоимость работ по устранению дефектов рассчитана по локальной смете № 1 по состоянию на дату проведения экспертизы и составляет 12 503,83 руб. (Приложение № 4 к заключению).

3) Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в программном комплексе ПР РИК версии 1,3,250331, в актах выполненных работ по форме КС-2, с учетом договорных условий.

Стоимость работ по договору от 24.05.2024 №12 с учетом понижающего коэффициента и условий договора составляет 920 000,00 руб.;

Стоимость работ по договору от 17.06.2024 г. № 14 с учетом условий договора составляет 40 454,36 руб.

Несмотря на то, что выполненные объемы работ по укладке ПГС и по ремонту цоколя незначительно отличаются в большую сторону от договорных объемов, эксперты приняли договорные объемы работ при расчете стоимости выполненных работ по договору от 24.05.2024 № 12 и по договору от 17.06.2024 № 14, поскольку в процессе выполнения работ Подрядчиком не были обозначены и согласованы с Заказчиком данные обстоятельства.

В судебном заседании эксперты (ФИО5, ФИО6) представили письменные пояснения с учетом доводов МУ «Городское управление капитального строительства», а также дали устные пояснения на вопросы сторон и суда, по представленному ранее заключению. А именно указали следующее.

Экспертами в аналитическом разделе заключения, анализируется не только указанный акт осмотра от 05.11.2024, но и даётся оценка такому акту, который по факту должен быт составлен ну как минимум после извещения Подрядчика об окончании выполненных работ 02.07.2024, а не по истечении 35 дней. Так же, экспертами указывается на такое обстоятельство, как не исполнение своих обязанностей по договору № 23 заключённому МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска с М «ГУКС» на строительный контроль на безвозмездной основе, который подписали три сторон Заказчик, Подрядчик и МУ «ГУКС». По договору № 23 на МУ ГУКС входил полный комплекс контроля за ходом производства работ. Так пунктом 2.4. договора предусмотрено, при обнаружении отступлении с сметной документации, технических регламентов, заказчик и исполнитель имеют право дать обязательные для подрядчика предписания об устранении нарушений. В процессе исполнения договорных условий Подрядчиком, от Заказчика или МУ «ГУКС» не поступало ни одного предписания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Градостроительный кодекс обязывает обе стороны строительства (капитального ремонта) быть ответственными за ремонт муниципального или государственного имущества. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что МУ «ГУКС» халатно отнёсся к обязанностям по договору о строительном контроле: в журнале общих работ, за весь период проведения ремонта, нет ни одной записи контролирующего органа.

Объём демонтажных работ принят согласно ведомости объёмов работ, которые обозначены в Приложении № 2 к договору № 12, являющимся неотъемлемой его частью. То что МУ «ГУКС» указывает, что в акте осмотра от 05.11.2024 г до начала демонтажных работ специалистами МУ «ГУКС» выполнены обмерочные работы существующей асфальтобетонной отмостки, площадь отмостки составила 78.27 м2 (прямые участки) + 6,18 м2 (карманы) = 84,45 м2. К оплате будет принят объем равный 84,45 м2 * 0,08 м - 6,756 м3: не подтверждены ни одним документом или официальным письмом с передачей его в адрес Подрядчика, перед началом работ. Аналогично и разборка грунта. Эксперты не могут принимать не подтверждённые данные, какой либо стороны, в материалах дела письменные доказательства МУ «ГУКС» в вынесенные и представленные их Подрядчику в процессе производства работ, так же отсутствуют. В связи с чем был принять объём демонтажных работ по договору (он же кем-то просчитывался до подписания договора), подписанному сторонами как факт старая отмостка, демонтирована, разработка грунта произведена. Экспертами применена расценка ГЭСН 46-04-003-02, которая звучит как «разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150» и отражённая в графе 1 Приложения № 2 к договору № 12. То что, отмостка выполнена только из асфальтобетона, контролирующей организации, в процессе выполнения работ Подрядчиком, документально не подтверждено. Необходимо было вынести предписания и внести изменения в договор. Так же экспертами при проведении экспертизы, установлено обстоятельство, что ранее до асфальтобетонной отмостки, ниже был уложен слой старой бетонной поверхности. Таким образом, поскольку, ни одна из сторон не предъявила полного доказательства, экспертами принято решение принять расценку утверждённую договором. На каком основании эксперты должны принять иную расценку: демонтаж осуществлён, а контролирующий орган, предписания, в процессе демонтажа не вынес.

Согласно п. 5.1.9. договора № 12, подписанного МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» и ООО «ДБ «Престиж», в обязанности заказчика входит: при обнаружении в ходе выполнения работ, отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Так же можно добавить, что указанные обстоятельства качество работ не ухудшают, на общую цену контракта, не влияют (Подрядчик цену контракта не увеличил). Согласно п. 2.4. Цена договора является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения, кроме случаев, установленных Положением о закупках и настоящим договором - п. 2.5. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объёма и качестве выполняемых работ и иных условий договора.

Качество уплотнения подтверждается отсутствием просадок по истечении прошедшего времени (более одного года), а так же выполнением шурфов на объекте. При вскрытии грунта у основания отмостки и глубже, грунт сформирован, уплотнён, просадки и просветы, между всеми элементами конструкции - отсутствуют.

Эксперты подтверждают объём работ по армированию, согласно:

- представленных фотографий, которым, как стало известно, из пояснений МУ «ГУКС», полностью доверяет, поскольку все доводы их обоснованы только фотоснимками;

- записями отражёнными в журнале общих работ;

- отсутствием предписаний Заказчика и контролирующего органа. Согласно ГрК РФ Статья 53. Строительный контроль п. 7. «Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство»;

- исполнительной документации с приложением сертификатов качества;

- а так же отсутствия дефектов на выполненной отмостке, по истечении прошедшего времени.

Как выразился представитель МУ «ГУКС» - цоколь не может быть демонтирован, демонтирована старая штукатурка, но это даже лучше, чем зачистка старой известковой краски, поскольку Подрядчиком была нанесена не только новая краска, но и новая штукатурка. Подрядчик на данные виды работ не претендует и эксперты не вправе принимать такие работы, поскольку они выполнены без согласования и составления соответствующих документов. Поэтому принят фактический вид работы - «Очистка вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски: с земли и лесов, в договорном объёме - 95,82 м», несмотря на то, что экспертами установлен больший объём в размере - 105,68 (Таблица № 3 заключения эксперта, п. № 13). Кроме того, как указывалось выше: письменные предписания, а так же замечания в журнале общих работ, контролирующим органом, отсутствуют, Подрядчику не предъявлялись.

Эксперты подтверждают объём работ по антигрибковой защите и грунтовке цоколя, по фактическим замерам, произведённым в процессе экспертизы (объёмы работ превышают договорной, однако экспертами приняты объёмы по ведомости договора); записями отражёнными в журнале общих работ; отсутствием предписаний Заказчика и контролирующего органа. Согласно ГрК РФ Статья 53. Строительный контроль п. 7. «Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство»; а так же отсутствия дефектов на поверхности цоколя (грибка плесени, мха и т.д.), по истечении прошедшего времени. Для сравнения, в тех местах, где ремонт цокольной части не был выполнен, имеются следы грибка плесни, прорастает мох; отсутствие отслоений штукатурки и красочного покрытия; исполнительной документации с приложением сертификатов качества.

Расценка на «ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью» применена в соответствии с договорными условиями: Приложение № 2, п. 46, к договору № 12 от 24.05.2024 г. Подрядчиком выполнены улучшения: по факту полный демонтаж штукатурки и нанесение новой, вместе её ремонта. Однако эксперты не вправе менять виды работ, если заказчиком и подрядчиком не внесены изменения и согласования между собой. На увеличение цены договора, данные обстоятельства не влияют.

Эксперты подтверждают объём работ по сплошной шпаклёвке, окраске и декоративной отделке цоколя фактическим замерам, произведённым в процессе экспертизы (объёмы работ превышают договорной, однако экспертами приняты объёмы по ведомости договора); записями отражёнными в журнале общих работ согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. М° 468, п. 12 Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов); отсутствием предписаний Заказчика и контролирующего органа, согласно ГрК РФ Статья 53. Строительный контроль п. 7. «Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство»; а так же отсутствия дефектов на поверхности цоколя - отсутствие отслоений штукатурки и красочного покрытия; исполнительной документации с приложением сертификатов качества; расценка по декоративной отделке применена в соответствии с договорными условиями: Приложение № 2, п. 76, к договору № 12 от 24.05.2024.

Кроме того эксперты указали, что подрядчик, за пределы цены договора не вышел, качество не снизил, а даже по некоторым пунктам выполнил улучшения; большинство работ по факту выполнены в большем объёме; выявленные недостатки, устранимые, и не значительные; гарантия на капитальный ремонт составляет пять лет, поэтому в случае просадок отмостки, отслоения краски и штукатурки с поверхности цоколя, Подрядчик должен безвозмездно устранить данные недостатки. По прошествии года, указанные дефекты на объекте, не выявлены, что в свою очередь доказывает соответствующее качество требованиям нормативной документации и соблюдения технологии выполнения работ.

Судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Проанализировав экспертное заключение № 180625-20 от 03.07.2025 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание выводы экспертов, акты выполненных работ по спорным договорам, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 17.06.2024 № 14 составляет 40 456,36 руб., по договору от 24.05.2024 № 12 - 920 000 руб.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоим выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта и принятия выполненных подрядчиком работ сам по себе не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, если передан их результат, выполненный с надлежащим качеством и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Судом установлено, что допущенные подрядчиком мелкие отступления от технической документации не повлияли на качество результата работ по устройству отмостки и цоколя. Результат работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком по назначению. С момента завершения работ и до настоящего времени от заказчика претензий по качеству работ не поступало. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Указанные экспертами дефекты (стоимость работ по устранению дефектов экспертами рассчитана в размере 12 503,83 руб.) являются устранимыми и могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями спорных договоров.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга по договорам подряда №12 и №14 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Договора от 24.05.2024 № 12 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

г) 100 000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Учитывая положения п.п. 4.1-4.6 Договора от 24.05.2024 г. № 12, работы должны были быть приняты не позднее 16.07.2024, чего сделано не было. Соответственно просрочка по оплате начала течь через 7 рабочих дней - с 26.07.2024 и составляет 132 дня по состоянию на 04.12.2024.

Таким образом, Сумма неустойки по Договору от 24.05.2024 № 12 за период с 26.07.2024 по 04.12.2024 по расчету истца исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21% составила 85 008,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 17.06.2024 № 14 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата по Договору от 17.06.2024 № 14 должна была быть произведена не позднее 11.07.2024, следовательно, с 12.07.2024 началась просрочка по оплате.

Сумма неустойки по Договору от 17.06.2024 № 14 за период с 12.07.2024 по 04.12.2024, по расчету истца исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21% составила 4 134,44 руб.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом применена ставка Банка России 21 % годовых, тогда как на дату вынесения решения установлена ставка 17 % годовых.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составляет:

- по договору от 17.06.2024 № 14 за период с 12.07.2024 по 04.12.2024 в размере 3 346,92 руб.,

- по договору от 24.05.2024 № 12 за период с 26.07.2024 по 04.12.2024 в размере 68 816 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 56 488 руб. Судом при принятии иска к производству удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования суд удовлетворил частично в сумме 1 032 619,28 руб., постольку (в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) с истца в доход федерального бюджета следует взыскать исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 914 руб. госпошлины, а с ответчика - 55 574 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату экспертизы (платежное поручение № 19 от 22.05.2025 на сумму 92 200 руб.) исчисленные пропорционально и составляющие 90 708,46 рублей, остальная часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 17.06.2024 № 14 в размере 40 456,36 руб., неустойку по договору от 17.06.2024 № 14 за период с 12.07.2024 по 04.12.2024 в размере 3 346,92 руб., задолженность за выполненные работы по договору от 24.05.2024 № 12 в размере 920 000 руб., неустойку по договору от 24.05.2024 № 12 за период с 26.07.2024 по 04.12.2024 в размере 68 816 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 708,46 руб., всего – 1 123 325,74 руб.

Взыскивать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму в размере 960 454,36 руб., начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко