Решение по делу № А76-29167/2023 от 08.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

08 ноября 2023 года Дело № А76-29167/2023

Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме составлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью 4 «П» о взыскании 441 360 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 4 «П» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере 41 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Также в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае, доводы ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор от 25.02.2021 (далее – договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль: Модель: Kia SK3 (Soul), Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска: 2020г., Цвет: белый, Модель, № двигателя: G4NA КН204852, Кузов (кабина, прицеп): <***>, Мощность двигателя, л.с кВт 149.56 (ПО), Рабочий объем двигателя, куб.см: 1 999, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ (п. 1.1 договора).

Продавец обязуется: Передать Автомобиль Покупателю в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи (п. 2.1.1 договора).

Покупатель обязуется: Принять Автомобиль и оплатить его стоимость (п. 2.2.1 договора).

Цена Автомобиля составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля с рассрочкой в срок до 31 декабря 2021 г. (п. 3.2 договора).

За просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,01 % от продажной стоимости Автомобиля за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 25.02.2021 произведена передача ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 400 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере 41 360 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от 25.02.2021 сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор заключен сторонами с целью проведения взаимозачета между иным хозяйствующим субъектом, который в свою очередь имеет задолженность перед ответчиком, не принимается, поскольку, исходя из буквального содержания договора от 25.02.2021, такой договор не содержит каких-либо ссылок о его заключении с целью проведения взаимозачета.

При этом, наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их зачета первоначальной стороной, подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований.

Однако в данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их зачета.

Довод ответчика о том, что данное обстоятельство подтверждается агентским договором от 16.10.2020, неподписанным сторонами актом сверки за период 9 месяцев 2023 года, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Тем более, что даже в случае подписания сторонами, сам по себе акт сверки, в отсутствие документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, не является первичным документом, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Взаимоотношения по агентскому договору от 16.10.2020 находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу, а ответчик, в случае наличия перед ним задолженности, вправе реализовать свои права в рамках самостоятельного искового производства.

Ссылка ответчика на то, что договор от 25.02.2021 является мнимой сделкой, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, реализация сторонами своих гражданских прав и интересов при совершении сделки купли-продажи с условием об оплате приобретаемого имущества, не свидетельствует о недействительности сделки, даже в том случае, если цена приобретаемого товара, по возникшему в будущем мнению одной из сторон, оказалась ниже рыночной.

Утверждение ответчика о том, что стоимость товара по договору от 25.02.2021 не соответствовала средней рыночной стоимости, не принимается.

Так, общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания является тот факт, что рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта.

При определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства должно учитываться физические особенности объекта, его состояние и окружение, уровень износа и иные признаки конкретного объекта оценки.

Соответственно, сведения интернет-сайта AVITO, на которые сослался ответчик, только лишь могут свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, но не о стоимости конкретного транспортного средства с учетом приведенных выше факторов, что исключает достоверность представленных ответчиком сведений (ст. 68 АПК РФ).

Заключение договора купли-продажи с отсрочкой платежа, на что сослался ответчик, с учетом упомянутого принципа свободы договора, не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии у истца намерения передачи товара и у ответчика – его оплаты.

О надлежащем исполнении сторонами условий договора и о его реальности свидетельствует последующее поведение сторон: стороны сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи, истец-продавец передал товар, а ответчик-покупатель принял его.

Указанная сделка являлась возмездной, а ответчиком начиная с 07.07.2022 и вплоть до 09.03.2023 производилось последовательное погашение задолженности истцу на итоговую сумму – в размере более 50% от цены договора (с 1 000 000 руб. до 400 000 руб.), в оставшейся части истцом обоснованно принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Соответственно, договор от 25.02.2021 не обладает признаками мнимости, при заключении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (фактическая передача товара по договору купли-продажи и его оплата), а стороны, участвующие в сделке, ее исполняли.

Ссылка ответчика на то, что оплата товара производилась ответчиком спустя продолжительное количество времени после подписания договора, а истцом на протяжении длительного времени не предпринимались попытки взыскания задолженности, не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием задолженности, которая в согласованный сторонами в договоре срок не оплачена.

Обращение истца с иском продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют. Обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Соответственно, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика об установлении в договоре размера неустойки лишь для вида, ввиду незначительности ее размера, подлежит отклонению.

Так, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, условие о договорной неустойке (0,01%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу незначительности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере.

При такой совокупности обстоятельств, основания квалифицировать договор от 25.02.2021 в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Соответственно, договор от 25.02.2021 сторонами заключен и является действительным.

В целом, относительно всех доводов ответчика, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика, в том числе относительно мнимости договора, до подачи истцом рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд, что дополнительно подтверждает их необоснованность.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт передачи истцом и принятия товара ответчиком на сумму 400 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере 41 360 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным в части даты начала и периода ее начисления.

Так, с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ, дату начала расчета неустойки следовало определять с 11.01.2022 (срок оплаты до 31.12.2021, который ввиду нерабочего дня переносится на ближайший рабочий день 10.01.2022, с 11.01.2022 начал течь пропуск срока оплаты).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как определено п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае, обязательство ответчика, который в полной мере подпадает по действие моратория на начисление неустойки, по оплате товара возникло до введения моратория и не является по смыслу Закона № 127-ФЗ текущим платежом.

Соответственно, неустойка за заявленный истцом период не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно).

В остальной части расчет неустойки (несмотря не неверное количество исчисленных истцом дней – в меньшую сторону, что не нарушает прав ответчика) представляется арбитражному суду верным (ст. 49 АПК РФ о невозможности выхода за пределы исковых требований).

По результатам судебного перерасчета неустойки, ее размер составит 24 450 руб., исходя из следующего расчета:

- 1 000 000 * 80 (с 11.01.2022 по 31.03.2022) * 0,01% = 8 000 руб.,

- 650 000 * 32 (с 01.10.2022 по 01.11.2022) * 0,01% = 2 080 руб.,

- 600 000 * 111 с учетом ст. 49 АПК РФ (с 02.11.2022 по 21.02.2023) * 0,01% = 6 660 руб.,

- 500 000 * 15 с учетом ст. 49 АПК РФ (с 22.02.2023 по 09.03.2023) * 0,01% = 750 руб.,

- 400 000 * 174 с учетом ст. 49 АПК РФ (с 10.03.2023 по 31.08.2023) * 0,01% = 6 960 руб.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 450 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 4 «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» задолженность в размере 400 000 руб., неустойку в размере 24 450 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников