Решение по делу № А40-224715/2023 от 25.12.2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-224715/23-29-2535

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 15.12.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.12.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 75 172,21 руб., а также госпошлины в размере 3 007 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 75 172,21 руб., а также госпошлины в размере 3 007 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансРесурс» и ООО «НВК» заключены Договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 334-НВК-Д от 01.07.2021 года, № 84-20/НВК/кп от 01.02.2020 года, далее - Договоры, в соответствии с которыми ООО «НВК» обязалось по заданию ООО «ТрансРесурс» выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договорами ООО «НВК» выполнило работы по ремонту следующих АПП №ТР00-004535 от 16.04.2022г. Указанные колесные пары были отремонтированы ООО «ТрансРесурс» силами ООО «НВК», а в последующем реализованы в ООО «РегионТрансСервис» в рамках Договора №ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 года на поставку деталей, что подтверждается Договором №ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 года, товарными накладными.

Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «РегионТрансСервис» с досудебными претензиями № РТС-П-1275 от 26.04.2023г., № РТС-П-1308 от 02.05.2023г., № РТС-П-1639 от 24.05.2023г. о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило ООО «НВК».

В связи с этим, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «РегионТрансСервис» за поставку некачественного товара, ремонт которых производило ООО «НВК».

Пунктом 5.3. Договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года № 67, а также с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

В соответствии с актом рекламации ВУ-41М № 1280 от 08.09.2022г., № 1331 от 18.09.2022г., № 114 от 22.10.2022г. приложенными к настоящему исковому заявлению, предприятием, виновным в браке колесных пар № 29-553643-2007, № 1175-96387-2012, № 39-31220-1985 является ООО «НВК». Общий размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 75 172,21 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договори о качестве.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями договоров, в соответствии со статьей 15 ГК РФ подрядчику надлежит возместить убытки заказчика в общей сумме 75 172,21 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении колесной пары № 39-31220-1985 подтверждаем, что Ответчик оплатил убытки за некачественно выполненный ремонт в размере 27 397,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 623975 от 30.06.2023г.

К Истцу обратилось ООО «РегионТрансСервис» с претензиями № РТС-П-1639 от 24.05.2023г., № РТС-П-1308 от 02.05.2023г. о возмещении расходов, возникших вследствие поставки некачественного товара, а именно колесных пар № 1175-96387-2012, № 29553643-2007 (далее - колесные пары), которую ремонтировало ООО "НВК" капитальным ремонтом, что подтверждается актом выполненных работ № 3079 1 от 30.05.2021г., № 1922_5 от 21.07.2021г.

В период действия гарантийных обязательств 10.09.2022г., 19.10.2022г. вагоны № 59890228, № 60448750 были отцеплены по технологической неисправности колесной пары по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Истцом были предоставлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшим у Истца убытками, а также размер убытков: Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту колесной пары № 334-НВК-Д от 01.07.2021 года, № 84-20-НВК-кп от 01.02.2020 г., акты выполненных работ № 3079 1 от 30.05.2021г., № 1922_5 от 21.07.2021г.; Договор на поставку № ТР-ЗЧ-067-15 от 12.05.2015г., претензии от ООО «РегионТрансСервис» о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, акты-рекламации, планы расследований, дефектная ведомость, расчётно-дефектная ведомость, первичный акт расследования, товарная накладная, подтверждающие продажу колесной пары Ответчику.

В отношении ст. 15 и ст. 393 ГК РФ имеется правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя, в том числе: будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

Если бы Ответчик выполнил капитальный ремонт надлежащим образом, то это повлекло бы их браковку и соответственно необходимость возместить покупную стоимость колесных пар ООО «РегионТрансСервис» не было.

Размер убытков указан в претензии, предъявленной к ООО «ТрансРесурс», актах выполненных работ, определяющих ремонт деталей, выход из строя которых произошел из-за некачественно проведенного ремонта колесной пары, установленной на данный вагон. Таким образом, Истец неизбежно понесет убытки, так как он обязан возместить убытки ООО «РегионТрансСервис», возникшие из-за поставки некачественных колесных пар.

В свою очередь, Истец имеет право перевыставить указанные расходы своему подрядчику — ООО "НВК" т.к. именно он провел некачественный ремонт деталей.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в п. 32.1.1, указано, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации. Гарантийный срок при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями составляет 15 лет.

Следовательно, Ответчик несет гарантийную ответственность в рамках Договоров № № 334-НВК-Д от 01.07.2021 года, № 84-20-НВК-кп от 01.02.2020 года и обязан возместить расходы Истца на проведение капитального ремонта, поскольку не обеспечил работоспособность деталей до проведения следующего планового вида ремонта.

В материалы дела (приложение №8,10 к электронным материалам дела) приложены акты рекламации ВУ-41М № 1331 от 18.09.2022, № 114 от 22.10.2022, составленные в установленном порядке компетентной комиссией, акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 ЛГ2Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности Ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Ответчика.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламации формы ВУ-41 'Составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым Подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями деталей, обусловленные некачественно выполненным Ответчиком ремонтом (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В акте-рекламации указано, что вагоны отцеплены по технологической: неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а так же инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Код отцепки 150 - является неисправностью технологической, т.е связанной с качеством изготовления выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов указанного вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция Подрядчика внекачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставлятьдоказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности занекачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного. процессуально кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) таких доказательств не представил.

Ответчик считает, что основания для отцепки вагона № 59890228 отсутствовали,данное утверждение ошибочно.

Вагон отцепился по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, сработала система КТСМ-02, по внешним признакам, это означает, что даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследование или в текущий отцепочный ремонт, что было и сделано обосновано. Причиной этому послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам с последующим образованием дефектов на деталях заднего и переднего подшипников, был нарушен пункт 24.2.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, далее - РД.

В соответствии с п. 24.2.14 Подшипники роликовые цилиндрические, устанавливаемые на одну шейку оси колесной пары (парные подшипники), должны подбираться: по величине радиальных зазоров так, чтобы разность радиальных зазоров у двух подшипников не превышала 0,02 мм в случае, если измерение радиального зазора производилось со своим внутренним кольцом. При выполнении измерений с применением эталонного кольца разность радиальных зазоров не должна превышать 0,01мм. При этом не регламентируется, у какого подшипника (заднего или переднего) радиальный зазор должен быть большим.

Из вышеуказанного следует, что вагон отцепился обосновано, Ответчик проводил колесной паре полное освидетельствование и должен понести убытки за некачественно выполненный ремонт колесной пары № 29-553643-2007.

В отношении колесной пары № 1175-96387-2012 Ответчик утверждает, что выявленный демонтаж буксового узла является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, и отрицают свою вину в некачественно выполненном ремонте.

Во-первых, обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ произошло вследствие попадания влаги через раздавленную уплотнительную прокладку, изготовленная в 2001 года ООО «АНДИ Групп» в местах крепления болтами М12/35 с последующим разрывом масляной пленки, образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров типа ёлочка на деталях переднего подшипника, а также металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ в передней части буксы, во-вторых, нарушение требований пунктов 24.4.4, 32.1.2. Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.201-2017. Общий итог комиссии: отнести по ответственности за ВРД Хилок ООО «НВК».

В месте с тем, у ООО «ТрансРесурс» нет договорных отношений с ООО «АНДИ ГРУПП».

В соответствии с п. 4.1.1. «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 на основании рекламационных документов, виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, ООО «НВК» является надлежащим Ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик утверждает, что наличие задиров на торцевой поверхности типа «елочка» является естественным процессом. Данное утверждение основано на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Под гарантийную ответственность могут не попадать дефекты, вызванные естественным износом. Между тем понятия «естественный износ» и «естественный процесс» не являются тождественными. Естественный износ проистекает одинаково на всех колесных парах и буксовых узлах и должен наблюдаться одновременно на всех указанных деталях.

Задиры в виде геометрического рисунка «елочка», являясь естественным процессом, не являются естественным износом, т.к. возникают только на детали, ремонт которой выполнен ненадлежащим образом. Данный дефект в соответствии с «Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ТЦВ-22» (п.п.1.2.17., 1.3.18., 1.4.14) появляются исключительно в результате разрывов масляной пленки, которые возникают в результате обводнения смазки (попадания воды в буксовой узел), недостатка (отсутствия) смазки, загрязнения смазки, низкого качества смазки. Все эти причины являются результатом ненадлежащего ремонта буксовых узлов, выполненных Ответчиком. Именно такие выводы содержатся в актах-рекламациях и планах расследования, которые предоставлены на каждый дефектный узел.

Задиры в виде геометрического рисунка «елочка» являются недостатками выполненных Ответчиком работ по ремонту, которые привели к направлению вагонов в текущий ремонт для их устранения, что предполагает возмещение Истцу расходов, которые он понес в связи с устранением таких недостатков.

Ответчик утверждает, что вагону проводился трижды текущий отцепочный ремонт по устранению эксплуатационных неисправностей.

База данных вычислительного центра ОАО «РЖД» признаком публичной достоверности не обладает, в связи с чем данная справка ГВЦ, даже выданная надлежащим образом, сама по себе не может являться достоверным доказательством. Заверенная справка с печатью и подписью работника ОАО «РЖД» не предоставлялась в материалы дела.

Нет установленной законодательством нормы, где должна быть указана норма изменения толщины обода колес при различных ремонтах.

В п.14.4. Плана расследования указан код предприятия того, кто делал последнее освидетельствование колесной пары, кл. 1906 относится к ВРД Арчеда ООО «НВК».

Ответчик по договору подряда 84-20-НВК-кп от 01.02.2020 несет гарантийную ответственность. Гарантийный срок при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями составляет 15 лет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 75 172,21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 75 172,21 (Семьдесят пять тысяч сто семьдесят два рубля 21 копейка), а также сумму госпошлины в размере 3 007 (Три тысячи семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева