Решение по делу № А32-17957/2025 от 25.09.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17957/2025 25 сентября 2025 года;

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2025 года; Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к ООО «СКАЙТЕХ» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.03.2025, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СКАЙТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025 в размере 39 698,63 руб., за период с 27.03.2025 по день вынесения судом решения по ключевой ставке Банка РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу по ключевой ставке Банка РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 191 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:20 24.09.2025, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скайтех» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО Инновация» был заключен договор подряда на выполнение работ по гидропосеву от 25.10.2024г № 25/10/2024, по условиям которого подрядчик по заданию заказчику обязуется в установленный договором срок выполнить работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом (методом гидропосева травы) на объекте: <...>, занятого нефункционирующим полигоном складирования твердых коммунальных отходов из давальческого материала заказчика, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора, срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, окончание работ должно произойти в срок из расчета не более 1 календарного дня на работы 8 000 м2 площади гидропосева на объекте с даты начала производства работ, за вычетом дней с атмосферными осадками, но не позднее 31.12.2024г.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора определяется в сметах, составляемой подрядчиком. С момента подписания смет заказчиком они приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

п.4.2.1 аванс за работы в размере 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления счета на оплату аванса подрядчиком. Сумму в размере 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, если у заказчика не имеется претензий к подрядчику по качеству видимые дефекты) и объему выполненных работ.

Заказчик на основании платежного поручения от 19.12.2024 № 1292 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение данного договора, истец выполнил работы по устройству газона методом гидропосева по горизонтальной поверхности площадью 54 950 кв.м., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1/ЭКО от 24.12.2024, а также актов выполненных работ от 23.12.2024г.

Однако со стороны ответчика обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, окончательный расчет в установленные договором сроки не произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2024 № 1 на сумму 3 350 400 руб., по форме КС-3 от 23.12.2024 № 1 на сумму 1 350 400 руб.

С учетом произведенных оплат задолженность на стороне заказчика составила 1 000 000 руб.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами выполненных работ, возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем,

несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 168 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 26.03.2025 в размере 39 698,63 руб., процентов за период с 27.03.2025 по день вынесения судом решения, а также по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет процентов составлен методически и арифметически верно, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 39 698,63 руб.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, размер подлежащих взысканию процентов за период с 27.03.2025 по 24.09.2025 (дата оглашения судом резолютивной части решения) составляет 98 246,57 руб.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению в силу следующего.

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требование общества о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание услуг по

предоставлению интересов в суде от 05.03.2023, заключенный между ООО «Эко

Инновация» и ФИО1 по условиям которого заказчик поручает,

а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в

отношениях по взысканию задолженности с ООО «Скайтех» по договору подряда от

25.10.2024 № 25/10/2024 на выполнение работ по гидропосеву.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора, сумма договора составляет 50 000 руб. и

оплачивается в следующем порядке: 50% суммы или 25 000 руб. заказчик оплачивает в

день подписания договора, 50% суммы или 25 000 руб. заказчик оплачивает в день подачи

искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Факт несения расходов по оплате юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2025 № 8 на сумму 25 000 руб., от 21.03.2025 № 308 на сумму 25 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов.

Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту

сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является

основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму

возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных

лицом расходов.

Заявитель просит взыскать 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

При этом представителем предпринимателя была выполнена следующая работа в суде: подготовка и направление суду и сторонам искового заявления, ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение требований определений суда, в участие представителя в судебных заседаниях 21.07.2025, 24.09.2025г

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, уровень сложности дела (не относится к категории сложных), объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за всю совокупность оказанных юридических услуг.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

Суд также отмечает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно связаны с подготовкой искового заявления и не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКАЙТЕХ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2025 по 26.03.2025 в размере 39 698,63 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2025 по 24.09.2025 в размере 98 246,57 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 191 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТЕХ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 947 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный