Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 декабря 2023 года Дело № А76-177/2023

Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халезиным А.Д., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Петровича, ОГРНИП 319745600088950, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкОйл+», ОГРН 1167456107774, п.Полевой, Сосновский район, Челябинская область, о взыскании 32 490 руб. 00 коп., в том числе, основной долг за оказанные услуги в размере 27 196 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2023, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 09.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экойл+», ОГРН <***>, п. ФИО3, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №01/12/19-001 от 01.12.2019 в размере 27 196 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5873 руб. 06 коп. за период с 21.01.2020 по 27.12.2022.

Определением суда от 13.01.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которого ответчик с иском не согласен, считая, что договор №01/12/19-001 от 01.12.2019 является незаключенным, поскольку стоимость договора сторонами не согласована, поскольку приложением к иску является Приложение №1 от иного договора 01/06/19-002 от 01.06.2019, при этом указанный договор расторгнут на основании дополнительного соглашения №1 от 30.11.2019, которое заключено не с ответчиком, а иным лицом – ООО Торговый дом Экойл (ОГРН <***>), деятельность которого прекращена 24.05.2022, то есть истец представил договор №01/12/19-001 от 01.12.2019 без приложения, определяющего стоимость услуг. Ответчик указывает, что сам по себе подписанный акт №42 от 21.01.2020 сделкой не является. Истец определения суда не исполнял, не пояснил расхождение в документах и не представил доказательства фактического оказания услуг. Также отмечает, что у истца отсутствует лицензия, поэтому он не был вправе осуществлять охранную деятельность.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору №01/12/19-001 за оказанные услуги в размере 27 196 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294 руб. 00 коп.

Суд протокольным определением от 23.08.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принял.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, просил его оставить без рассмотрения по п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для оставлении иска без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 23.08.2023 представитель истца участвовал, уточнил исковые требования, на иске настаивал, соответственно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, иных оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 50,53).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 22.11.2023 был объявлен перерыв до 28.11.2023

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ООО ТД «Экойл+» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, истец) договор №01/12/19-001 на оказание услуг патрулирования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг патрулирования – пресечения преступлений и нарушения общественного порядка, а также правонарушений, направленных против сотрудников и партнеров Заказчика, на территории объекта, находящегося по адресу: Совхоз ФИО3, Елисейские поля, 64 А (л.д. 9-11).

Согласно п.2.1. договора услуги патрулирования оказываются исполнителем круглосуточно, посредством дежурства сотрудников исполнителя на территории объекта.

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг по договору патрулирования согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору.

Такое приложение к иску истцом не приложено.

Согласно п.5.2. договора оплата за оказанные услуги патрулирования производится заказчиком в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

При этом на основании п.5.3. договора исполнитель по факту оказания услуг представляет:

- отчет о проделанной работе с предложениями, замечаниями, информацией о проведенных мероприятиях, направленных на усиление охраны имущества, информацией о мерах, принятых к нарушителям функциональных обязанностей среди сотрудников исполнителя,

- акт выполненных работ,

- счет.

Оплата производится на основании выставляемого счета на расчетный счет исполнителя путем (без)наличного перечисления заказчиком денежных средств (п. 5.4.).

Согласно п.8.1. договор заключен сторонами на срок «с 01 декабря 2019 г. по 30 ноября 2019 г.».

Истец оказал ответчику услуги за декабрь 2019 года, январь 2020 года на общую сумму 66 696 руб., которые оплачены ответчиком частично.

По расчетам истца ответчик не оплатил услуги по договору за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 в сумме 27 196 руб. 00 коп.

20.10.2022 в адрес ответчика также направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности за оказанные услуги по договору №01/12/19-001 в размере 27196 руб.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком заявлено о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие подписанного к договору приложения №1, которым бы стороны согласовали стоимость услуг.

Рассмотрев доводы ответчик, суд считает их не основанными на нормах права и подлежащими отклонению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49).

Условия о цене не является существенным условием.

При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В данной ситуации отсутствие приложения №1 к договору не является основанием считать договор не заключенным.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 по договору №01/12/19-001 от 01.12.2019 следует, что ответчиком производилась оплата по договору 11.01.2020 в сумме 39 500 руб.

Акт сверки ответчиком не оспорен, следовательно, услуги по договору №01/12/19-001 от 01.12.2019 оказывались, оплаты производились.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор №01/12/19-001 от 01.12.2019 является заключенным.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлены доводы о незаконности истцом оказания услуг охраны, поскольку такая деятельность подлежит лицензированию.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку предметом договора №01/12/19-001 от 01.12.2019 являются не охранные услуги, а услуги патрулирования, на что у истца за спорный период имеются патенты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по договору за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 в размере 27 196 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт №42 от 21.01.2020 на сумму 27 196 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что в акте стоит ссылка на иной договор - №1 от 01.12.2019, а услуги по договору №01/12/19-001 от 01.12.2019 истцом ответчику не оказывались, также указывает на расхождения в документах.

Определениями от 09.03.2023, от 10.04.2023, от 04.05.2023, от 12.07.2023, от 23.08.2023, от 26.10.2023 истцу предлагалось представить возражения на отзыв и дополнения к нему, пояснить расхождения в документах, пояснив, за какой период взыскивается задолженность (в иске указано с 01.12.2019 по 21.01.2020), представить акты за декабрь 2019 года и январь 2020 года по договору № 01/12/19-001, представить доказательства фактического оказания услуг (по п.5.3. договора), журнал смен, сведения о сотрудниках-охранниках, оказывающих услуги охраны/патрулирования, отчетность на работающих сотрудников за 2020 год, направленную в налоговый орган и в Пенсионный фонд (с отметкой органа), лицензию на охранную деятельность; иные акты к договорам № 01/12/19-001 от 01.12.2019, №01/12/19-002 от 01.06.2019, №1 от 01.12.2019, все приложения к ним и дополнительные соглашения, оплаты ответчика по ним за весь период; уточнить, по какому договору предъявлена задолженность, обосновать начисление процентов, начиная с 21.01.2020, обосновать начисление процентов за период моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022; акты оказанных услуг по сорному договору, платежные документы об их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела:

- патент на право применения патентной системы налогообложения №745119000147 от 10.06.2019 на применение патентной системы налогообложения за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по виду деятельности «услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров», согласно которому средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе, по договорам гражданско-правового характера за налоговый период составляет 0 человек,

- патент на право применения патентной системы налогообложения №7451190000378 от 09.12.2019 на применение патентной системы налогообложения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по виду деятельности «услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров», согласно которому средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе, по договорам гражданско-правового характера за налоговый период составляет 0 человек,

- акт №42 от 21.01.2020 по договору №1 от 01.12.2019 за услуги за январь 2019 года на сумму 25 900 руб., подписанный сторонами.

Иные документы истцом не представлены, договор абонентским не является.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена справка исх.№128 от 11.07.2023 о том, что данные по ИП ФИО1, ИНН <***>, в книге покупок за период с 2019 по 2021 год отсутствуют.

На основании п.5.3. договора исполнитель по факту оказания услуг представляет отчет о проделанной работе с предложениями, замечаниями, информацией о проведенных мероприятиях, направленных на усиление охраны имущества, информацией о мерах, принятых к нарушителям функциональных обязанностей среди сотрудников исполнителя, акт выполненных работ, счет.

Таких доказательств суду истцом не представлено, поскольку акты, счета и дополнительные соглашения представлены к иным договорам (№01/12/19-002 от 01.06.2019, №1 от 01.12.2019), не являющимся основанием исковых требований. Доказательств фактического оказания услуг истцом также не представлено.

Между тем, только фактическое оказание услуг подразумевает встречное исполнение контрагентом обязательства по их оплате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по договору №01/12/19-001 на оказание услуг патрулирования от 01.12.2019 за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 10.07.2023 в размере 5 294 руб. 00 коп.

В обоснование истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, то есть требование о процентах вытекает из требования о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга истцу отказано, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (32 490 руб. 00 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2022 (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины относятся на него и возмещению на счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru