СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7857/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года Дело № А60-10243/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года,
принятое судьей Розиным К.А.,
по делу № А60-10243/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа в сумме 1 887 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралРегионИнвест» (далее – ООО «УралРегионИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 887 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 887 000 руб.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт отсутствия вины ответчика в простое вагонов.
Так, согласно позиции заявителя, отправление порожних вагонов со станции не является его обязанностью и зоной ответственности. Ответчик не является собственником вагонов, им не заключался договор ни с перевозчиком, ни с экспедитором. Следовательно, ответчик не является лицом, которое отвечает за отправку порожних вагонов со станции назначения.
Договор поставки № 77 заключался на том условии, что в цену на товар по спецификации включалась доставка, что подтверждается непосредственно данными спецификаций.
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта ссылками на условия договора, изложенные в пунктах 3.5.4, 4, 3.5.6. Не усматривая оснований к отмене судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «УралРегионИнвест» (поставщик) и ООО «Региональная строительная компания» (покупатель) заключен договор на поставку щебня № 77, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.
Согласно условиям договора, изложенным в пунктах 3.5.1 – 3.5.6, поставка железнодорожным транспортом осуществляется в железнодорожных вагонах, арендованных (или принадлежащих на ином законном основании) Поставщиком или Покупателем у транспортных организаций, если иное не указано в спецификации.
В случае поставки продукции Покупателю в вагонах Поставщика, Покупатель несет ответственность за соблюдение условий настоящего Договора, связанных с простоем вагонов на станциях назначения и подъездных путях по месту выгрузки продукции Покупателю или грузополучателям Покупателя.
При поставке продукции Покупателю железнодорожным транспортом Покупатель несет полную ответственность за выполнение требований законодательства Российской Федерации, в том числе налогового, требований ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.
Время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов (далее – нормативное время). Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем.
Простой вагонов (далее – простой) свыше нормативного времени исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.
При определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке» со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную Поставщиком, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с августа по октябрь 2022 года отправил в адрес покупателя вагоны с продукцией.
По утверждению истца, за период произведенных поставок покупатель допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов.
По расчету истца размер штрафа за простой вагонов составил 1 887 000 руб.
Выполняя предусмотренную пунктом 6.5 договора обязанность по досудебному урегулированию спора, истец 23.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 09.02.2023 и оставлена им без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного сторонами спора договора, предусматривающего сроки нахождения вагонов на станции грузополучателя, порядок их исчисления, ответственность за нарушение этих сроков, а также исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов представленными в материалы дела документами. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, отметив, что ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться надлежаще с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, а неисполнение влечет предусмотренную договором ответственность в виде штрафа.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
По условиям спорного договора и спецификаций к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору поставки спорным обстоятельством не является.
Спорным является допущенное ответчиком нарушение условий договора, связанных с простоем вагонов на станциях назначения и подъездных путях по месту выгрузки продукции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В рамках договора сторонами подписаны спецификации №1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 26.08.2022, № 4 от 24.08.2022, № 5 от 21.09.2022, № 6 от 30.09.2022, № 7 от 01.10.2022.
Согласно п. 4 указанных Спецификаций к договору приведены особые условия: нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (простой) составляет 3 000 рублей за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки считаются за полные.
Факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными прибытия и отправки вагонов.
Положенные в основу жалобы доводы апеллянта об отсутствии его вины в простое вагонов, основанные на утверждении о том, что отправление порожних вагонов со станции не является обязанностью ответчика и зоной его ответственности, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными, противоречащими согласованным сторонами условиям договора поставки.
Так, пунктом 3.5.2 договора прямо предусмотрена ответственность покупателя за соблюдение условий Договора, связанных с простоем вагонов на станциях назначения и подъездных путях по месту выгрузки продукции, возлагаемая на покупателя, то есть ответчика по делу.
Соответственно, договором непосредственно на покупателя возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.
Оснований для альтернативного толкования соответствующего пункта договора как самого по себе, так и в совокупности с иными условиями сделки апелляционным судом не установлено. Воля сторон относительно порядка определения лица, ответственного за соблюдение срока нахождения вагонов на станции выгрузки определена договором четко.
Возражения апеллянта со ссылкой на памятки приемосдатчика, подлежат отклонению, с учетом того, что по условиям договора нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя (п. 3.5.4).
Кроме того, как установлено ранее, в п. 3.5.6 договора стороны предусмотрели, что при определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке» со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную Поставщиком, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
Таким образом, вопреки мнению апеллянта об ином, условиями договора четко определено, что при расчете сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции надлежит руководствоваться данными, отраженными в железнодорожных накладных, а не в памятках приемосдатчика, датой отправления следует считать дату календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке», а не дату передачи порожнего вагона перевозчику.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что возражениями ответчика не опровергнут факт нарушения срока простоя вагонов и вина ответчика в нарушении обязательства.
Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.
Правильность выполненного истцом расчета штрафа, составившего 1 887 руб. 00 коп., проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчетом ответчика не опровергнут.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-10243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский