Решение по делу № А33-32708/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-32708/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 1701054905, ОГРН 1141719001148, 667003, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д.14)

к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – директора,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее – истец, ООО «Тувинская ГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – ответчик, Центрсибнедра) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту общего имущества в размере 259 070, 15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 8, 9, 10, 27, 13 общей площадью 122,6 м2 в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 06.03.2023 принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в лице ведущего специалиста-эксперта ФИО3 согласовано решение о проведении капитального ремонта кровли.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 18.07.2023 собственниками согласована смета на капитальный ремонт крови на сумму 5 436 458 руб.

В подтверждение согласования сметы на ремонт кровли и доли расходов ответчика представлено решение департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в лице ФИО4 о согласовании расходов в размере 265 414,29 руб. № 01/166 от 24.07.2023

На основании указанных протоколов 28.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-28/07/2023, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по кровле на объекте: «Здание Тувинской геологоразведочной экспедиции в <...>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по ценам согласно приложению № 1 к договору, включает все расходы, налоги, платежи и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, и составляет 5 422 457,21 руб., включая НДС 20 % – 903 742,87 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2023 стороны пришли к соглашению, что работы выполнены подрядчиком, а заказчиком приняты работы и оплачены на сумму 5 306 639,76 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 5 306 639,76 руб. истец представил в материалы дела:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2023 на сумму 3 000 000,35 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2023 на сумму 703 766,46 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2023на сумму 1 602 872,95 руб.

Платежными поручениями № 197 от 17.08.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 229 от 06.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 263 от 02.10.2023 на сумму 703 766,46 руб., № 309 от 23.11.2023 на сумму 1 602 872,95 руб., № 310 от 23.11.2023 на сумму 0,35 руб. истец произвел оплату выполненных по договору работ на общую сумму 5 306 639,76 руб.

Письмом от 28.11.2023 № 01/263 истец сообщил ответчику о завершении работ по капитальному ремонту кровли, указал стоимость ремонтных работ и сумму расходов ответчика пропорциональную занимаемой площади – 259 070,15 руб., а также запросил сведения о предпочитаемом способе возмещения расходов.

Письмом от 03.06.2024 № 01/49 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении понесенных расходов по ремонту кровли здания пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Претензия получена ответчиком 06.06.2024 за вх. № 5236, что подтверждается отметкой о получении претензии.

В связи с тем, что понесенные расходы пропорционально занимаемой площади ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их стоимость, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением и у него отсутствуют основания для оплаты работ, не подтвержденных соответствующим комплектом документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, между обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-28/07/2023, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по кровле на объекте: «Здание Тувинской геологоразведочной экспедиции в <...>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 5 306 639,76 руб. истец представил в материалы дела:

Таким образом, истцом в полном объеме доказан факт несения расходов по ремонту общего имущества административного здания. Ответчиком факт проведения ремонта, стоимость выполненных работ не оспорены.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу прямого указания закона на ответчике, как на владельце помещений в здании, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 06.03.2023 принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши (согласовано ответчиком в лице ведущего специалиста-эксперта ФИО3). Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 18.07.2023 собственниками согласована смета на капитальный ремонт крови на сумму 5 436 458 руб. (согласовано ответчиком решением № 01/166 от 24.07.2023 в лице ФИО4).

Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости проведения капитального ремонта здания, согласовал его проведение, утвердил смету на ремонт здания, выразил согласие на возмещение истцу понесенных расходов. Суд также учитывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумму меньше, чем было согласовано сторонами протоколами общего собрания собственников помещений административного здания. Взыскиваемая сумма определена с учетом доли собственности, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о невозможности оплаты работ в связи с наличием статуса бюджетного учреждения отклоняются судом в силу наличия предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания. Кроме того, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт согласования ответчиком проведения ремонтных работ и участия в несении расходов по их проведению, доказанность истцом выполнения работ, размера понесенных затрат, отсутствие возражений ответчика относительно выполнения работ и их стоимости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 259 070,15 руб. составляет 17 954 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 256 от 21.10.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 954 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 259 070, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 954 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина