АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4448/2023

г. Казань Дело № А65-32029/2022

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хайбулова А.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.07.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 02.04.2024,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 27.02.2024, ФИО3, доверенность от 13.02.2025, ФИО4, доверенность от 13.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А65-32029/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ООО "СБК-Техносервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 9 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 02.08.2022 N 2759 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 N 306-ЭС23-16003 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "СБК-Техносервис" о пересмотре судебного акта по делу N А65-32029/2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2024 поступило заявление ООО "СБК-Техносервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-32029/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.09.2024 констатировано, что заявление от 23.09.2024 не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также подано с нарушением срока, установленного статьей 312 АПК РФ на обращение с заявлением в суд, в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного арбитражный суд возвратил заявление ООО "СБК-Техносервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-32029/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 оставлено без изменений.

ООО "СБК-Техносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, предоставить отсрочку уплаты госпошлины, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2025 кассационная жалоб ООО «СБК-Техносервис» принята к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, назначено судебное разбирательство на 25.02.2025 на 10 часов 30 минут.

В отзыве МИФНС N 9 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просить оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025 до 10 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А65-32029/2022, налоговым органом с 29.12.2020 по 22.10.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "СБК-Техносервис" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.08.2022 N 2759, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 4 939 802 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 99 225 370,10 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 185 476 186 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ИП ФИО5, ООО "ЭХО6", ООО "Атлант", ООО "Элис", ООО "ПКФ-Актив", ООО "Казаньсвязьэлектромонтаж", ООО "Жучок", ООО "Селена Люкс", ООО "Строительная Компания Альянс", ООО "Дамирчи", ООО "РК Премьер", ООО "Форвард", ООО "Инвестресурс", ООО "Сервис Буровых Растворов Вектор", ООО "Научно-Технологический Центр Буровых Растворов", ООО "Стройтренд", ООО "Бинальгеим Торг", ООО "Строймастер", ООО "ТТК Инвест", ООО "Садко", ООО "Гарантмастер", ООО "Гелиос", ООО "Завод Ермак", ООО "Стройспектр", ООО "Меридиан", ООО "Снабкомплект", ООО "Гандикап", ООО "Фореет", ИП ФИО6, ООО "Промэнергоресурс", ООО "Мк Сервис", ООО "Венера" (далее - "технические" контрагенты).

Судами трех инстанций отмечено, что в соответствии со статьями 246 и 143 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В рамках осуществления своей деятельности Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ИП ФИО5, ООО "ЭХО6", ООО "Атлант", ООО "Элис", ООО "ПКФ-Актив", ООО "Казаньсвязьэлектромонтаж", ООО "Жучок", ООО "Селена Люкс", ООО "Строительная Компания Альянс", ООО "Дамирчи", ООО "РК Премьер", ООО "Форвард", ООО "Инвестресурс", ООО "Сервис Буровых Растворов Вектор", ООО "Научно-Технологический Центр Буровых Растворов", ООО "Стройтренд", ООО "Бинальгеим Торг", ООО "Строймастер", ООО "ТТК Инвест", ООО "Садко", ООО "Гарантмастер", ООО "Гелиос", ООО "Завод Ермак", ООО "Стройспектр", ООО "Меридиан", ООО "Снабкомплект", ООО "Гандикап", ООО "Форест", ИП ФИО6, ООО "Промэнергоресурс", ООО "Мк Сервис", ООО "Венера" по поставке химической продукции и с ООО "ЭХО6", ООО "Садко" по аренде оборудования.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты, заявленные в качестве поставщиков ТМЦ, химической продукции (ООО "ЭХО6", ООО "Казаньсвязэлектромонтаж", ООО "Жучок", ООО "Селена Люкс", ООО "Дамирчи", ООО "Форвард", ООО "Инвестресурс", ООО "Стройтренд", ООО "Бинальгейм Торг", ООО "Строймастер", ООО "Гелиос", ООО "Завод Ермак", ООО "Стройспектр", ООО "Меридиан", ООО "СнабКомплект", ООО "Гандикап", ООО "Форест", ООО "Промэнергоресурс", ООО "Венера", ООО "Строительная компания АЛЬЯНС", ООО "Гарантмастер", ООО "ТТК-Инвест", ООО "НТЦ-Вектор", ООО "СБР-Вектор", ООО "МК-Сервис") фактически товары и химические реагенты не приобретали.

Суды трех инстанций при рассмотрении заявления налогоплательщика по существу указали, что:

- руководители спорных контрагентов отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "СБК-Техносервис".

- контрагенты, заявленные в качестве поставщиков ТМЦ, химической продукции, фактически товары и химические реагенты не приобретали,

- установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности. При анализе налоговых деклараций по НДС выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98 – 100%,

- в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Атлант", ООО "ПКФ-Актив", ООО "РК Премьер", ООО "Элис" инспекцией установлены прямые "разрывы", данными организациями налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии как приобретения товаров, услуг, так и их реализации. Общая сумма прямых разрывов с указанными "техническими" организациями и предпринимателями составила 120 362 780 руб.

- общая сумма сделок с "техническими" контрагентами за 2017 - 2019 годы составила 416 085 860 руб., вместе с тем: по взаимоотношениям Общества с 28 "техническими" контрагентами ООО "СБК-Техносервис" не произведена оплата на общую сумму 341 294 546,60 руб. (по 6 контрагентам числится кредиторская задолженность в размере 102 966 488,72 руб., с 22 контрагентами кредиторская задолженность в сумме 238 328 058 руб. переведена на руководителя Общества - ФИО7); по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО "ТТК-Инвест" сумма поставки составила 52 427 572 руб., при этом оплата произведена только на сумму 6 468 000 руб.; по взаимоотношениям Общества с ООО "Сервис Буровых Растворов Вектор", ООО "Научно-Технологический Центр Буровых Растворов", ООО "МК Сервис" общая сумма поставки составила 22 363 741,38 руб., оплата в размере 17 923 162 руб. произведена со счетов взаимозависимой компании ООО "ЗРБТ" (руководитель - ФИО7) и ООО "ТТК Инвест".

- перечисление денежных средства с расчетного счета ООО "СБК-Техносервис" в адрес «технических» контрагентов не производилось, все денежные средства были выведены через руководителя Общества - ФИО7 под видом заработной платы, командировочных расходов. Общая сумма, поступившая на счет ФИО7 без учета дохода, отраженного в справках по форме 2-НДФЛ, составила 345 519 135,50 руб. При этом сумма поставки по «бумажному» НДС без оплаты с "техническими" организациями составила 341 294 546,60 руб.,

- все товары, поставка которых оформлена от "технических" организаций, оприходованы в бухгалтерском учете на склад "2" или "3", оптовый. При этом товары от реальных поставщиков оприходованы на склад "Азнакаево 1 (Фахразиева Р.М)". Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "СБК-Техносервис" заключен договор аренды земельного участка и сооружений от 01.01.2018 N 516 АК-18, находящийся по адресу <...>, принадлежащее ООО "Татнефть-Актив". Иные договора аренды складов не представлены. Таким образом, склад "2", склад "3" и оптовый, являются не реальными и предназначенными для отражения прихода товаров от технических контрагентов с целью соблюдения формального условия для принятия к вычету НДС и отражения расходов при исчислении налога на прибыль организаций;

- налоговым органом установлены факты отражения в составе налоговых вычетов ООО "СБК-Техносервис" первоначально одних "технических" поставщиков, а в последующем их замена на других, что также свидетельствует о формальности заявленных взаимоотношений.

Суды трех инстанций при рассмотрении заявления налогоплательщика по существу указали, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СБК-Техносервис" в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает выводы заключения эксперта N НАЛ66/14 от 26.09.2023 в рамках уголовного дела N12302920037000032, а также факт прекращения уголовного преследования ФИО7 по эпизодам доначисления НДФЛ на общую сумму 57 950 998 руб., НДС на общую сумму 1 755 150 руб., налога на прибыль в размере 58 476 792 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что заявление о пересмотре судебного акта подано ООО "СБК-Техносервис" 23.09.2024, при этом в заявлении Общество ссылается на то, что заключение эксперта от 26.09.2023 было получено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела только в сентябре 2024 года и ранее не было ему доступно.

Судом первой инстанции указано, что ранее Общество уже обращалось в суд с аналогичным заявлением, которое поступило 11.01.2024. При этом заявитель также ссылался на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17.11.2023, в основу которого было положено экспертное заключение N НАЛ66/14 от 26.09.2023, и заявлял ходатайство об истребовании судом материалов уголовного дела.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела, в частности, заключения эксперта N НАЛ66/14 от 26.09.2023 было отказано. В удовлетворении заявления ООО "СБК-Техносервис" о пересмотре судебного акта по делу N А65-32029/2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, также было отказано.

Так, при рассмотрении первоначального заявления судом первой инстанции было указано, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, тогда как следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО7 (руководителя ООО "СБК-Техносервис") не завершены, факты и обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда по уголовному делу на момент обращения с заявлением в суд не состоялся.

Как указано судом первой инстанции, заключение эксперта N НАЛ66/14 от 26.09.2023, положенное в основу постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 17.11.2023, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего новые обстоятельства по делу N А65-32029/2022, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 52), а именно, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством в рамках уголовного преследования.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что выводы и расчеты, приведенные в заключении эксперта N НАЛ66/14 от 26.09.2023, не влияют на существо принятого арбитражным судом решения, не опровергают установленные судом обстоятельства в рамках арбитражного спора и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При повторном обращении с аналогичным заявлением Обществом приговор суда, вступивший в законную силу по результатам рассмотрения уголовного дела, не представлен.

Отметив также, что заявителю об обстоятельствах, на которые он ссылается при повторном обращении, было известно ранее, суд первой инстанции констатировал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, при этом ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции первой инстанции Обществом не заявлено.

С учетом изложенного, указав, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых как к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 АПК РФ, поскольку оно не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, подано с нарушением срока, установленного статьёй 312 АПК РФ на обращение с заявлением в суд в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание, что иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, заявитель не указал, суд первой инстанции определением от 27.09.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "СБК-Техносервис" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Постановление заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан от 17.11.2023 не является приговором суда; из текста постановления (листы дела 6-8) следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО7 частично прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199, частью 2 статьи 199.1 УК РФ, за недоказанностью следствием ранее инкриминируемых руководителю ООО "СБК-Техносервис" ФИО7 как физическому лицу части эпизодов уголовного преследования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Частичное прекращение уполномоченным органом следствия уголовного преследования физического лица не является автоматическим аннулированием решений уполномоченных взыскивать задолженность налоговых органов о привлечении юридического лица к налоговой ответственности и доначислении налогов, в случаях и порядке, которые установлены НК РФ (пункт 3 статьи 9, пункт 9 статьи 31 НК РФ). Из положений части 4 статьи 108 НК РФ следует, что привлечение должностных лиц к административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации, не освобождает организацию от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что постановление заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан от 17.11.2023 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, а также заключение эксперта N НАЛ66/14 от 26.09.2023, являются новыми доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении судом дела по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из текста постановления заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан от 17.11.2023 в отношении ФИО7 не следует, что производство по уголовному делу было прекращено «за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого».

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта N НАЛ66/14 от 26.09.2023, полученное в рамках предварительного следствия, поскольку в силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены не заключением эксперта в уголовном деле, а исключительно судебным актом.

В силу части 2 статьи 74 УПК РФ заключение эксперта является только одним из доказательств по уголовному делу, при этом в силу части 1 статьи 88 УПК РФ («Правила оценки доказательств») каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора по уголовному делу должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Таким образом, заключение эксперта на стадии предварительного следствия, являясь одним из доказательств, само по себе до вступления приговора суда в законную силу не может служить основанием для пересмотра каких-либо судебных актов, в том числе, судебных актов арбитражных судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока, установленного статьёй 312 АПК РФ на обращение с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащими доказательствами в судебном заседании суда кассационной инстанции не опровергнуты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2025 при принятии кассационной жалобы ООО "СБК-Техносервис" по настоящему делу к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества подлежит в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 НК РФ взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А65-32029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.А. Хайбулов

А.Н. Ольховиков