АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2907/2023 08.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж торгового павильона, освободить земельный участок, с кадастровым номером 73:23:013133:1595, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, д. 51 «в », г.Димитровград, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

при участии:

от истца – не явился, уведомлен; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика – не явился, уведомлен; ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда

обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж торгового павильона, освободить земельный участок, с кадастровым номером 73:23:013133:1595, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, д. 51 «в», г.Димитровград, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023г. указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Материалами дела установлено, что 29.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение по делу № А72-1838/2021 по иску Комитета по управлению

имуществом города Димитровграда (далее - Комитет) об обязании индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 065 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013133:1595 из состава земель населенных пунктов, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, 51 «в», в городе Димитровграде Ульяновской области в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды.

Согласно условиям договора аренды № 7444 от 20.01.2014 ИП ФИО1 был предоставлен свободный земельный участок. Впоследствии на данном земельном участке ИП ФИО1 разместил нестационарный торговый объект (Павильон «Колбасно-сырный рай»).

В настоящее время договор аренды расторгнут на основании вышеуказанного решения суда.

Отделом муниципального контроля Администрации города Димитровграда установлено, что НТО ответчика до сих пор находится на земельном участке, что препятствует Комитету принять его от ИП ФИО1 Земельный участок должен быть возвращен в надлежащем состоянии, свободным согласно условиям договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 по делу № А72-1838/2021 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды № 7444 от 20.01.2014 и обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 2 065 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013133:1595.

В рамках рассмотрения дела № А72-1838/2021 вопрос о расположении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, не рассматривался.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела № А72-1838/2021 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не смог доказать факт расположения на земельном участке павильона «Колбасно Сырный Рай»).

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В данном случае спорный НТО – павильон «Колбасно Сырный Рай» не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города от 29.06.2012 № 2374 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области».

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности размещения НТО на спорном земельном участке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом представлен Акт обследования земельного участка от 24.05.2023, выполненный специалистом-экспертом отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, согласно которому НТО (размеры 6,22 кв.м х 3,68 кв.м) расположен именно в границах спорного земельного участка.

К Акту обследования приложена фототаблица и схема с замерами.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении НТО – павильон «Кобасно Сырный Рай» в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1886, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что в настоящее время между сторонами отсутствуют правоотношения по поводу размещения спорного торгового павильона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований и доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных уполномоченными органами в пределах их компетенции для рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц.

Кроме того, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать нестационарный торговый объект (павильон «Колбасно Сырный Рай») с земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1595, примыкающего с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр-ту Автостроителей, 51 «в», г.Димитровград, Ульяновская область, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича (ИНН 730200332516) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.Г. Ключникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в7,. 0п8о.2д0п23и 4с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Ключникова Мария Георгиевна