Решение по делу № А10-5041/2022 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

02 августа 2023 года Дело № А10-5041/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмылко Т.А.

при содействии в организации видеоконференц-связи Четвертым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Каминских В.Л., секретаря судебного заседания Юнусова К.О. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 82/83 от 31.05.2021 в размере 3 260 000 руб., пеней в размере 540 249 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2022 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 82/83 от 31.05.2021 в размере 3260000 руб., пени в размере 518249 руб. 82 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 181954 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору №82/83 от 31.05.2021 на оказание услуг специальной техникой с экипажем. Задолженность ответчика составила 3260000 руб. В связи с просрочкой оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании пени, процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в части требования о взыскании неустойки. Согласно последнему уточнению заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №82/83 от 31.05.2021 в размере 3260000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 540249 руб. 99 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000874867988, а также тем обстоятельством, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, назначенном на 23.11.2022.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До начала судебного заседания 19.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В предыдущем заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам подписания всех путевых листов. Судом было удовлетворено ходатайство истца, обеспечить явку свидетеля обязался истец. В то же время свидетель не явился в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, дал пояснения по делу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что путевые листы, на основании которых составлены акты приемки-сдачи работ, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, а также неизвестными ответчику лицами. Ответчик также сослался на то обстоятельство, что путевые листы заполнены некорректно, поскольку в них не указаны объект, адрес работы, время выезда/заезда, сведения о медосмотре водителей, неразборчиво указаны фамилии и инициалы водителей. Ответчик подвергнул сомнению продолжительность работы водителей в размере 10 часов, указанную в путевых листах. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 2\333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело по существу.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей ответчика в заседание не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Шанском» (далее – заказчик, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, индивидуальный предприниматель) заключен договор №82/83 на оказание услуг специальной техники с экипажем (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии в условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).

Перечень техники указан в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 первые указанные в пункте 1.2 договора транспортные средства будут предоставлены не позднее 03.06.2021, далее согласно поданной заявке (Приложение № 2), по адресу места выполнения работ: Забайкальский край, Газимуро-Заводской район, село Газимурский Завод, «Быстринский горно-обогатительный комбинат» (ГОК) Горно-технический комплекс Дамба на р. Быстрая» (далее – объект).

Срок аренды транспортных средств согласован сторонами в пределах периода времени с 03.06.2021 по 31.07.2021 с возможностью пролонгации, согласно пункту 8.3 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что передислокация (транспортировка/перевозка) транспортных средств, указанных в п.1.1 договора, производится за счет заказчика и составляет со всеми затратами от г. Иркутск до указанного адреса, согласно п.1.3 договора, самосвал 125 000 руб. за одну единицу техники туда и обратно. Виброкаток (доставка с использованием трала) 250 000 руб. в одну сторону.

Сторонами согласовано, что оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее 3 часов от рабочей смены, оплачивается в случае простоя по вине заказчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора на основании заверенных путевых листов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ. Если в течение данного срока, со стороны заказчика не последовало ответа, то данные акты считаются действительными и принятыми.

По данному договору предусмотрен аванс 1 000 000 руб. (пункт 2.7 договора).

В пункте 4.5 договора указано, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет заправку транспортных средств необходимым топливом (ГСМ).

В пункте 4.12 договора указано, что заказчик обязан предоставлять исполнителю в заявке уполномоченных представителей заказчика, имеющих право заверять путевые листы.

Заказчик обязан своевременно подтверждать фактическое количество выполненных работ в путевых листах (п. 4.13 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы (пункт 6.5 договора).

В пункте 7.1 указано, что все споры, возникающие из договора, или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигнут взаимного согласия по обсуждаемому вопросу, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 дней с момента получения претензии (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2021.

В приложении №1 к договору предусмотрена стоимость услуг: самосвалы 4/6/8-осные – 2500 руб. за машино-час; виброкаток строительный – 2500 руб. за машино-час.

Приложение № 2 к договору является формой заявки на выделение спецтехники, на которой указано, что представителем заказчика является ФИО3

Согласно представленным в материалы дела заявкам, подписанным сторонами, ООО «Шанском» направило заявки (с указанием представителя заказчика ФИО3):

- 01.06.2021 на два самосвала с гос. номерами <***>, Х183ВТ138 на период с 03.06.2021 по 10.07.2021 включительно;

- 05.06.2021 на два самосвала с гос. номерами <***>, Х466ВТ138 на период с 07.06.2021 по 10.07.2021 включительно;

- 10.06.2021 на виброкаток строительный на период с 14.06.2021 по 31.07.2021 включительно.

В качестве доказательств оказания исполнителем услуг на сумму 7 932 500 руб. истцом представлены акты:

- № 1 от 08.06.2021 на сумму 500 000 руб. (дислокация транспортных средств по маршруту г. Иркутск – объект 4 шт.),

- № 2 от 30.06.2020 на сумму 4 392 500 руб. (услуги самосвала за период 01.06.2021 – 30.06.2021 1322 часа, услуги катка за период 01.06.2021 – 30.06.2021 335 часов, дислокация, услуги трала по маршруту г. Иркутск- объект в одну сторону),

- № 3 от 11.07.2021 на сумму 1 455 000 руб. (услуги самосвала за период 01.07.2021 – 11.07.2021 582 часа),

- № 4 от 01.08.2021 на сумму 250 000 руб. (дислокация, услуги трала по маршруту объект – г. Иркутск в одну сторону),

- № 9 от 02.08.2021 на сумму 1 335 000 руб. (услуги катка за период 01.07.2021 – 31.07.2021 534 часа).

Вышеуказанные акты направлены ответчику по электронной почте 08.08.2021, что подтверждается скриншотом переписки.

При этом акты № 2 от 30.06.2020, № 3 от 11.07.2021, № 9 от 02.08.2021 ответчиком не подписаны.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами:

Водитель

Техника, госномер

Период работ

Количество часов

ФИО4

самосвал Х183ВТ138

10.06.2021 - 24.06.2021

100

ФИО5

виброкаток

11.07.2021 - 28.07.2021

140

ФИО5

виброкаток

29.06.2021 - 30.06.2021

ФИО5

самосвал Х466ВТ138

01.07.2021 - 10.07.2021

100

ФИО5

самосвал Х466ВТ138

06.06.2021 - 30.06.2021

123

ФИО5

самосвал <***>

09.06.2021 - 25.06.2021

110

ФИО4

самосвал Х466ВТ138

01.07.2021 - 10.07.2021

100

ФИО4

самосвал Х466ВТ138

07.06.2021 - 30.06.2021

110

ФИО4

самосвал <***>

28.06.2021

ФИО6

самосвал Х183ВТ138

01.07.2021 - 10.07.2021

100

ФИО6

самосвал Х183ВТ138

03.06.2021 - 13.06.2021

110

ФИО6

самосвал Х183ВТ138

14.06.2021 - 22.06.2021

ФИО6

самосвал Х183ВТ138

22.06.2021 - 30.06.2021

ФИО7

виброкаток

03.07.2021 - 10.07.2021

100

ФИО7

виброкаток

14.06.2021 - 22.06.2021

ФИО7

виброкаток

22.06.2021 - 02.07.2021

100

ФИО8

самосвал Х183ВТ138

01.07.2021 - 07.07.2021

ФИО8

самосвал <***>

07.06.2021 - 13.06.2021

ФИО8

самосвал <***>

09.07.2021 - 10.07.2021

ФИО8

самосвал <***>

14.06.2021 - 30.06.2021

170

ФИО9

самосвал <***>

01.07.2021 - 05.07.2021

ФИО9

самосвал <***>

03.06.2021 - 20.06.2021

180

ФИО9

самосвал <***>

07.07.2021 - 10.07.2021

ФИО9

самосвал <***>

21.06.2021 - 30.06.2021

100

ФИО10

виброкаток

01.07.2021 - 18.07.2021

178

ФИО10

виброкаток

17.06.201 - 23.06.2021

ФИО10

виброкаток

19.07.2021 - 31.07.2021

ФИО10

виброкаток

23.06.2021 - 02.07.2021

ФИО11

самосвал <***>

01.07.2021 - 11.07.2021

110

ФИО11

самосвал <***>

20.06.2021 - 27.06.2021

ФИО11

самосвал <***>

28.06.2021 - 30.06.2021

В вышеперечисленных путевых листах содержится подпись и расшифровка подписи «ФИО3», кроме путевых листов:

- водитель ФИО6, самосвал Х183ВТ138, период 03.06.2021 - 13.06.2021, всего 110 часов, из них на 110 часах подпись неустановленного лица без расшифровки подписи;

- водитель ФИО7, виброкаток, период 14.06.2021 - 22.06.2021, всего 99 часов, из них на 22 часах подпись неустановленного лица без расшифровки подписи;

- водитель ФИО8, самосвал <***>, период 07.06.2021 - 13.06.2021, всего 70 часов, из них по 70 часам подпись неустановленного лица без расшифровки подписи.

Всего по путевым листам 2809 машино-часов, из них 1920 машино-часов работ на самосвалах, 889 часов на виброкатке.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – июль 2021 года, названный акт истцом не подписан. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов истцом были оказаны услуги на сумму 4672500 руб., оплата произведена на сумму 2 750 003 руб. 42 коп.

В качестве доказательств оказания исполнителем услуг на сумму 4 672 500 руб. ответчиком представлены односторонние акты: № 0 от 30.06.2021 на сумму 2 730 000 руб., № 0 от 31.07.2021 на сумму 1 942 500 руб. Размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, составил 1922496 руб. 58 коп. в пользу истца, оплата указанной задолженности произведена ответчиком 11.08.2021 в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что ФИО3, подписавший путевые листы, является неуполномоченным лицом.

Определением суда от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание, назначенное на 20.07.2023, в качестве свидетеля ФИО3, который может дать пояснения по фактическим обстоятельствам по делу, а также в части полномочий на подписание путевых листов.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком согласно выставленного счета на оплату, на основании пункта 2.5 договора. Все расчеты по договору осуществляются в рублях, каждые 15-30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчиком оплата произведена на сумму 4672500 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленных сторонами, платежными поручениями № 76 от 31.05.2021 на сумму 250 000 руб. 83 коп., № 77 от 31.05.2021 на сумму 250 000 руб. 83 коп., № 101 от 08.06.2021 на сумму 250 000 руб. 83 коп., № 130 от 18.06.2021 на сумму 250 000 руб. 83 коп., № 131 от 18.06.2021 на сумму 750 000 руб. 10 коп., № 222 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 253 от 11.08.2021 на сумму 1 922 496 руб. 58 коп. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «аванс по договору 82/83 от 31.05.2021».

По мнению истца, оказанные им услуги в размере 7 932 500 руб. были оплачены ответчиком частично в размере 4 672 500 руб., поэтому 13.09.2021 ИП ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Шанском» с требование оплатить задолженность в размере 3260000 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета заключенного между истцом и ответчиком договору от 31.05.2021 №82/83, последний является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт заключения сторонами договора на оказание услуг, оказание истцом услуг на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных услуг ответчиком (или их сдача по одностороннему акту в случаях, предусмотренных законодательством) и неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

Исходя из представленных в дело материалов, стороны заключили договор от 31.05.2021 № 82/83, согласовав предмет договора, а также стоимость оказываемых услуг.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска истцом было указано, что последний оказал услуги на сумму 7932500 руб., что подтверждается актами оказания услуг и путевыми листами с указанием количества отработанных часов водителями на технике (самосвалы, виброкаток).

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к следующему.

Как указано в заявках на выделение техники на 01.06.2021, 05.06.2021 и 10.06.2021, подписанных исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО «Шанском», исполнитель предоставил четыре самосвала и один виброкаток на период с 03.06.2021 по 31.07.2021 включительно. В данных заявках представителем заказчика по доверенности указан ФИО3.

Представленные в материалы дела путевые листы на четыре самосвала и один виброкаток содержат подпись и расшифровку подписи ФИО3, кроме путевых листов, в которых:

То есть 180 часов работ на самосвалах и 22 часа работ на виброкатке заверено неустановленным лицом, расшифровка подписи на путевых листах отсутствует.

Истцом в судебном заседании не было дано пояснений, кем являлось данное лицо, имело ли оно полномочия на подписание путевых листов, то есть определить, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица, подписавшего остальные путевые листы, явствовало из обстановки, не представляется возможным.

Таким образом, в путевых листах заверено и подтверждено оказание услуг в объеме:

- виброкаток, всего 889 часов, из них заверено подписью ФИО3 867 часов;

- самосвалы, всего 1920 часов, из них заверено подписью ФИО3 1740 часов.

Периоды работы техники согласно путевым листам, период полномочий доверенного ФИО3 соответствуют заявкам на выделение техники, сроку действия доверенности.

Следовательно, поскольку уполномоченным лицом заказчика являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что по спорному договору обоснованным объемом оказанных услуг является 2607 машино-часов (из них 867 машино-часов виброкатка, 1740 машино-часов самосвалов).

Кроме того, из актов оказания услуг с учетом адреса производства работ, суд находит доказанным факт оказания подрядчиком услуг по дислокации техники за счет заказчика в силу п. 1.6 договора, а именно четырех самосвалов (стоимость дислокации 125 000 руб. в обе стороны) и одного виброкатка (250000 руб. в одну сторону), от г. Иркутск до объекта на общую сумму 4 * 125 000 + 2 * 250 000 = 1 000 000 руб. Ответчик относительно оказания услуг по дислокации и их стоимости возражений не заявил.

Ответчиком был заявлен довод о том, что ФИО3 не являлся уполномоченным лицом, с которым только планировалось сотрудничество, фактически права на подписание путевых листов не передавались. Оригинал доверенности истцом в материалы дела представлен не был. Ответчиком были составлены акты оказанных услуг от 30.06.2021 и 31.07.2021 на общую сумму 4 672 500 руб., которая и была оплачена в полном объеме. Все представленные в дело путевые листы были подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчиком указано на то, что путевые листы оформлены не полностью, не указан объект, адрес работы, время заезда/выезда, медосмотр водителей. Ответчиком под сомнение поставлен заявленный 10-часовой режим работы в день в путевых листах.

В части представленных путевых листов, подписанных ФИО3, суд не принимает доводы ответчика во внимание в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.06.2021 со сроком до 31.07.2021, выданной ООО «Шанском» в лице генерального директора ФИО12 на имя доверенного лица ФИО3 с правом, в том числе, подписывать путевые листы согласно договорам оказания услуг, а также получать и отписывать горюче-смазочные материалы согласно актам приема-передачи.

Следовательно, условиями договора (пункты 4.5, 4.12, 4.13), заявками на выделение техники, доверенностью ООО «Шанском» от 01.06.2021 стороны согласовали ФИО3 в качестве уполномоченного лица заказчика, имеющего право заверять путевые листы и передавать ГСМ.

Довод общества о том, что указанные акты были подписаны ненадлежащим лицом без наличия доверенности на совершение данных действий, суд отклоняет также ввиду следующего.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе заправка техники за счет заказчика (п. 4.5 договора), необходимость своевременно заверять путевые листы (п. 4.13) и т.п., однако ответчиком доказательств наличия иных уполномоченных заказчиком лиц, помимо ФИО3, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из полномочий ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, именно он имел право на совершение вышеуказанных действий. Как пояснил истец, указанное лицо непосредственно находилось на объекте, через него шел процесс заправки техники топливом, ФИО3 оформлял представленные путевые листы. Следовательно, помимо имеющейся доверенности, полномочия данного лица, как представителя ООО «Шанском», явствовали из обстановки.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ООО «Шанском» оформило акты оказания услуг от 30.06.2022 и от 31.07.2022 в одностороннем порядке на общую сумму 4 672 500 руб., однако доказательств оказания услуг именно в соответствующем объеме на эту сумму не представило. В материалах дела отсутствуют путевые листы либо иные документы, свидетельствующие об оказании услуг подрядчиком на определенное количество машино-часов на сумму 4 672 500 руб., подписанные генеральным директором общества либо иным уполномоченным лицом.

Доказательств отзыва доверенности от 01.06.2021 ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации указанной доверенности сторонами не заявлялось. Требование ответчика о представлении истцом оригинала доверенности подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, доверенность остается у лица, которому общество поручило действовать в своих интересах. Обязанности передать оригинал доверенности от доверенного лица к подрядчику законодательством или иными правилами не предусмотрено.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов судом отклоняется, поскольку основным содержанием указанных документов, необходимого для рассмотрения настоящего иска, является подтверждение выполнения услуг исполнителем в указанном объеме машино-часов с заверением заказчика. Наименование исполнителя, заказчика, данные водителя и транспортного средства, тип работ и период работы техники позволяют сделать вывод об оказании услуг в рамках спорного договора. Доказательств наличия иных договоров, действующих в этот же период времени между сторонами, не представлено. При этом составление актов оказанных услуг производится на основании заверенных заказчиком путевых листов (в соответствии с п. 2.5 договора). Кроме того, путевой лист является внутренним документом исполнителя, предоставляющего услуги авто- и спецтехники, соблюдение правил заполнения и ведения данных документов не является предметом спора. Доказательств иного не представлено. Указание в путевых листах режима работы водителей на протяжении 10 часов, и ссылка ответчика на невозможность работы при таком режиме судом также не принимается во внимание, поскольку это касается трудовых взаимоотношений между водителями и индивидуальным предпринимателем и не относится к предмету настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, сторона договора сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

При отсутствии доказательств обратного наличие полномочий у представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, имея доверенность от ответчика на представление интересов этой стороны в правоотношении, не может быть подвергнуто сомнению.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений, содержащих в назначении платежа ссылки на спорный договор № 82/83 подряда, следует, что должником производилась частичная оплата по спорному договору.

Между тем, суд не принимает в качестве относимых и подтверждающих доказательств путевые листы, подписанные неустановленным лицом, поскольку подпись очевидно не имеет визуального сходства с подписью ФИО3, нет расшифровки подписи лица, подписавшего документы, не представлена доверенность и прочие доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных в спорных путевых листах услуг.

Как было указано выше, на неоднократные вопросы суда истцом в судебном заседании не было дано пояснений, кем являлось данное лицо, имело ли оно полномочия на подписание путевых листов, кроме того, определить, что наличие у данного лица полномочий действовать от имени юридического лица, подписавшего остальные путевые листы, явствовало из обстановки, также не представляется возможным. Иные доказательства в подтверждение спорных услуг не представлено в материалы дела.

Суд предоставлял возможность истцу представить иные доказательства оказания услуг в заявленном им объеме в исковом заявлении, однако в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела, иных ходатайств не заявил, в том числе о вызове иных свидетелей, которые бы могли подтвердить обстоятельства по делу и ходатайств о возможности представления и истребования других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оказании услуг истцом в объеме 2607 машино-часов на сумму 2607 * 2500 = 6 517 500 руб. (с учетом одинаковой стоимости машино-часа самосвала и виброкатка в 2500 руб./машино-час), а также услуг по дислокации техники на сумму 1 000 000 руб. Итого подрядчиком оказано услуг на общую сумму 7 571 500 руб.

С учетом частичной оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 4 672 500 руб., с ООО «Шанском» подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные услуги в размере 2 845 000 руб. в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 540 249 руб. 99 коп., суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы.

Исходя из п. 2.6 договора суд делает вывод, что договором предусмотрен срок в не более 30 дней на оплату оказанных услуг согласно актам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг само требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи со следующим.

Истцом при расчете учитывалось, что неустойка по оплате каждого из актов ограничена 10 % от суммы каждого из актов. Однако при этом общая сумма неустойки в расчете истца превышает 10 % от общей суммы не оплаченных вовремя услуг, что противоречит условиям п. 6.5 договора. Кроме того, из расчета истца следует, что каждая последующая оплата задолженности увеличивает сумму неустойки, что нарушает права стороны, частично оплачивающей долг, что является недопустимым.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ за спорный период составляет 284 500 руб. – что соответствует 10% от общей суммы не оплаченных вовремя услуг, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении установленной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки, как имущественной ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовым позициям, указанным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

С учетом договорного ограничения размера неустойки в 10 % от стоимости неоплаченных вовремя услуг, фактический размер неустойки за заявленный истцом период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в установленном судом размере 284 500 руб. составляет примерно 0,04 % в день от суммы неоплаченных вовремя услуг, что не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также суд обращает внимание, что на момент вынесения решения неустойка в размере 284 500 руб. составляет примерно 0,015 % в день от суммы неоплаченных вовремя услуг (при этом суд принял во внимание период с момента наступления срока по оплате услуг по день вынесения решения), что очевидно не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд в данном случае принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг. Более того, указанная процентная ставка в годовом исчислении является меньше, чем однократная ключевая ставка Банка России.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в настоящем конкретном случае, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный (экстраординарный) характер.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении установленной судом неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцу при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от заявленной суммы иска составляет 42001 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 2 845 000 + 284 500 = 3 129 500 руб. Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований (82%), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34588 руб., с истца - 7413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 82/83 от 31.05.2021 в размере 2845000 руб., пени в размере 284500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34588 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7413 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова