Решение по делу № А32-23308/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«21» апреля 2025 года

Дело № А32-23308/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Традисьон франсэз русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сыродельный комбинат «Ленинградский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАДИСЬОН ФРАНСЭЗ РУСЬ» о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции № 203 СКЛ-кмп от 25.07.2023 года за поставленный Товар в размере 3 264 000 рубля, пени за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 в размере 163 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Ранее истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки молочной продукции № 203 СКЛ-кмп от 25.07.2023 года в размере 3 089 999,50 рублей, пеню за период 09.01.2024 по 23.05.2024 в размере 154 499,98 рублей.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерном обществом «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАДИСЬОН ФРАНСЭЗ РУСЬ» (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 203 СКЛ-кмп от 25.07.2023 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО «СК Ленинградский» обязался передавать в собственность ООО «ТРАДИСЬОН ФРАНСЭЗ РУСЬ» молочную продукцию: Сыр творожный сливочный 0,8; 2; 5,5 кг. Молокосодержащий крем с ЗМЖ, произведенный по технологии сыра творожного, ведро 5,5 кг, масло сливочное с м.д.ж. 84 % на условиях договора в сроки, ассортименте, количестве, по цене и условиях поставки, согласованных сторонами и указанных в спецификации, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную в спецификации денежную сумму (цену) (п. 1.1. Договора).

Количество, ассортимент, цена единицы Товара, общая сумма поставляемого Товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем и указываются в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору) и/или УПД (п. 2.1. Договора).

Товар считается принятым Покупателем по количеству в соответствии с данными, указанными в спецификации, УПД и/или транспортной накладной в момент передачи Товара Покупателю, если иное не указано в спецификации. Ответственность за утрату, порчу, иное повреждение Товара при проведении погрузочно-разгрузочных работ несет Покупатель, в соответствии с надлежаще оформленным Актом ТОРГ-2 (п. 5.3. Договора).

Покупатель оплачивает поставляемый Продавцом Товар на условиях предоплаты за первые 5 (пять) поставок, далее предусмотрена отсрочка оплаты Товара на 14 (четырнадцать) календарных дней после его поставки на склад Покупателя (грузополучателя) либо передачи Товара уполномоченному Покупателем грузоперевозчику (п. 7.1. Договора).

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или поступления денежных средств в кассу Продавца (п. 7.3 Договора).

Во исполнение своих обязательств Истец в период с декабря 2023 по январь 2024 года поставил в адрес Покупателя молочную продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Сторонами по УПД № 7152/4 от 25.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; УПД № 7262/4 от 29.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; УПД № 137/4 от 10.01.2024 года на сумму 884 000 рублей;

Претензий от Покупателя относительно качества поставленного Товара не поступало.

Согласно расчету Истца представленного в суд, подтвержденная Сторонами задолженность по Акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023 года составила 4 455 999,50 руб.

В период времени с 01.01.2024 года по 01.03.2024 года было дополнительно поставлено продукции на сумму 884 000 рублей по УПД № 137/4 от 10.01.2024 года; поступило оплат на сумму 2 250 000 рублей платежными поручениями № 42 от 19.01.2024 года на сумму 450 000 рублей, № 65 от 26.01.2024 года на сумму 300 000 рублей, № 99 от 02.02.2024 года на сумму 300 000 рублей, № 138 от 09.02.2024 года на сумму 300 000 рублей, № 186 от 16.02.2024 года на сумму 300 000 рублей, № 220 от 22.02.2024 года на сумму 300 000 рублей, № 252 от 01.03.2024 года на сумму 300 000 рублей

Таким образом, по мнению истца задолженность Ответчика по договору составила 3 089 999,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними контрактов поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в свою очередь направил возражение относительно заявленных требований, в соответствии с которыми указал, что:

- истцом в материалы дела представлены копии недостоверных документов УПД № 7152/4 от 25.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; УПД № 7262/4 от 29.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; УПД № 137/4 от 10.01.2024 года на сумму 884 000 рублей.

- ответчик не согласовывал с Истцом поставку Товаров, указанных в УПД, УПД не подписывал, а Товар, указанный в УПД, не получал.

- транспортные накладные Истцом не представлены, а из представленных УПД не представляется возможным установить действительное/надлежащее место передачи Товара

- истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых он основывается в обосновании своих требований и не представил в суд спецификации, свидетельствующие о согласовании сторонами (Истец и Ответчик) существенных условий поставки партии Товара, а также транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировки Товара. Что позволяет сделать вывод, что между Истцом и Ответчиком не заключены договора поставки-спецификации на Товар, указанный в УПД, и данный Товар не передавался Ответчику надлежащим образом. Следовательно, у Ответчика не возникло обязанности по оплате Товара, а требования Истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

- ответчик не принимал Товар, указанный в УПД и не подписывал их, поскольку по мнению ответчика, в УПД в качестве адреса грузополучателя (Ответчика) указан: <...> стр. 46А, пом. 116, каб. 302. При этом согласно п. 5.1. и 5.2. Договора и Приложения № 3 к Договору место поставки (передачи товара) осуществляется по адресу <...>, если иное не предусмотрено в спецификации.

- подписание УПД электронно-цифровой подписью от имени генерального директора Ответчика – ФИО2 не является обстоятельством, не требующим доказывания наравне с другими обстоятельствами дела, при наличии разумного и обоснованного сомнения, исходя из представленных Истцом документов, о совершении поставки партии Товара Истцом в адрес Ответчика, при отсутствии иных подтверждающих документов.

Кроме того, Ответчик предупредил Истца о выявлении совершения бывшим главным бухгалтером Ответчика в отношении Ответчика мошеннических действий с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора Ответчика – ФИО2

- требование Истца об уплате неустойки является незаконным и не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик не принимал от Истца товар по УПД, положенным Истцом в обоснование иска, и требование Истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Рассматривая указанные возражения, суд установил следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в период с декабря 2023 по январь 2024 года поставлена в адрес Покупателя молочная продукция, по универсальным передаточным документам (УПД), № 7152/4 от 25.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; № 7262/4 от 29.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; № 137/4 от 10.01.2024 года на сумму 884 000 рублей;

Доказательств оплаты поставленной продукции Ответчиком не предоставлено.

Доводы Покупателя о недостоверности указанных УПД отклоняются судом, поскольку Истцом в судебное заседание представлены оригиналы УПД, которые осмотрены судом и признаны надлежащим доказательством.

Довод ответчика о несогласовании с Истцом поставки товаров, указанных в УПД отклонен судом, поскольку согласно условий договора, заключенного между Сторонами: количество, ассортимент, цена, общая сумма поставляемого Товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем и указываются в Спецификациях и/или УПД (п. 2.1. Договора).

Таким образом, Договор допускает указание существенных условий не только в Спецификациях, но и в Универсальных передаточных документах УПД) и их подписание Сторонами является безусловным одобрением поставки соответствующих Товаров.

Представленные в суд УПД № 7152/4 от 25.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; УПД № 7262/4 от 29.12.2023 года на сумму 1 190 000 рублей; УПД № 137/4 от 10.01.2024 года на сумму 884 000 рублей подписаны Сторонами, подписи представителей Сторон скреплены печатями как Истца, так и ответчика.

Довод ответчика о не получении Товара, так как он поставлен не по адресу, указанному в договоре отклонен судом.

В представленных УПД в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «ТРАДИСЬОН ФРАНСЭЗ РУСЬ» 141008, Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 46А, помещ. 116 кабинет 302.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТРАДИСЬОН ФРАНСЭЗ РУСЬ» ИНН <***> указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Не указание в УПД адреса доставки товара, который указан в договоре, не свидетельствует о том, что был изменен маршрут доставки, поскольку содержание соответствующей графы предполагает отражение в качестве реквизитов документа - наименование и адрес грузополучателя, а не адрес места доставки груза.

Согласно правилам заполнения первичных документов, в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" необходимо указывать почтовый адрес грузополучателя в соответствии с учредительными документами, а не фактический адрес доставки.

Доводы о том, что в УПД указан юридический адрес должника как получателя груза и покупателя товара (а не адрес конкретного склада), не опровергают факт поставки и не свидетельствуют о недействительности таких УПД.

При этом Ответчик никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об отсутствии факта поставки, не представляет.

Отсутствие транспортных накладных само по себе не свидетельствует о не поставке Товара, так как Первичным документом, свидетельствующим о передаче Товара, является универсальный передаточный документ (УПД), оформленный по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (со статусом "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт)), в котором заполнены все реквизиты, установленные в качестве обязательных для счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ, а не Спецификация.

Факт получения Товара Покупателем суд признает установленным, так как в материалы дела представлены оригиналы первичных учетных документов (УПД) надлежащим образом оформленные, подписанные Сторонами и скрепленные печатями сторон.

Поставленный по УПД № 7152/4 от 25.12.2023 года; УПД № 7262/4 от 29.12.2023 года; УПД № 137/4 от 10.01.2024 года товар – масло сливочное с м.д.ж. 84 %, вес. г/я 10 кг. является подконтрольным товаром, прослеживаемость которого регламентирована нормативными актами Российской Федерации посредством ФГИС «Меркурий» (Федеральной государственной информационной системы «Меркурий») — автоматизированной системы для прослеживания грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ.

Оператором государственной информационной системы является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

На каждый вид подконтрольной продукции оформляется Электронный ветеринарный сопроводительный документ (ЭВСД), который включает в себя информацию о ветеринарно-санитарном состоянии продукции, эпизоотическом благополучии территории происхождения товара, цель транспортировки и уникальный идентификационный номер.

- ЭВСД оформляется производителем/поставщиком подконтрольной продукции в электронном виде.

- Получателем подконтрольной продукции осуществляется гашение ЭВСД.

Процедура гашения эВСД разработана для подтверждения поступления подконтрольной продукции в место назначения (супермаркет, предприятие, складской центр и т. д.). После гашения эВСД в складском журнале предприятия автоматически появляется запись о приемке товара.

Основные действия для гашения входящего эВСД:

- Визуальный осмотр входной партии товара и сверка фактических данных с информацией, указанной в эВСД. При обнаружении несоответствий в ФГИС «Меркурий» составляется одноименный акт для корректировки определенных данных (серия и номер ТТН, упаковка, маркировка и т. д.).

- Прием всей партии продукции или ее части в ФГИС «Меркурий» (гашение эВСД).

На весь товар, поставленный по УПД № 7152/4 от 25.12.2023 года; УПД № 7262/4 от 29.12.2023 года; УПД № 137/4 от 10.01.2024 года Истцом были оформлены ЭВСД, которые по получению Ответчиком были погашены.

Довод ответчика о незаконном использовании электронно-цифровой подписи генерального директора ФИО2 при совершении торговых операций исследован судом и признан подлежащим отклонению, поскольку:

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Трудового кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Генеральный директор является работником юридического лица, действующим на основании трудового договора, как это указано в ст. 274 ТК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

За сохранность ключей проверки электронной подписи, правомерное использование ЭЦП, достоверность данных отвечает владелец сертификата — лицо, на имя которого он выпущен.

Генеральный директор Ответчика, как и само Общество, действуя разумно и добросовестно, имели возможность предотвратить несанкционированное использование ЭЦП, если таковое имело место в действительности, для совершения сделок, в том числе для подписания товаросопроводительных документов от имени Общества, отозвав указанную ЭЦП, либо физически ограничив её использование.

Доказательств компрометации электронной цифровой подписи генерального директора ФИО2, а также факта утраты контроля над ЭЦП Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами документальные доказательства и озвученные позиции по делу суд установил, что обязательства Истца по поставке Товара по договору № 203 СКЛ-кмп от 25.07.2023 года выполнены надлежащим образом, встречное исполнение от истца по оплате Товара не последовало. Доказательств обратного Ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 089 999,50 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 3 089 999,50 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2024 по 23.05.2024 в размере 154 499,98 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

За просрочку оплаты Товара по настоящему Договору Продавец вправе потребовать, а Покупатель по требованию Продавца обязан уплатить Продавцу штрафную неустойку - пеню в размере 1% от; стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей стоимости поставляемого Товара (п. 8.1. Договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что заявленная к взысканию истцом сумма пеней рассчитана неверно, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их размеру, так и по методологии расчета. Контррасчет ответчиком не представлен, расчетные данные истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению я в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИСЬОН ФРАНСЭЗ РУСЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 203 СКЛ-кмп от 25.07.2023 года 3 089 999,50 рублей, неустойку за период с 09.01.2024 года по 23.05.2024 года в размере 154 499,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 223 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ОГРН: 1112341000100, ИНН: 2341015890) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 913 руб., уплаченной по платежному поручению № 5077 от 22.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Апальков