Постановление по делу № 18АП-4757/2025 от 11.06.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4757/2025

г. Челябинск

11 июня 2025 года

Дело № А76-307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тракторосад №3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-307/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - ФИО1 (паспорт, доверенность УЭС-71 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом),

товарищества собственников недвижимости «Тракторосад №3» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2024 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец) 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №3» (далее – ТСН «Тракторосад №3», ответчик, товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №74010141000759 от 01.07.2019 за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 9 243 467 руб. 62 коп., пени за период с 18.11.2022 по 18.09.2022 в размере 1 295 217 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением от 22.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А76-307/2023 и № А76-42825/2021.

Определением от 18.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-307/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 9 243 467 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023, 1 295 217 руб. 09 коп. пени за период с 18.11.2022 по 18.09.2022, всего 10 538 684 руб. 71 коп., с продолжением начисления пени от суммы долга 9 243 467 руб. 62 коп. с 19.09.2023 до оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 37 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 443 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.4757), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с заявленными требованиями ТСН «Тракторосад №3» не согласно, так как считает, что взыскиваемая сумма не доказана. ТСН «Тракторосад №3» предоставляло отзыв в материалы дела об отсутствии доказательств со стороны ООО «Уралэнергосбыт» о начисляемой сумме, так как с февраля 2023 года все члены ТСН перешли на «прямые» договоры с ООО «Уралэнергосбыт», данный факт подтверждается представленным списком истца, но сумма начислений исходя из потребления именно для ТСН «Тракторосад №3» так и не сократилась, а в некоторые месяца даже увеличилась. ТСН «Тракторосад №3» является транзитным поставщиком, через узел учета которого поставляется электрическая энергия, принадлежащая ООО «Уралэнергосбыт», членам ТСН. При этом, члены ТСН напрямую передают показания ООО «Уралэнергосбыт», возможности контролировать передачу потребляемой энергии членами ТСН «Тракторосад №3», не имеется.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что ТСН является некоммерческой организацией, которая осуществляет полномочия по организации хозяйственной деятельности товарищества, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Ответчик считает, что примененная неустойка в размере 1 295 217 руб.09 коп. явно несоразмерна, период задолженности с сентября 2022 по май 2023 год не доказан. Кроме того, банковская ставка ЦБ РФ за спорный период составляла от 7,5%, что гораздо меньше заявленной ставки истца, то есть истец применяя данную ставку заблаговременно рассчитывает не на компенсацию возможных потерь, а на обогащение за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25203 от 15.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда и друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74010141000759, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчет электрической энергии производится в соответствии с Приложением 1 в редакции Соглашения к договору энергоснабжения от 21.05.2021 по прибору учета №00444892 Меркурий 230 ART-00 01.07.2016, МПИ 16 лет, место установки прибора учета ПС Тепличная ФИД 1 РУ 10кВ. Из объема электрической энергии, определенного по прибору учета пунктом 1, исключается объем Транзитного потребителя ПАО МТС с учетом величины потерь в объектах электросетевого хозяйства ОАО «МРСК-Урала» (ПАО «Россети») в размере 2,5% определенного по прибору учета (пункт 2).

Пунктом 2 Приложения №1 установлен Транзитный потребитель – Базовая станция сотовой связи <...> договор №74020341003562 (ПАО «МТС»), прибор учета №35383738 Меркурий 230 АМ-03 от 01.07.2018г., МПИ 10 лет.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Из полученного объема электрической энергии исключаются потери в ЛЭП 10кВ ОАО МРСК-Урала (ПАО «Россети») в размере 0,46%. Из оставшегося объема электрической энергии исключается объем, поставленный транзитному потребителю – населению на прямых расчетах (лицевые счета: жилые дома, садовые дома).

Данные по транзитным потребителям приобщены к материалам дела 06.11.2024 на CD-диске.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Истец полагает, что в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141000759, то есть договор является заключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 с требованием оплаты задолженности по спорному договору 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности размера взыскиваемой задолженности, а также к необходимости применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Истец и третье лицо также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения №74010141000759 от 01.07.2019, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 74010141000759 от 01.07.2019.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является товариществом собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (часть 2)

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (часть 2.1).

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам (часть 3).

Товарищество собственников недвижимости по решению своих членов может быть преобразовано в потребительский кооператив (часть 4).

Поскольку ТСН «Тракторосад № 3» включает в себя жилые домики и садовые участки, апелляционный суд полагает возможным также отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктом 3 статьи 4 которой установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 1 статья 4 Закона № 217-ФЗ).

В статье 3 Закона № 217-ФЗ раскрыты следующие основные понятия, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Взносы представляют собой денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

Также в пункте 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ раскрыто понятие имущество общего пользования, под которым понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества (пункт 1 статья 6 Закона № 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из положений указанных норм, ТСН, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам ТСН для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление ТСН организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что относительно к ТСН потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ТСН, а не само ТСН, выступающее, главным образом, в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества ТСН). Указанная правовая конструкция применяется в условиях, когда члены ТСН перешли на прямые договоры с ресуроснабжающей организацией, в этом случае объемы их потребления вычитаются из показаний общего прибора учета. Однако, если часть членов ТСН не обратилась к ресурсоснабжающей организации, либо самим ТСН не предоставлены ресурсоснабжающей организации минимально необходимые сведения для заключения прямого договора с конкретным челном ТСН, то до указанного момента применяется ранее действующий порядок поставки и расчетов за поставленную электроэнергию в ТСН, когда такие расчеты за вычетом транзитных потребителей осуществляло непосредственно ТСН, поскольку потребление такой энергии осуществлено именно членами ТСН и расходами электроэнергии на общие нужды ТСН.

Все изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения полностью или в части ТСН, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе для обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, то есть за фактическое потребление, поскольку учетный способ потребления электрической энергии в силу действующего гражданского и жилищного законодательства является приоритетным, и позволяет достоверно установить объем поставленной и потребленной электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в жилые дома, садовые домики, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил № 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (пункт 36 Правил №354).

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств начисленной суммы задолженности, апелляционным судом отмечается следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» и ТСН Тракторосад №3 заключен договор энергоснабжения №74010141000759 потребителя, приравненного к населению (кроме ИКУ и граждан) от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к 2 договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора.

Расчет электрической энергии производится в соответствии с Приложением 1 в редакции соглашения к договору энергоснабжения от 21.05.2021 по прибору учета №00444892 Меркурий 230 ART-00 01.07.2016, МПИ 16 лет, место установки прибора учета ПС Тепличная ФИД 1 РУ 10кВ. Из объема электрической энергии, определенного по прибору учета пункт 1, исключается объем Транзитного потребителя ПАО МТС с учетом величины потерь в объектах электросетевого хозяйства ОАО «МРСК-Урала» (ПАО «Россети») в размере 2,5% определенного по прибору учета (п.2).

Пунктом 2 Приложения 1 установлен Транзитный потребитель – Базовая станция сотовой связи <...> договор № 74020341003562 (ПАО «МТС»), прибор учета № 35383738 Меркурий 230 АМ-03 от 01.07.2018, МПИ 10 лет.

Из полученного объема электрической энергии исключаются потери в ЛЭП 10кВ ОАО МРСК-Урала (ПАО «Россети») в размере 0,46%. Из оставшегося объема электрической энергии исключается объем, поставленный транзитному потребителю – населению на прямых расчетах (лицевые счета: жилые дома, садовые дома).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что порядок оплаты и расчетов сторонами согласованы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга (т.1, л.д. 91).

Сумма, начисленная к оплате за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, подтверждена материалами дела, документами первичного учета, а именно счетами, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период (т.1, л.д. 95-114, 129-131, т.3, л.д. 79-93).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потребленной электроэнергии (т.2, л.д. 8-101, т.3, л.д. 31-41, 94-124, в том числе на CD-дисках).

Также в материалах дела имеется акт № 02-05-007 от 31.01.2023 по вопросам проверки схемы включения, наличия транзитных потребителей (т.3, л.д. 11). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

То есть материалами дела подтверждается, что истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, предпринимал меры к проверке схем подключения транзитных потребителей, наличия и количества транзитных потребителей, состояния приборов учета, и достоверности их показаний для целей недопущения возложения на ответчика излишнего бремени расходов, приходящихся на потребление электрической энергии транзитными потребителями, индивидуальное потребление. Бездоговорное, безучетное потребление также не выявлены.

Таким образом, факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления за спорный период.

Ответчик потребленный объем электроэнергии не оспорил, не опроверг.

При исследовании доказательств по делу апелляционной коллегией установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательства, сроки рассмотрения настоящего дела с 17.01.2023 (дата принятия искового заявления к производству) по 27.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения), составили более двух лет, что объективно достаточно для предоставления всех имеющихся доказательств, проверки всех предоставленных сведений об учете электроэнергии, показаниях приборов учета, сопоставления их с данными приборов учета за предшествующий и последующий периоды по отношению к спорному периоду, который в рамках настоящего дела предъявлен с сентября 2022 по январь 2023, апрель 2023, май 2023.

При этом настоящий спор не является единственным, что разумно презюмирует, что ответчику не только известно какими средствами доказывания и какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо опровержению при рассмотрении требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, но также и о том, что при рассмотрении споров не следует реализовывать процессуальное бездействие.

С учетом того, что предшествующий период поставки электрической энергии и последующий являлись предметом судебных разбирательств, по результатам которых приняты судебные акты, вступившие в законную силу, в рамках которого исследовались и устанавливались аналогичные обстоятельства – определение объема обязательств ответчика перед истцом за вычетом объемов транзитных потребителей и по прямым договорам, и проверка в указанных делах начальных показаний осуществлена, их достоверность установлена, что приобретает в отношении таких фактических обстоятельств критерий обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении иных арбитражных судов, в том числе, рассматриваемого в рамках настоящего дела, то проверка сведений об учете электрической энергии за рассматриваемый спорный период по настоящему делу, с учетом того, что потребление энергии представляет собой непрерывный и длящийся физический процесс, не может осуществляться без учета последовательной передачи показаний, которые для спорного периода в качестве начальных показаний первого спорного месяца будут конечными показаниями предшествующего истекшего расчетного месяца, а конечные показания последнего спорного месяца, рассматриваемого в настоящем деле, будут являться начальными показаниями первого месяца, следующего за маем 2023, то есть для июня 2023. Указанные обстоятельства будут являться юридически-значимыми, как для общего прибора учета ТСН, как и для индивидуальных приборов учета. Следовательно, ответчик при рассмотрении дел за предшествующие и последующие расчетные периоды обладает полной информацией о том, о начальных и конечных показаниях всех приборов учета, поскольку такие доказательства уже являлись предметом рассмотрения и установлены, в связи с чем их переоценка в рамках настоящего дела не могут осуществляться, поскольку такая оценка по существу будет представлять собой пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не установленным действующим процессуальным законодательством, что недопустимо.

Как указывалось выше, конкретны спорный период по настоящему делу с сентября 2022 по январь 2023, апрель 2023, май 2023.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком приобщены возражения на исковое заявление по делу № А76-42825/201, то есть рассматриваемое в рамках иного дела и за иной период (т. 1, л. <...>), что не отвечает критериям относимости к настоящему делу.

Ответчиком оформлена справка от 31.05.2023 об оплате на сумму 1 114 694 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 123), представлено платежное поручение от 17.03.2023 № 99 (т. 1, л. д. 124-125) на сумму 1 854 609 руб. 90 коп.

Истцом по указанным возражениям ответчика даны подробные пояснения относительно учета платежных поручений, из которых достоверно усматривается, что все платежные поручения ответчика истцом учтены, возражений против указанного разнесения платежей ответчиком не заявлено, то есть недоучет оплаты ответчика истцом не допускался (т. 1, л. <...> 138-13145). В отношении платежного поручения от 17.03.2023 № 99 на сумму 1 854 609 руб. 90 коп. истцом дополнительно представлены счет-фактура, акт снятия показаний прибора учета (т. 1, л. д. 129-131) за февраль 2023, выставленные на сумму 1 854 609 руб. 90 коп., то есть указанная оплата отнесена в счет оплаты за февраль 2023, в связи с чем долг за февраль 2023 отсутствует.

Ответчиком такие обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, факт поставки электрической энергии за февраль 2023 на сумму 1 854 609 руб. 90 коп. о перераспределении этой оплаты на иные периоды также не заявлено.

Также согласно пояснениям сторон у ответчика имеется более 5000 жилых домов, участков, при этом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено, что все члены ТСН перешли на прямые договоры.

Вместе с тем при рассмотрении материалов настоящего дела следует, что вопреки доводам ответчика, доказательства по делу указывают на то, что переход на прямые договоры в спорный период всех членов ТСН не завершен, то есть такой процесс не имел характер одномоментно, но осуществляется последовательно.

Так согласно письму самого ответчика от 15.09.2023 на 15.09.2023 по данным бухгалтерии количество участков, заключивших прямые договоры составило 3 560 участков.

Согласно письму истца по состоянию на 01.07.2024 на прямые договоры перешли 3 570 участков (т. 3 л. д. 63).

В ответном письме от 18.07.2024 ответчик сообщает, что общее количество участков в Товариществе 5 161, зарегистрированных собственников 4 703 человека, по данным бухгалтерии на 09.07.2024 на прямые договоры перешли 3 364 собственника земельных участков (т. 3, л. д. 64).

Указанная переписка сторон с достоверностью опровергает доводы ответчика о том, что в спорный период все земельные участки и собственники ТСН перешли на прямые договоры с истцом, при этом сведения самого ответчика по состоянию на 15.09.2023 противоречат его же сведениям по состоянию на 09.07.2024, поскольку данные на 09.07.2024 представляют собой меньшее количество, чем на 15.09.2023.

Правоотношении по периоду, возникшие после спорного периода взыскания по настоящему делу выходят за пределы предъявленных требований, в связи с чем обоснованно не принимались судом первой инстанции во внимание (т. 3, л. д. 65-75).

Также ответчиком представлены на материальном носителе и в бумажном варианте сведения о показаниях приборов учета, которые представляют собой табличные формы с указанием конкретного количества энергии без указания начальных и конечных показаний с указанием даты снятия. Фотоматериалов и актов снятия показаний не имеется, истец при таком снятии также не присутствовал. А также табличные формы по показаниям (т. 3, л. д. 31-41, т. 4, л. д. 32-151, т. 5, л. д. 1-10) с указанием начальных и конечных показаний, но без указаний того когда конкретно они сняты и за какой период, для целей сравнения с аналогичными данными истца.

Истцом обоснованно обращено внимание, что такие сведения не только объективно не позволяют установить их достоверность, обосновать возражения ответчика, но и не создают сами по себе оснований для критической оценки разницы между показаниями, используемыми истцом в расчете и в приводимых ответчиком контррасчетах, поскольку согласно пункту 4.3. договора энергоснабжения (т. 1, л. д. 13) потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, результаты оформляются актом снятия показаний, кроме того акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи составленными по условиям пункта 10.8. предоставляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

Соответственно, если ответчик снимает показания в другую дату и время, то они не только не будет совпадать со сведениями истца, но и не будут отражать объем потребления за расчетный период.

Например, исследованная выше табличная форма по показаниям за март 2023 (т. 1, л. д. 146) содержит все перечисленные недостататки и несоответствия, и в них для целей учета энергии за март 2023, как следует из ее содержания указаны показания на 22.03.2023.

Представленные ответчиком отчеты о потребленной энергии за сентябрь 2021- декабрь 2021, февраль 2022-март 2022, декабрь 2024, февраль 2025 (т. 2, л. д. 24-47, т. 4, л. <...>) не относятся к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ответчиком представлены аналогичные сведения, относящиеся к спорному периоду (т. 1, л. д. 48-91).

Истцом по дополнительно представленным документам от ответчика и дополнительным возражениям даны пояснения (т. 3, л. д. 8), в том числе в отношении ООО «ПрофСервисТрейд», представлены акт технологического присоединения, акт допуска прибора учета, схема границ земельного участка и письмо Администрации города Челябинска от 22.07.2022 (т. 3, л. <...>), проведена проверка схемы подключения (т. 3, л. д. 11).

Также истцом представлены расчеты объема в соответствии с Приложением № 1 к договору, и дополнительные пояснения (т. 3, л. <...> т. 5, л. д. 11-14), представлен список потребителей физических и юридических лиц, которые учтены при расчете за спорный период (т. 3, л. д. 77-128), все данные по выставленным начислениям (т. 4, л. д. 4-5).

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что в спорный период объем полезного отпуска, приходящийся на транзитных потребителей, потребление электрической энергии физическими и юридическими лицами истцом не занижен, и полностью вычтен из показаний расчетного прибора учета, вследствие чего не допущено необоснованное завышение объема обязательств ответчика перед истцом. Доводы ответчика о том, что при переходе на прямые договоры объем его обязательств перед истцом не изменился, в отдельные периоды увеличился исследованы, и установлено, что такие доводы применительно к конкретному рассмотренному спору периоду своего подтверждения не нашли. Заявляя о недостаточности представленных истцом доказательств ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме потребления, представленные истцом. Сетевой организацией такие сведения дополнительно подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено формального подхода к оценке фактических обстоятельств спорной ситуации, все юридически-значимые обстоятельства спорной ситуации вынесены на обсуждение сторон, предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств. Указанные доказательства раскрыты перед ответчиком заблаговременно, что позволяло последнему соответствующие сведения проверить, и как указывалось выше, соотнести такие сведения со сведениями по учету за предшествующие и последующие периоды, что бы в рамках «сплошного», а не выборочного контроля проверить предоставленные ранее и при рассмотрении настоящего дела данные об объеме электрической энергии, подлежащей вычету из общего объема за каждый расчетный период. Такая проверка не требует специальных познаний, и затруднений, поскольку все сведения для нее истцом предоставлены, а также представлены в дело. Никаких расчетных показателей, повышающих коэффициентов в спорный период истцом к ответчику не применялось, таким образом расчеты истца основаны на данных о фактическом учете, что не подлежит критической оценке.

С учетом изложенного, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, которые проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и на законность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Установление факта поставки энергии, ее объема и стоимости, на основании данных о ее фактическом учете, то есть по показаниям приборов учета выполнено судом первой инстанции правомерно, показания приборов учета в дело представлены, достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута. Также истцом применены утвержденные для него на соответствующий период регулирования тарифы, таким образом, расчет суммы исковых требований представляет собой применение к объему потребленной энергии действующего тарифа, то есть расчет понятен, свободно проверяем, в том числе, для целей его проверки потребителем, как непрофессиональным участником спорных правоотношений, слабой стороной.

Таким образом, возражения ответчика в изложенной части о необоснованности исковых требований не свидетельствуют.

Кроме того, как указывалось выше, судебная коллегия принимает во внимание, что учет электроэнергии в спорных правоотношениях носит длящийся характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами уже состоялись судебные разбирательства за периоды, до начала спорного (с сентября 2022 по январь 2023, апрель 2023, май 2023), а именно, с 01.07.2021 по 31.03.2022 в рамках дела № А76-42825/2021, и непосредственно, следующие после спорного периода, а именно, с 01.06.2023 по 30.09.2023 в рамках дела № А76-30958/2023, в которых исковые требования предъявлены по тому же договору, и по той же точке поставки. Спорный период, конечные показания по которому за май 2023 являются начальными показаниями для июня 2023, в части всех видов потребления энергии – по общему прибору учету, из которого вычитаются все транзитные потребители на прямых договорах, по индивидуальным приборам учета, также учтены при рассмотрении дела № А76-30958/2023. Указанный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не обжалован, то есть объемы обязательств сторон проверены и установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, Арбитражным судом Челябинской области взыскана задолженность по данному договору решением от 11.11.2024 по делу №А76-42825/2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 178 363 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу и не обжаловано.

Также Арбитражным судом Челябинской области взыскана задолженность по данному договору решением от 04.02.2025 по делу №А76-30958/2023 за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 1 913 808 руб. Решение вступило в законную силу и не обжаловано.

В делах №№ А76-42825/2021, № А76-30958/2023 показания приборов учета также проверены, аналогичные доводы и доказательства ответчика отклонены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023, который следует за периодом после марта 2022 и предшествует июню 2023 (то есть, расположен между ними), учтенные за спорный период истцом показания приборов учета, не соответствуют, противоречат данным о начальных и конечных показаниях смежных периодов, что дополнительно учитывается апелляционным судом, поскольку учет электрической энергии осуществляется последовательно, непрерывно, что соответствующую динамику потребления позволяет отслеживать и сопоставлять в полном объеме, для целей проверки правильности определения объемов обязательств за такие периоды.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что как при рассмотрении дел № А76-42825/2021, № А76-30958/2023, так и при рассмотрении настоящего дела, сумма ежемесячной задолженности не имеет больших расхождений, является примерно одинаковой, сопоставимой, то есть обычно учитываемой, на основании чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма начислений не сокращалась, а в некоторые месяцы значительно увеличилась, применительно к спорному периоду взыскания отклоняется судебной коллегией, также из вступивших в законную силу судебных актов прослеживается равномерность начислений.

Дополнительно истцом в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечено, что ответчиком неверно указан его статус – транзитный поставщик.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Тракторосад-3» и ООО «РОСТМ» заключен договор аренды №АЭ-74/23-12 электротехнического оборудования от 16.08.2023 (акт приема-передачи имущества от этой же даты) (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендодатель (ТСН «ФИО4») передает Арендатору (ООО «РОСТМ») во временное владение и пользование движимое имущество – объекты электросетевого хозяйства (далее - электротехническое оборудование), указанные в перечне электротехнического оборудования (Приложение №1 к договору аренды), а именно электротехническое оборудование ТСН «Тракторосад №3» ТП-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (Челябинская область, г. Челябинск, пос. Чурилово, ТСН «Тракторосад №3», а арендатор принимает передаваемое имущество, осуществляет его техническое обслуживание и эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и других действующих нормативных актов. Срок действия данного договора аренды – по 31.12.2029. Однако 20.03.2024 договор аренды расторгнут. 21.09.2023 между ООО «РОСТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМК Энергоресурс» (сокращенное наименование - ООО «ТМК ЭНР») заключен договор субаренды движимого имущества №22/23 СубА, согласно которому электротехническое оборудование ТСН «Тракторосад №3» ТП-1, 2, 3, 4, 5 , 6, 7, 8 (Челябинская область, г. Челябинск, пос. Чурилово, ТСН «Тракторосад №3» передано во временное владение и пользование Субарендатору (ООО «ТМК ЭНР»). Срок действия договора субаренды – по 31.12.2029. Однако 19.03.2024 договор субаренды расторгнут. Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что является «транзитным поставщиком», поскольку в настоящем случае он является иным владельцем электросетевого хозяйства.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что за февраль и март 2023 года истцом задолженность к оплате не предъявляется, поскольку за указанные месяцы долг ответчиком оплачен и при этом критических замечаний к определению поставленной энергии, вычитаемого объема потребления не заявлено.

Как установлено выше, рассмотрев возражения ответчиком относительно произведенных им, но не учтенных истцом оплат, таких обстоятельств также не установлено.

Из представленного в материалы дела расчета основного долга (т.1, л.д. 91, 127) следует, что задолженность за февраль и март 2023 года истцом не взыскивается. Судебной коллегией установлено, что в расчете основного долга (т.1, л.д. 91) учтено два платежных поручения № 341 от 30.06.2023 на сумму 535 532 руб. 37 коп., № 342 от 30.06.2023 на сумму 507 333 руб. 03 коп. Ответчиком представлены возражения (т.1, 138), согласно которым товарищество пояснило, что в 2023 году с февраля по май ответчиком перечислено в счет оплаты потребленной электроэнергии 4 907 732 руб. 70 коп., не вошедшие в расчет исковых требований. Товариществом представлены платежные поручения № 438 от 07.09.2022 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 140), № 466 от 30.09.2022 на сумму 641 694 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 141), № 40 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 142), № 82 от 06.03.2023 на сумму 1 967 093 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 143), № 99 от 17.03.2023 на сумму 1 854 609 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 144), № 161 от 17.04.2023 на сумму 986 029 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 145).Ответчик обратился с заявлением о проведении дополнительного расчета (т.1, л.д. 124), в котором пояснил, что 17.03.2023 в рамках указанного договора ответчиком перечислена оплата в размере 1 854 609 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 99 (т.1, л.д. 125). Истцом представлены объяснения на заявление о проведении дополнительного расчета (т.1, л.д. 128), согласно которым истец пояснил, что данная сумма в размере 1 854 609 руб. 90 коп. оплачена ответчиком по счету-фактуре от 28.02.2023 (счет № 118202139888 от 14.03.2023), то есть за текущие платежи за февраль 2023 года. В связи с этим, в рамках данного дела указанный ответчиком платеж не учитывается, так как им оплачен февраль 2023, требования по которому в сумму иска не включены.

Кроме того истец пояснил, что акт сверки от 10.07.2023 произведен в рамках дела № А76-42825/2021 и платежи, которые там указаны, не затрагивают задолженность основного долга в рамках дела № А76-307/2023, а лишь указывают хронологию поступлений, часть из которых указана в рамках дела № А76-42825/2021.

Таким образом, возражения ответчика по оплате исследованы, но подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Все произведенные за спорный период оплаты учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023 составила 9 243 467 руб. 62 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 9 243 467 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.11.2022 по 18.09.2023 в размере 1 295 217 руб. 09 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что банковская ставка ЦБ РФ за спорный период составляла от 7,5%, что гораздо меньше заявленной ставки истца, то есть истец, применяя данную ставку, заблаговременно рассчитывает не на компенсацию потерь, а на обогащение.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения ставки ниже 9,5%, в соответствующие периоды, суд отмечает следующее.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Повторно проверив расчет пени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела расчета пени (т.1, л.д. 127), истцом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %, что соответствует требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 4740, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство РФ правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального содержания названных норм следует, что при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги за период с 28.02.2022 по 01.01.2025, возможность применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере большем, чем 9,5% отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления № 474, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года до 01 января 2025 года.

Также, исходя из буквального толкования указанного Постановления Правительства Российской Федерации, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Неустойка за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

То обстоятельство, что датой принятия решения по настоящему делу является 27.03.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025), а Постановление № 474 действовало до 01.01.2025, также не влечет право истца на взыскание неустойки за спорный период просрочки сверх ставки 9,5%, поскольку, поскольку с 01.01.2025 на правоотношения по поводу начисления и уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 01.01.2025, распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (пункт 2 Постановления № 329).

Так, согласно пункту 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Действие указанного постановления распространяются на период с 01.01.2025 до 01.01.2027.

С учетом изложенного, применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 % признается апелляционным судом обоснованным, выводы суда первой инстанции о верности выполненного расчета неустойки верными, поскольку с учетом вышеизложенных норм права подлежит применению минимальная ставка из перечисленных в абзаце 2 пункта 1 Постановлений № 474, № 329 в связи с чем, расчет истца является верным и не подлежащим критической оценке.

Оснований для применения меньших ставок, чем 9,5%, при конкретных условиях спорной ситуации не выявлено, так как такое применение действующим законодательством не установлено.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Проверяя представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при его расчете истцом за весь период начисления неустойки истцом применена ключевая ставка в 9,5%, которая в том числе действовала на период с 28.02.2022 по 01.01.2025, что является верным и не подлежит критической оценке.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в целях предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, обязано приобретать электрическую энергию на оптовом рынке через систему договорных отношений, основой которых является договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – договор о присоединении). Договор о присоединении предусматривает жесткий порядок и сроки проведения расчетов субъектами оптового рынка, за нарушение которых предусмотрены весьма значительные размеры неустойки, штрафов (Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии).

Таким образом, в целях исполнения своих обязательств на оптовом рынке электрической энергии и мощности надлежащим образом ООО «Уралэнергосбыт» обязано оплачивать электроэнергию (мощность), в том числе и за тех потребителей, которые не исполнили в установленный законом срок свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности), за счет кредитных средств, то есть осуществлять кредитование таких потребителей неся при этом дополнительные расходы.

Чем больший размер дебиторской задолженности ООО «Уралэнергосбыт», тем большее количество кредитных денежных средств необходимо привлекать гарантирующему поставщику для своевременной оплаты электроэнергии на оптовом рынке. При этом, средневзвешенная ставка за пользование кредитом ООО «Уралэнергосбыт» существенно выше ключевой ставки ЦБ РФ, используемой при расчете неустойки для потребителей.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

При этом, длительный период с сентября 2022 по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электроэнергии по данному договору, несмотря на то, что договор энергоснабжения и приложения к нему подписаны им без возражений, договорные споры до или после заключения договора отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени удовлетворены правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма пени, начисленная за период с 18.11.2022 по 18.09.2022 в размере 1 295 217 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (т.1, л. д. 20-22).

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции (т.1, л.д. 20-22) и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тракторосад №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская