СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11749/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Балтымский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2024 года по делу № А60-706/2024

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Балтымский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Балтымский»

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург»

о признании актов недействительными и об обязании произвести соразмерное уменьшение суммы задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 №3/юр),

от ответчика – ФИО2 (директор, протокол собрания от 05.11.2013),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее, общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Балтымский» (далее, общество «Лесозавод «Балтымский», ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 81 446 рублей 39 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 686 рублей 30 копеек за период с 16.05.2022 по 01.01.2024 (с учетом последних уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 №22БП-002704 на сумму 32 242 рубля 80 копеек и от 31.08.2021 №22БП-002293 на сумму 33 339 рублей 60 копеек, возложении обязанности произвести соразмерное уменьшение суммы задолженности по договору №22/220 в размере невыполненных работ (непредоставленных услуг) по текущему ремонту ШРП, что составляет 65 582 рубля 40 копеек, корректировке суммы задолженности по оплате за период апрель 2022 года – август 2023 года.

Определением суда от 12.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. По мнению апеллянта, поскольку в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения, объяснения, определяющие позицию по делу, а также не поименованы все доказательства, это приравнивается к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и является основанием для отмены решения. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные стороной истца доказательства, несмотря на наличие в них несоответствий, а также их неотносимостью к предмету спора. Ответчик обращает внимание, что им оспаривается именно выполнение работ по текущему ремонту шкафного регуляторного пункта (далее – ШРП) (выполнение работ в рамках аварийных ситуаций не оспаривается), поскольку данные работы могли быть произведены истцом только при обязательном уведомлении ответчика, с предоставлением истцу фактического доступа к ШРП. Однако, уведомлений о намерении провести работы по текущему ремонту ШРП за 2020 и 2021 годы, как и разрешение ответственного за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования на проведение таких работ истец не представил, с учетом того, что у исполнителя свободный доступ к ШРП отсутствовал. Таким образом, истцом не подтверждено фактическое оказание услуг, и вывод суда о том, что услуги по спорным актам исполнителем оказывались, противоречит материалам дела. Односторонние акты не могут являться доказательством выполнения работ (оказания услуг), с учетом того, что не было уведомления о намерении проведения ремонтных работ, невыполнении подготовительных работ, несогласовании дат проведения работ, неполучения разрешения на проведение работ, и предоставления доступа к оборудованию ШРП для его ремонта. Поскольку работы не проводились, то, мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовала обязанность ожидать какую-либо корреспонденцию посредством почтовой связи (в том числе односторонние акты), поскольку директор ответчика по месту регистрации юридического лица постоянно не находится, работает удаленно. Относительно вывода суда о том, что доказательств обращения к иным организациям для проведения работ по проведению текущего ремонта ШРП со стороны ответчика не представлено, апеллянт настаивает на отсутствии обязанности по обязательному текущему ремонту за период 2020 и 2021 годов, так как такой ремонт проводится не реже одного раза в три года. Заявитель жалобы также указывает на то, что со стороны ответчика в адрес истца направлялись требования о перерасчете, которые оставлены истцом без внимания, а также неверно распределены иные платежи, совершенные ответчиком в пользу истца. Апеллянт обращает внимание, что предоставил документы, содержащие информацию по идентификации платежей, что также не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, истец указал, что поддерживает первоначальные требования уже после удаления суда в совещательную комнату и последующего возобновления исследования материалов дела, в то время как на протяжении разбирательства рассматривались именно уточненные требования. Апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки, указывая на его недостоверность.

С апелляционной жалобой представлен контррасчет процентов, который апеллянт просит приобщить к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком представлены возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами отзыва истца, апеллянт настаивает на удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, а также контррасчета, суд апелляционной инстанции счел возможным их удовлетворить, приобщить к материалам дела возражения и контррасчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) и обществом «Лесозавод «Балтымский» (заказчик) заключен договор № 22/220 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта по адресу: <...>, а заказчик в установленном договором порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аварийное обслуживание объектов включает в себя: круглосуточный прием аварийных заявок; прибытие на место аварии; локализацию аварийных ситуаций на объекте(тах) заказчика; периодические выезды аварийной бригады на объекты заказчика для осмотра их технического состояния; прекращение подачи газа на объект при возникновении аварии. Аварийное обслуживание объекта проводится круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) в соответствии с нормативно-технической документацией, требованиям ГОСТ Р 54961 и ГОСТ Р 54983/2012.

Исполнитель осуществляет периодические выезды аварийной бригады, в соответствии с графиком (Приложение № 4 к договору (пункт 1.6 договора).

Услуги по техническому обслуживанию объекта оказываются исполнителем по графику (Приложение № 3 к договору (пункт 1.7 договора).

Заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь с его деятельность (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объектов производится заказчиком на основании акта в течение 5 банковских дней с даты получением акта, но не позднее 15 числа, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд истец указал, что свои обязательства по техническому и аварийному обслуживанию объекта в апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2022 года; марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2023 года исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, направленные в адрес заказчика посредством почтовой связи, о чем представлены соответствующие квитанции.

Всего истцом выполнены работы (оказаны услуги) по договору от 01.01.2020 № 22/220 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию на сумму 81 446 рублей 39 копеек.

Претензий к обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» со стороны общества «Лесозавод «Балтымский» не поступало.

В связи с имеющейся задолженностью общества «Лесозавод «Балтымский» по оплате оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.08.2022 № 96/юр, от 09.03.2023 № 20/юр, от 10.11.2023 № 113/юр, которые оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 81 446 рублей 39 копеек и неустойки в размере 9 686 рублей 30 копеек.

Ответчик, указывая на неоказание услуг по техническому обслуживанию, неверный расчет долга и неустойки, обратился со встречным иском о признании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 22БП-002704 и от 31.08.2021 № 22БП-002293 недействительными и соразмерном уменьшении суммы задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований возникновения задолженности и размера задолженности, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, удовлетворил требования истца по первоначальному иску, что исключило удовлетворение встречных требований ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно графику оказания услуг (приложение №3 к договору) текущий ремонт оборудования ШРП осуществляется 1 раз в год.

В подтверждение факта проведения текущего ремонта истцом представлены в отношении текущего ремонта в августе 2021 года: наряд-допуск № 594 на производство газоопасных работ от 26.08.2021, копии страниц журнала регистрации газоопасных работ; в отношении текущего ремонта по акту 20.08.2020 – наряд-допуск от 24.09.2020 №2531 копии страниц журнала регистрации газоопасных работ, а также доказательства отправки актов в адрес заказчика.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ на день рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не представлено.

Заказчиком до обращения исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности не предъявлялись претензии о неоказании услуг по договору, доказательств обращения к иным организациям для проведения работ не представлено, несмотря на опасность объектов газового хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по спорным актам исполнителем оказывались, отклонив доводы общества «Лесозавод Балтымский» о неоказании услуг.

Доводы жалобы общества «Лесозавод «Балтымский» сводятся к оспариванию факта оказания услуг (выполнения работ) по техническому ремонту ШРП и как следствие отсутствия обязанности по оплате, что, по мнению заявителя жалобы, должно было повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта(ов) производится заказчиком на основании акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель (общество «Газпром газораспределение Екатеринбург») обязан в течение 5 дней со дня оказания услуг направить заказчику (общество «Лесозавод «Балтымский») 2 экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.3.12 договора моментом получения акта стороны определили считать день получения заказчиком (обществом «Лесозавод «Балтымский») письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или путем передачи акта уполномоченному лицу заказчика, либо истечение 7 (семи) календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе «адреса и реквизиты сторон».

Согласно данного раздела, адресом для направления корреспонденции общества «Лесозавод «Балтымский» является: 624086, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>.

Каких-либо изменений в порядке статьи 450 ГК РФ, в том числе в части изменения адреса для направления корреспонденции, в действующую редакцию договора от 01.01.2020 № 22/220 сторонами не вносилось.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.01.2020 №22/220 направлены исполнителем по надлежащему почтовому адресу ответчика в соответствии с договором.

Вопреки приведенным в жалобе доводам заказчик должен был обеспечить получение корреспонденции по согласованному адресу вне зависимости от фактического местонахождения единоличного исполнительного органа.

Возражения на акты от общества «Лесозавод «Балтымский» в установленный договором срок в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не поступало.

Соответственно, акты считаются полученными, а услуги по ним принятыми. Кроме того, как уже упомянуто, помимо актов, истцом представлены в отношении текущего ремонта в августе 2021 года: наряд-допуск № 594 на производство газоопасных работ от 26.08.2021, копии страниц журнала регистрации газоопасных работ; в отношении текущего ремонта по акту 20.08.2020 – наряд-допуск от 24.09.2020 №2531 копии страниц журнала регистрации газоопасных работ. Оснований для критической оценки данных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аварийное обслуживание объектов осуществляется путем выезда аварийной бригады не реже 1 раза в квартал.

Аварийное обслуживание включает в себя: периодические выезды на объекты заказчика для осмотра их технического состояния, круглосуточный прием аварийных заявок, прекращение подачи газа на объекты при возникновении аварии.

Результаты работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять время для исполнения обязательств по договору с учетом требований нормативно-технической документации и нормативно-правовых актов.

Таким образом, положения договора от 01.01.2020 № 22/220 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию не содержат обязанность исполнителя уведомлять заказчика о дате и времени выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика о необходимости уведомления заказчика со стороны исполнителя, не принимаются.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером предъявляемой задолженности, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта(ов) определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент оказания услуг по настоящему договору.

Свои обязательства по техническому и аварийному обслуживанию объекта в 2020 году и 2021 году общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора. При этом, сумма работ по текущему ремонту оборудования ШРП в 2020 году составила 32 242 рубля 80 копеек; в 2021 году – 33 339 рублей 60 копеек.

В связи с задолженностью по оплате оказанных услуг в адрес ответчика направлены претензии от 30.12.2020 № 232/юр и от 13.10.2021 № 172/юр.

Возражений относительно предъявленной суммы в адрес общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» от общества «Лесозавод «Балтымский» не поступило.

Кроме того, 29.04.2020 от общества «Лесозавод «Балтымский» поступила оплата по счету от 23.03.2020 № 55 за техническое обслуживание и ремонт сетей в сумме 42 293 рубля 76 копеек, что частично в том числе покрывает начисления за оказанные в августе 2020 года услуги по ремонту ШРП в рамках договора от 01.01.2020 № 22/220.

19.08.2021 от общества «Лесозавод «Балтымский» поступила оплата по счету от 18.08.2021 № 990 за техническое и аварийное обслуживание в сумме 39 751 рубль 41 копейка, что также частично покрывает начисления за оказанные в августе 2020 года услуги по ремонту ШРП в рамках договора от 01.01.2020 № 22/220.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в виде оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно заключил, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 81 446 рублей 39 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречного иска. Частичная оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию, а также направление истцом надлежащим образом актов сдачи-приемки оказанных услуг опровергают доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным в размере 9 686 рублей 30 копеек за период с 16.05.2022 по 01.01.2024 (с учетом моратория). Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях. Оснований для перерасчета, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено.

Представленный заявителем жалобы на стадии апелляционного производства контррасчет, вывод о наличии задолженности по первоначального иску и неустойки в иных размерах повлечь не может.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности расчета задолженности и неустойки, апелляционный суд исходит из того, что приведенный ответчиком контррасчет составлен без указания самим ответчиком периода возникновения погашаемой задолженности (исходя из всех взаимоотношений сторон), и соответственно оснований полагать, что истцом при распределении оплат нарушены положения статьи 319.1 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом части 3 статьи 170 АПК РФ, поскольку в описательной части решения суда не указаны все доводы и возражения ответчика, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

К тому же, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899). Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Уточнение исковых требований является правом стороны, совершение данного процессуального действия возможно на любой стадии процесса, в том числе и после возобновления судом стадии исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева