Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7911/2023

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство № 05АП-4487/2023

на решение от 07.07.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-7911/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.1992)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации 02.12.1990)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 06.05.2023, сроком действия до 05.05.2026, паспорт, диплом (регистрационный номер 330).

от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления: ФИО2, по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027, паспорт, диплом (регистрационный номер 3909).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, страховая компания, страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – Банк России, ответчик) от 26.04.2023 № 23-1670/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1670.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приводит доводы о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку за вмененное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо общества. При этом заявитель со своей стороны принял все меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Банк России по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия постановления от 26.04.2023 № СЗ-59-ДЛ-23-1679/3120-1. Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила удовлетворить заявленное ходатайство апеллянта и приобщить представленную копию постановления от 26.04.2023 № СЗ-59-ДЛ-23-1679/3120-1 к материалам дела, как связанную с обстоятельствами спора и устраняющую неполноту доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Центрального банка Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО3 (потерпевший) от 07.02.2023 № ОЭ-23252 на незаконные действия ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного обращения Банком России установлено, что 06.02.2023 заявитель обратился в подразделение страховщика, расположенное по адресу: <...> (далее - подразделение), по вопросу заключения договора ОСАГО.

При попытке представителя страховщика, уполномоченного на заключение договора ОСАГО, произвести предварительный расчет страховой премии, в программном обеспечении поступило сообщение о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Страховщик сообщил, что ФИО3 был проинформирован о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра уполномоченному сотруднику в подразделении страховщика в г. Уссурийск, а также уведомлен о возможности отказа от проведения осмотра.

Впоследствии ФИО3 было оставлено письменное заявление о заключении договора ОСАГО, которое было принято страховщиком и передано на рассмотрение в офис страховщика, расположенный в г. Уссурийск.

После получения данным подразделением страховщика комплекта документов и заявления, поступивших от ФИО3, в адрес последнего 07.02.2023 было направлено письмо о приглашении в офис страховщика, расположенный в г. Уссурийске.

Учитывая, что потерпевший представил страховщику заполненный бланк заявления с необходимыми документами, настаивал на страховании своей гражданской ответственности по месту обращения в офисе в г. Владивостоке, а не в г. Уссурийске в день его обращения, соглашение относительно места осмотра между потерпевшим и страховой компанией не достигнуто, осмотр транспортного средства не проведен, договор ОСАГО не заключен, Банк России посчитал, что заявителем нарушен пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункт 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, Банк России составил протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1670/1020-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1670.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 26.04.2023 № 23-1670/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1670, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 26.04.2023 № 23-1670/3110-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Правилам ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрены документы (сведения), представляемые владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, непредставление которых может послужить правомерным основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

Следовательно, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствие с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенного, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

В связи с этим, срок направления извещения об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, не подлежит применению страховщиком при рассмотрении заявления страхователя о заключении договора ОСАГО.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что 06.02.2023 ФИО3 лично обратился в подразделение общества, расположенное по адресу: <...>, с письменным заявлением по форме, установленной приложением № 2 к Правилам ОСАГО, о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства автомобиль TOYOTA Land Cruiser PRADO с приложением копий документов, необходимость предоставления которых обусловлена пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом, в программном обеспечении заявителя отразилось информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Однако, соглашения относительно места осмотра транспортного средства достигнуто не было.

Учитывая, что 06.02.2023 ФИО3 обратился в подразделение страховщика с заявлением по установленной форме и предоставил документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, соглашения относительно места осмотра транспортного средства достигнуто не было, общество было обязано в этот же день заключить с ним договор ОСАГО и выдать страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Между тем, в день обращения к страховщику (06.02.2023) договор ОСАГО с потерпевшим не заключен, страховой полис обязательного страхования страхователю не выдан, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора не вручен, доказательств заключения между страховщиком и страхователем соглашения об ином порядке выдачи страхового полиса обязательного страхования (предусмотренном пунктом 1.7 Положения № 431-П), в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности заключения договора ОСАГО в день обращения гражданина ФИО3 Невозможность страховщика осуществить осмотр в подразделении страховщика, в которое обратился гражданин, является внутренней организационной проблемой общества.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере страхования, в том числе страхования гражданской ответственности, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и совершить все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого постановления не истек.

При этом суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не усматривается, учитывая, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Между тем, как установлено судом, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В свою очередь, проверка наложенного на страховую компанию размера административного штрафа показал, что он был назначен в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в отношении страховщика Банком России было установлено, что отсутствовали смягчающие обстоятельства, но имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность - неоднократное повторное совершение страховщиком однородного административного правонарушения.

В этой связи, суд первой инстанции верно отметил, что указанный размер административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка общества на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Основанием для непривлечения общества к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, среди прочего является, принятие всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Тот факт, что общество выдало доверенность должностному лицу и ознакомило его с должностной инструкцией, не свидетельствует о принятии должных и достаточных мер по соблюдению норм и правил страхового законодательства, а являются фактически обычными организационными действиями трудового процесса.

Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение целей соблюдения работниками страховщика этических норм, принципов профессионализма и компетентности. Доказательства принятия названных норм материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности общества (постановление от 26.04.2023) должностное лицо общества не было привлечено к административной ответственности (постановление от 26.04.2023) применительно к положениям части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица вступило в законную силу 24.06.2023.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В этой связи доводы апеллянта о невозможности его привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене постановления от 26.04.2023 № 23-1670/3110-1 Дальневосточного ГУ Банка России о назначении административного наказания ПАО СК «Росгосстрах» по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу №А51-7911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина