ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7753/2023

20АП-7162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 16), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 по делу № А54-7753/2023, принятое по иску акционерного общества «Деметра» (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 465 301 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Деметра» (далее – АО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (далее – ООО «МБ Трак сервис», ответчик) о взыскании 3 465 301 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в

пользу истца взысканы убытки в сумме 3 274 719 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда области в части определения периода поставки товара и нарушения сроков поставки товара, считая, что поставка могла быть осуществлена только после полной оплаты. Полагает, что в силу пунктов 5.5 и 6.5 договора поставки ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без уплаты штрафов, пени и без компенсации истцу убытков, а также иной ответственности за не поставку товара. Считает, что поведение истца является недобросовестным, а заключенные им сделки не являются замещающими.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2022 между ООО «МБ Трак сервис» (поставщик) и АО «Деметра» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 160922/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором и спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, комплектность и цена товара, порядок расчетов, гарантийные обязательства, сроки поставки определяются сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу товара и сумма договора определяются в спецификации (приложение № 1).

Валютой платежа по договору является российский рубль. Расчет за поставляемый товар производится в российских рублях (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией предметом поставки является: Тягач С7Н 4x2, ZZ4186V361HE, колесная база 1600 мм, белый цвет, двигатель: МС13.48-50, 480 л.с., КПП: ZF16S2530TO (16ступ, механическая, без ретардера, без раздатки), кабина: CH-G - высокая, с двумя спальными местами, с низким пластиковым бампером, автономный отопитель на 4 кВт, с роскошным пакетом, без холодильника, без проблесковых маячков, с колпаком-обтекателем+направляющей планкой. Передняя подвеска ресорная, задняя подвеска пневматическая. Рулевой механизм: BOSCH, с гидроусилителем, передняя балка VPD71 (по лицензии MAN, допустимая конструктивная нагрузка 7 тонн, дисковые тормоза), ведущий мост MCY13, 1 = 2.71 (по лицензии MAN, допустимая конструктивная нагрузка 13 тонн, дисковые тормоза), с ограничителем скорости 120 км/ч, топливный бак: 600+300L, высота ССУ: 1150 мм, 2 дюйма, шины: 315/70R22.5 - в количестве 2 штук.

Стоимость 1 количества товара – 1 225 000 (без НДС) китайских юаней. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 8,9 руб. за один юань.

В пункте 2.1 спецификации к договору предусмотрено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика или вносит денежные средства в кассу поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, в размере

294 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 руб. за один юань.

Покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика или вносит денежные средства в кассу поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о поступлении товара в город Хоргос, Китай в размере 882 000 китайских юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 руб. за один юань (пункт 2.2 спецификации к договору).

В силу пункта 2.3 спецификации к договору покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика или вносит денежные средства в кассу поставщика в течение 3 рабочих дней с момента предоставления выписки из ЭПТС в размере 294 000 китайских

юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань.

В пункте 3.1 спецификации к договору предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в пункте 1 спецификации, в течение 80 рабочих дней с момента поступления от покупателя оплаты согласно пункту 2.1 и при условии выполнения пунктов 2.2., 2.3 спецификации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, пунктом 2.1 спецификации к договору на основании счета на оплату от 20.09.2022 № 29 истцом ответчику за поставляемый товар была внесена предоплата в размере 2 616 600 руб. по платежному поручению от 22.09.2022 № 4731 и счету-фактуре № АМБ000000021 от 22.09.2022.

В связи с чем, 80-дневный срок (в рабочих днях) на поставку товара истек 20.01.2023.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.04.2023 № 90, в котором предлагал осуществить поставку товара в срок не позднее 30.04.2023 с учетом курса китайского юаня к рублю на 20.01.2023 в размере 10,13 руб. за юань.

Претензия получена 20.04.2023, поставка товара не была осуществлена.

31.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2023 № 115, в которой заявил об одностороннем отказе от договора, а также требовал вернуть предоплату в размере 2 616 000 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 31 922 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 19.06.2023 № 58488 и № 58489 ответчик вернул истцу предоплату в сумме 2 616 600 руб., а также выплатил неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 31 922 руб. 52 коп.

Недопоставленные товары были приобретены истцом у ООО «КАРКОМ СЕРВИС» по цене - 9 567 842 руб. за один тягач, что подтверждается договором поставки от 02.06.2023 № 07-С-23, УПД от 16.06.2023 № 440, платежным поручением № 2656 от 14.06.2023 и ООО «Стандард Трак Сервисиз» по цене - 9 120 000 руб. за один тягач, что подтверждается договором купли-продажи от 26.06.2023 № КП 041-23, УПД от 29.06.2023 № 0000000164, платежным поручением от 28.06.2023 № 2906.

В общей сумме расходы истца на приобретение недопоставленных товаров составили 18 687 842 руб.

По расчету истца сумма расходов, связанных с неисполнением

ООО «МБ Трак сервис» договорных условий, и понесенных АО «Деметра» в связи с

приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц составила 4 158 962 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2023 № 142, содержащую требование о возмещении ответчиком расходов в размере 4 158 962 руб., понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных по договору ответчиком товаров у других лиц, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответе от 27.07.2023 № 12-ю на претензию ответчик указал, что приобретенный товар по характеристикам, указанным в спецификации, не является аналогичным и сопоставимым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 328, 393, 393.1, 401, 404, 416, 450.1, 458, 466, 506, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик должен был поставить истцу транспортные средства в срок до 20.01.2023. Данный срок правомерно рассчитан истцом исходя из условий пункта 3.1 спецификации к договору купли-продажи от 16.09.2022 (приложение № 1).

В пункте 3.1 спецификации определено, что поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в пункте 1 спецификации, в течение 80 рабочих дней, с момента поступления от покупателя оплаты согласно пункту 2.1 и при условии выполнения пунктов 2.2, 2.3 спецификации.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика или вносит денежные средства в кассу поставщика в

течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 294 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу

ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань.

Истец исполнил данное условие и перечислил ответчику на основании счета на оплату от 20 сентября 2022 г. № 29 предоплату в размере 2 616 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 4731.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что именно с указанной даты начинает течь срок, установленный пунктом 3.1 спецификации.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара с момента получения предоплаты не наступил, поскольку истцом не исполнены условия пунктов 2.2 и 2.3 спецификации, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2.2 спецификации к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика или вносит денежные средства в кассу поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о поступлении товара в город Хоргос, Китай в размере 882 000 китайских юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем

8,9 руб. за один юань.

В силу пункта 2.3 спецификации к договору, покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика или вносит денежные средства в кассу поставщика в течение 3 рабочих дней с момента предоставления выписки из ЭПТС в размере 294 000 китайских юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 руб. за один юань.

Следовательно, пункт 2.2 договора мог быть соблюден истцом только в случае получения от ответчика уведомления о поступлении товара в город Хоргос, Китай, а пункт 2.3 - с момента предоставления ответчиком выписки из ЭПТС.

При этом такие уведомления с учетом буквального толкования условий спецификации, должны быть направлены истцу ответчиком в пределах срока, указанного в пункте 3.1 договора. Именно просрочка ответчика в не направлении данных уведомлений не позволила истцу оплатить оставшуюся стоимость ТС.

Доказательств направления соответствующих уведомлений в согласованный сторонами срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом поставка товара, направление соответствующих уведомлений и последующая оплата должна была быть произведена в течении 80 дневного срока (в рабочих днях) с момента направления / получения предоплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку в поставке товара, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 25.05.2023 (т. 1, л. д. 27 – 29). К указанному сроку товар ответчиком поставлен не был.

Суд пришел к выводу, что ответчиком был просрочен как срок поставки, установленный в договоре - 20.01.2023, так и срок, указанный истцом в претензии от 13.04.2023 - до 30.04.2023 (т. 1, л. д. 23 – 26).

Следовательно, просрочка в поставке составила более 4 календарных месяцев. Таким образом, у истца имелись основания для расторжения договора.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что им 05.05.2023 в адрес истца по электронной почте направлено письмо № 25 от 02.05.2023, которым истец уведомлялся о том, что решается вопрос о выкупе очереди поставки автотранспортных средств у иных покупателей и поставщиков со сроками поставки: 21.04.2023 - переход границы, 21.05.2023 - получение ЭПТС, 10.06.2023 - нахождение АТС в г. Челябинск, 21.06.2023 - прибытие в г. Рязань. Одновременно было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены за единицу техники и сроков поставки.

Данное письмо правомерно не принято судом области в качестве надлежащего уведомления по договору о поставке товара, поскольку оно направлено в адрес истца за пределами второго срока поставки, в течение которого истец был согласен получить ТС (до 30.04.2023). Кроме того, из текста письма не следует, что ТС будут поставлены к сроку, указанному в данном письме, так как в нем указано на то, что вопрос о выкупе очередной партии товара только решается. С достоверной степенью определенности нельзя установить, что к указанному сроку ТС были бы поставлены в г. Рязань.

Кроме того, судом верно отмечено, что предложение об увеличении стоимости товара нельзя признать обоснованным, поскольку, если учитывать официальный курс юаня на 02 мая 2023 г. (11,57 китайский юань), когда ответчик предложил приобрести товар истцу по новой цене, то цена за одну единицу техники должна была бы составить

8 503 950 руб. (1 470 000,00 юаней* 11,57 юаней = 17 007 900 руб. за 2 тягача, соответственно, за 1 единицу - 8 503 950 руб., а не 9 800 000 руб.

Право поставщика на изменение (повышение) цены товара по пункту 5.5 договора, можно признать обоснованным и правомерным, только при соблюдении им сроков поставки, предусмотренном спецификацией.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил о расторжении договора и не согласился с поставкой товара по цене больше, чем это предусмотрено договором.

Претензия истца получена ответчиком 15.06.2023, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

Довод ответчика о том, что 30.05.2023 им было направлено истцу дополнительное соглашение об увеличении цены поставки, что предусмотрено пунктом 5.5 договора, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку к моменту направления данного соглашения ответчиком был существенно нарушен срок поставки товара, истец заявил об одностороннем отказе от договора.

В связи с не поставкой указанных товаров, истец недопоставленные товары приобрел у ООО «КАРКОМ СЕРВИС» по цене – 9 567 842 руб. за один тягач, что подтверждается договором поставки от 02.06.2023 № 07-С-23 (т. 1, л. д. 37 – 42), актом приема-передачи от 16.06.2023 (т. 1, л. д. 43), УПД от 16.06.2023 № 440 (т. 1, л. д. 44), выпиской из ЭПТС (т. 1, л. д. 47 – 49) и у ООО «Стандард Трак Сервисиз» по цене9 120 000 руб. за один тягач, что подтверждается договором купли-продажи от 26.06.2023 № КП 041-23 (т. 1, л. д. 50 – 57), актом приема-передачи (т. 1, л. д. 58), УПД от 29.06.2023 № 0000000164 (т. 1, л. д. 59).

При этом факт отсутствия в акте приема-передачи (т. 1, л. д. 58) проставленной даты передачи ТС (указано - июня 2023 года) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, а транспортное средство не было передано покупателю, поскольку факт передачи ТС подтверждается, в том числе, УПД № 0000000164 от 29.06.2023 (т. 1,

л. д. 59), который был подписан представителями сторон.

Оплата закупленных товаров подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2023 № 2656 на сумму 9 567 842 руб. (т. 1, л. д. 46) и от 28.06.2023 № 2906 на сумму 9 120 000 руб. (т. 1, л. д. 61).

Доводы ответчика о том, что договоры были заключены ранее расторжения договора, и их заключение до расторжения договора является неправомерным, в связи с чем такие сделки нельзя признать замещающими, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что договор с ООО «Стандард Трак Сервисиз» заключен истцом 26.06.2023, то есть, после даты расторжения договора между истцом и ответчиком (15.06.2023).

Кроме того, исходя из анализа норм права, в том числе, с учетом позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе

потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

То есть, замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора.

При этом, судом области учтено, что к моменту заключения замещающих сделок, просрочка в исполнении договора со стороны ответчика была существенна. Замещающая сделка с ООО «КАРКОМ СЕРВИС» заключена истцом после направления уведомления ответчику о расторжении договора (договор от 02.06.2023, уведомление о расторжении направлено ответчику по почте -25.05.2023, по электронной почте - 31.05.2023 (приложение к пояснениям, поступившим в электронном виде в материалы дела 17.10.2023)).

Судом также принято во внимание, что стоимость приобретенных транспортных средств по замещающим сделкам менее, чем предложенная ответчиком цена транспортных средств по ранее заключенному договору (стоимость ТС по замещающим сделкам – 9 567 842 руб. и 9 120 000 руб.; стоимость ТС, предложенная ответчиком в дополнительном соглашении от 30.05.2023 – 9 600 000 руб. (т. 1, л. д. 148 – 152).

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно заключил замещающие сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обязательство, срок исполнения которого наступил 20.01.2023. Доказательств того, что на тот момент действовали какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые не существовали в момент заключения договора, и не позволившие исполнить обязательство, ответчиком не представлено.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенные истцом транспортные средства имеют существенные отличия, как по техническим, так и по ценовым характеристикам, от транспортных средств, согласованных истцом и ответчиком в договоре поставки от 16.09.2022.

При этом несущественные отличия в технических характеристиках приобретенных ТС (в том числе, в сторону их улучшения), а также иных условий заключенных замещающих сделок (в частности, гарантийный срок на ТС), не свидетельствуют о том, что товар был приобретен иной, не является сопоставимым. Кроме того, даже имея

улучшенные характеристики, товар по замещающим сделкам приобретен истцом по цене ниже, чем была предложена ответчиком.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма расходов, связанных с неисполнением

ООО «МБ Трак сервис» договорных условий, и понесенных АО «Деметра» в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц за вычетом НДС 20% составила 3 465 301 руб. 67 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что договором поставки № 07-С-23, заключенным 02.06.2023 между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» и АО «Деметра», предусмотрен срок оплаты товара в размере 820 000 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (т.е. не позднее 07.06.2023). Однако, оплата истцом была произведена позднее - 14.06.2023 в размере

9 567 842 руб., когда курс валюты значительно увеличился.

Курс китайского юаня по курсу ЦБ РФ составлял: 02.06.2023 – 11.3629 руб., 07.06.2023 – 11.3892 руб., 14.06.2023 – 11.6681 руб.

При своевременной оплате в рамках условий договора платеж должен быть в размере 3 339 144 руб. по состоянию на 07.06.2023 (крайний день внесения оплаты).

Таким образом, истцом допущено увеличение убытков в сумме 228 698 руб. (9 567 842 - (820 000 х 11.3892)) (с учетом НДС), без НДС – 190 581 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 274 719 руб. 96 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленного судом факта несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а также сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 по делу № А54-7753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи Н.В. Егураева И.Ю. Воронцов