Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-11310/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каришевым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Рязанской области "Футбольный клуб "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мини Мир" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024 за период с 18.09.2024 по 28.10.2024 в сумме 59452,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное автономное учреждение Рязанской области "Футбольный клуб "Рязань" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мини Мир" (далее ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024 за период с 18.09.2024 по 28.10.2024 в сумме 59452,51 руб.

Определением от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.04.2025 суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024 за период с 18.09.2024 по 28.10.2024 в сумме 59452,51 руб., основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокола №32413834190-2 от 06.08.2024), 21.08.2024 между Государственным автономным учреждением Рязанской области "Футбольный клуб "Рязань" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мини Мир" (Поставщик) заключен договор поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, плитку резиновую согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма настоящего договора составляет 1888580,45 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется Покупателем: аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 566574,14 руб., оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета от Поставщика, окончательный расчет - в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Срок поставки - в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день, но в целом не более 5% от его стоимости.

Из раздела 8 договора следует, что все споры, разногласия и противоречия, которые возникают в ходе выполнения условий настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности решения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, решение которого будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

Срок действия настоящего договора - с даты подписания его сторонами до полного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств сторонами (пункт 9.2 договора).

Сведений о расторжении договора поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 1284234,40 руб., что подтверждается товарной накладной №39 от 14.10.2024.

Также, ответчик поставил истцу товар на сумму 604346,05 руб., что подтверждается счетом-фактурой №50 от 28.10.2024

Данные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Полагая, что товар был поставлен с нарушением сроков, определенных пунктом 3.2 договора поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024, 08.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №377 от 07.11.2024 с требованием об оплате неустойки в сумме 59452,51 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 59452,51 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар общей стоимостью 1888580,45 руб.

Срок исполнения обязательства - в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 18.09.2024 включительно.

В срок, установленный договором, товар поставлен не был. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка состоялась 15.10.2024 и 28.10.2024 (товарная накладная №39 от 14.10.2024, счет-фактура №50 от 28.10.2024).

В связи с чем, истец имеет право требовать неустойку за нарушение срока поставки товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день, но в целом не более 5% от его стоимости.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства по поставке товара начинается с 18.09.2024.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3.2 договора, поставка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть до 18.09.2024 включительно (договор подписан истцом 21.08.2024).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара начинается с 19.09.2024.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 57563,93 руб. (1888580,45 руб. * 26 дней * 0,1% = 49103,09 руб.; 604346,05 руб. * 14 дней * 0,1% = 8460,84 руб.).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2024 по 28.10.2024 в сумме 57563,93 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024 за период с 19.09.2024 по 28.10.2024 в сумме 57563,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10000 руб. (платежное поручение №881994 от 22.11.2024).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9682,34 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мини Мир" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Рязанской области "Футбольный клуб "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки плитки резиновой для крытого футбольного манежа №32413834190 от 21.08.2024 за период с 19.09.2024 по 28.10.2024 в сумме 57563,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9682,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина