Постановление по делу № 03АП-4751/2023 от 27.11.2023

235/2023-38623(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А33-9746/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2023 года по делу № А33-9746/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № В042120/1107Д от 05.11.2020 в размере 205 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» удовлетворены частично: с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть- Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 102 500 рублей неустойки по договору подряда от 05.11.2020 № В042120/1107Д (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика), 7100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 28.03.2023 № 39127. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.09.2023 в 13:50:07 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.09.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

просит учесть доводы, приведенные в отзыве, решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 05.11.2020 заключен договор № В042120/1107Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Куст 75 - т.пр.40-1» на Куюмбинском месторождении в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора указано, что в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2), последняя не превысит 101 135 338 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% 16 885 889 рублей 73 копейки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: с 20.11.2020 по 30.01.2021.

В пункте 2 технического задания указано местоположение строящегося объекта: объекты расположены в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору).

В пункте 1.6 договора указано, что «локальный нормативный документ (ЛНД) – вид внутреннего официального документа заказчика, выпущенный в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующих определенные аспекты хозяйственной деятельности заказчика для их обязательного исполнения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договора передает подрядчику по акту приема-передачи по форме приложения № 1 копии ЛНД заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов компании (общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз»), относящихся к открытой информации (приложение № 11 к договору), заказчик 30.05.2021 передал подрядчику локальные нормативные документы компании, в том числе положение общества «Славнефть- Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах общества» (пункт 9 акта) (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения лица, ответственные за нахождение и передвижение по охраняемой территории общества транспортных средств (водители), обязаны иметь при себе и предъявлять работникам охраны следующие документы: транспортный пропуск установленного образца (в том числе на прицеп), свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники и путевой лист, а также если

применимо в конкретном случае материальный пропуск, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную формы ТОРГ-12 (иной установленной формы), накладную, допуск на перевозимый опасный груз (при перевозке опасных грузов) и т.п.

Согласно пункту 3.1.3 Положения на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Согласно разделу 4 Положения работники подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования Положения и всегда иметь при себе действующий пропуск / (пропуски).

В пункте 4.1 Положения указано, что руководитель подрядной организации обязан:

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями Положения, и требовать их выполнения; своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями Положения;

- принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво) на территории объектов общества;

- обеспечивать выплату штрафных санкций обществу за нарушения требований данного Положения в рамках до претензионной или претензионной работы, осуществляемой отделом по правовому обеспечению общества;

- в случае выявления нарушения требований Положения работником подрядной организации ответственность за данное нарушение несет подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территорию Заказчика.

Согласно пункту 6.4 Положения за невыполнение либо нарушение требований Положения подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением и на основании заключенного договора.

В силу пункта 6.5 Положения в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в настоящем Положении.

Пунктом 6.8 Положения предусмотрено, что факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов, в частности:

- составлением акта работниками заказчика и /или подрядчика, субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации; - иными законными способами. В пункте 7.1 Положения указаны права работников охраны:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, пропуска установленного образца, путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные установленные законодательством РФ или предусмотренные настоящим Положениям документы, а также свидетельства о регистрации транспортного средства или спецтехники;

- составлять акты о нарушении или невыполнении требований Положений общества и других регламентирующих документов;

- не допускать на территории объектов общества без документов, удостоверяющих личность и установленных Положением пропусков или отказавшихся предъявлять к осмотру ручную кладь;

- предотвращать ввоз на объекты общества спиртосодержащих жидкостей.

В приложении 2 к Положению установлены размеры штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям:

- завоз/пронос, хранение, изготовление (попытка завоза/проноса, изготовления) работником подрядчика/субподрядчика на территорию заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ - 200 000 руб. за единичный случай (пункт 4);

- нарушение работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 - 5 000 руб. за каждое нарушение (пункт 7).

01.06.2022 охранниками общества «ЧОП «РН-Охрана» был составлен акт № 446 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в отношении машиниста общества «Ямалдорстрой» ФИО1 в связи с нарушением пункта 3.1.3 Положения общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества».

Из содержания акта следует, что ФИО1 была совершена попытка проноса через КПП КЛУ спиртосодержащей жидкости, находящейся в бутылке, объемом 0,25 мл, с этикеткой коньяк пятилетний «Пять звездочек», закрепленной к левой руке скотчем под одеждой. Показания спиртометра 40 градусов.

Акт подписан ФИО1, двумя охранниками, двумя свидетелями и руководителем подрядчика – специалистом ГЭБ ФИО2 К акту приложено объяснение ФИО1, согласно которому 01.06.2022 сотрудником охраны была обнаружена примотанная к левой руке стеклянная бутылка, объемом 0,25 мл, наполненная спиртосодержащей жидкостью – коньяком, который он приобрел в г. Красноярске и привез для личных нужд. Также к акту приложены объяснения руководителя подрядчика и двух свидетелей, акт об уничтожении спиртосодержащей жидкости от 01.06.2022.

04.06.2022 охранниками общества «ЧОП «РН-Охрана» был составлен акт № 453 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в отношении машиниста катка общества «Ямалдорстрой» ФИО3 в связи с нарушением пункта 3.1.2 Положения общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества».

Из содержания акта следует, что на момент проверки отсутствовали документы на транспортное средство: каток SHANTUI гос. номер 77 РК 0377, принадлежащем обществу «Ямалдорстрой», а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и путевой лист. Акт подписан ФИО3, двумя охранниками.

К акту приложено объяснение ФИО3, согласно которому 04.06.2022 он выполнял работы на транспортном средстве каток SHANTUI гос. номер 77 РК 0377, - принадлежащем обществу «Ямалдорстрой»; на момент проверки отсутствовал путевой лист (а также свидетельство о регистрации транспортного средства, так как были оставлены в другом транспортном средстве.

26.09.2022 (исх. № 15236, исх. № 15247) истцом в адрес ответчика направлены две претензии с требованиями об уплате денежной суммы, возникшей в результате нарушений условий договора, на общую сумму в размере 205 000 рублей в течение 20 календарных дней со дня их получения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения работниками подрядчиков обязательств по договору, выразившихся в отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа у

машинистка катка и выявления факта проноса спиртосодержащей жидкости, пришел к выводу о правомерном привлечении заказчиком подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер заявленного ко взысканию штрафа до 102 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 205 000 рублей штрафа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в выявленных в ходе проверок выполнения договорных обязательств нарушениях пунктов 3.1.2 и 3.1.3 Положения в виде отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа у машиниста катка подрядчика Жука Е.А., выявления факта проноса спиртосодержащей жидкости работником подрядчика ФИО1

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования, содержащиеся в положении общества «Славнефть- Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектного режимов на

объектах общества» обязательны для их соблюдения со стороны подрядчика при выполнении им работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.1.2 Положения лица, ответственные за нахождение и передвижение по охраняемой территории Общества транспортных средств (водители), обязаны иметь при себе и предъявлять работникам Охраны следующие документы: транспортный пропуск установленного образца (в том числе на прицеп), свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники и путевой лист.

В соответствии с пунктом 3.1.3 на территорию Заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Размеры штрафных санкций установлены пунктами 4 и 7 приложения 2 Положения:

- нарушение работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения пункта 3.1.2 Положения общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» истцом представлен составленный от 04.06.2022 акт № 453 о нарушении вышеизложенного Положения в отношении машиниста катка общества «Ямалдорстрой» ФИО3, подписанный сотрудниками охраны общества «ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» и непосредственно самим нарушителем.

Кроме того, к акту приложено объяснение ФИО3, в котором последний указал на отсутствие путевого листа на момент проверки, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

Относительно требования, запрещающегося проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать спиртные и слабоалкогольные напитки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6.8 Положения факт нахождения работника Общества или Подрядчика (Субподрядчика) на территории объектов Общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками «Заказчика» и/или «Подрядчика», «Субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «Заказчиком» / «Подрядчиком»;

- письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации; - иными законными способами.

Таким образом, Положение предусматривает альтернативные способы фиксации фактов нахождения работников подрядчика на территории заказчика или попыток прохода (проезда) работников в состоянии алкогольного опьянения.

Подписывая договор, в соответствии с пунктом 10.3 которого предусмотрено, что подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору), стороны действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями, выразили свое согласие на применение условий, предусмотренных в Положении, в том числе, касающихся способов фиксации фактов нахождения работников подрядчика на территории заказчика или попыток прохода (проезда) работников в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств нарушения пункта 3.1.3 Положения общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» истцом представлен составленный от 01.06.2022 охранниками общества «ЧОП «РН-Охрана» акт № 446 о нарушении вышеизложенного положения в отношении машиниста общества «Ямалдорстрой» ФИО1

Также к акту приложены объяснения руководителя подрядчика и двух свидетелей, акт об уничтожении спиртосодержащей жидкости от 01.06.2022.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения условий договора.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств о том, что провозимая жидкость является спиртосодержащей, не соответствует материалам дела, поскольку в силу пункта 6.8 Положения составление акта и письменные объяснения работников подрядной организации являются одними из способов фиксации фактов нахождения работников подрядчика на территории заказчика или попыток прохода (проезда) работников в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт наличия и уничтожения именно спиртосодержащей жидкости подтверждается актом уничтожения спиртосодержащей жидкости от 01.06.2022, подписанным старшим охранником общества ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» ФИО4 и подписями четырех сотрудником общества «Ямалдорстрой» (ответчика): машиниста ДЭС ФИО1, специалиста ГЭБ ФИО2, специалиста ОТи ПБ ФИО5, водителя ФИО6

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий имеющимся в деле документам.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что работник АО «Ямалдорстрой» не нарушал

Положения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец доказал факт нарушения пунктов 3.1.2 – 3.1.3 Положения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика относительного того, что сотрудник охранной организации оказывал

какое-либо давление на сотрудника ответчика для дачи объяснений, являются необоснованными, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено. Напротив, полученные от машиниста ответчика объяснения согласуются с объяснениями иных лиц, представленных в дело, и содержанием акта о нарушении Положения, акта уничтожения спиртосодержащей жидкости.

Довод ответчика о том, что истцом не описана методика измерения содержания спирта, а также не представлено доказательств нормальной работы данного прибора, не свидетельствует о недоказанности факт нарушения пункта 3.1.3 Положения, поскольку истцом представлены в материалы дела иные способы фиксации фактов нахождения работников подрядчика на территории заказчика или попыток прохода (проезда) работников в состоянии алкогольного опьянения, а именно: акт № 446 о нарушении Положения и письменное объяснение работника подрядной организации.

Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям пунктов 4, 7 приложения № 2 к Положению и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием негативных последствий до 3 000 рублей.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, в целях сохранения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 102 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2023 года по делу № А33-9746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.О. Зуев