АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-16386/2022

г. ФИО3

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СА Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дортус» (ОГРН: <***>, 107023, <...>, эт.8, пом. 21, ком.19)

о взыскании 1 024 654 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика, третьего лица – не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СА Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 024 654 рублей 06 копеек, в том числе: 746 177 рублей 60 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 11.02.2022 № 02/2022/Д, 278 476 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.02.2022 по 21.06.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Также истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 024 654 рублей 06 копеек, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявлением от 21.04.2023 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика 746 177 рублей 60 копеек долга, 237 907 рублей 63 копейки неустойки за период с 15.02.2022 по 12.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортус» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 19.09.2023 по 21.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает; полагает, что не может быть начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований от 21.04.2023). Также ответчик указал, что истцом не был поставлен товар по спецификации от 13.05.2022. В дополнении к отзыву от 25.05.2023 ответчик считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика, поскольку собственником поставляемого товара является третье лицо – ООО «Дортус». Ответчик полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки. В дополнениях к отзыву от 16.06.2023, 15.08.2023 ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела копии УПД (универсальных передаточных документов) не являются надлежащим доказательством поставки товара. Кроме того ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлены спецификации на поставляемый товар, поэтому с учетом условий договора поставки начисление неустойки могло происходить в иной период времени. Ответчик просил в иске отказать.

Также в дополнении к отзыву от 15.08.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов УПД, являющихся основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

После перерыва в судебном заседании 21.09.2023 истец представил для обозрения оригиналы УПД, копии которых приложены к иску.

Таким образом, истец выполнил требования ответчика о предоставлении в суд оригиналов УПД.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 11.02.20022 № 02/2022/Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар). Поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Договор заключается поставщиком, выступающим в соответствии с положениями агентского договора от 18.05.2020 № 1-2020 от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью «Дортус». При этом товар, поставляемый по договору поставки, принадлежит ООО «Дортус» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара указывается в универсальных передаточных документах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документом, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в УПД. Факт подписания уполномоченным представителем покупателя УПД свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свое обязательство по передаче товаров покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности, качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено поставщиком надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара, либо в течение срока, предусмотренного спецификацией к договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, согласованным сторонами (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, отказа от приемки товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них условиями договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара по УПД (представлены в материалы дела). Товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплат в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 с требованием оплатить задолженность, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на агентский договор от 18.05.2020 № 1-2020, указывает, что истец не является собственником поставленного товара, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дортус» (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 18.05.2020 № 1-2020 (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 агентского договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: совершать действия по продаже товара, принадлежащего на праве собственности принципалу, от своего имени, но за счет принципала, в том числе заключая договоры поставки товаров с третьими лицами, участвуя в электронных торгах и заключая государственные и муниципальные контракты (пункт 2.1.1); проводить комплекс мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц, с которыми заключены договоры поставки (пункт 2.1.2).

Агентский договор заключен на неопределенный срок и действует со дня его подписания сторонами (пункт 1.2 агентского договора).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, в рамках агентского договора истец принял на себя обязательство по проведению комплекса мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц, с которыми заключены договоры поставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика (покупателя) задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18.05.2020 № 1-2020.

Довод ответчика о том, что товар по спецификации от 13.05.2022 (представлена истцом 24.05.2023) не был поставлен истцом в адрес ответчика также подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.3 данной спецификации предусмотрен способ поставки – самовывоз.

Из пояснений истца следует, что ответчик выборку товара не произвел.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела копии УПД, в отсутствие их оригиналов, не являются надлежащим доказательством поставки товара.

Как было указано ранее, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в материалы дела копии УПД надлежащим образом заверены истцом; данные УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика (директором ФИО2), на УПД имеется печать ООО СА «Альянс».

В судебном заседании 21.09.2023 судом были осмотрены представленные истцом оригиналы УПД, в результате суд пришел к выводу том, что копии УПД, приложенные к иску, полностью соответствуют оригиналам.

Объем, стоимость и факт поставки товара ответчику подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 746 177 рублей 60 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 237 907 рублей 63 копеек за период с 16.02.2022 по 12.12.2022 (с учетом уточнения требований от 21.04.2023).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют спецификации, следовательно, определить начальную дату начисления неустойки невозможно.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара, либо в течение срока, предусмотренного спецификацией к договору.

Из буквального толкования условий договора не следует, что составление спецификации на каждую партию товара является обязательным. Пункт 5.1 договора содержит диспозитивную норму. Соответственно, в отсутствие спецификаций к договору стороны должны руководствоваться сроками оплаты, предусмотренными условиями договора поставки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Вместе с тем ответчик в дополнении к отзыву от 25.05.2023 просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на то, что «как правило» неустойка определяется в меньшем размере, таким доказательством быть не может.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара в размере 0,3% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 8.3 договора поставки; договор подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 907 рублей 63 копеек за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга (746 177 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 682 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 565 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>) 746 177 (семьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 60 копеек долга, 237 907 (двести тридцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 63 копейки неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, всего: 984 085 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 23 копейки, а также неустойку, исчисленную с суммы основного долга 746 177 (семьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 60 копеек в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, 22 682 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.12.2022 № 337.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева