АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А55-7111/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ФИО1

о взыскании 3 060 191руб. 25коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 10.04.2024,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании 3 060 191руб. 25коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг от 01.07.2023 в сумме 1 200 075руб. 00коп. и пени за период с 11.09.2023 по 12.02.2024 в сумме 1 860 116руб. 25коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что услуги не оказаны, расчет не верен, также заявив о снижении штрафных санкций.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на исковое заявление, указав, что работы Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» по капитальному ремонту погрузочно-выгрузочных мест выполнены в полном объеме, претензий в отношении исполнения договора от 15.05.2023 № 5283636 не имеется.

ФИО1 свое мнение изложило в возражениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в исполнение договора подряда на выполнение капитального ремонта грузовой платформы на станции ФИО3 Мокшанского района Пензенской области между ОАО «Российский железные дороги» (Генеральный заказчик, Застройщик) и ООО «Монтажспецстрой» (Подрядчик), 26.06.2023 между ООО «Монтажспецстрой» (Заказчик) и ООО «Стройрегион» (Подрядчик) был заключен договор № 1/С на выполнение работ, по условиям которого согласно ООО «Монтажспецстрой» поручает, а ООО «Стройрегион» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту погрузочно-выгрузочной грузовой платформы ст. Симанщина со сроком выполнения работ - с момента подписания договора, т.е. с 26.06.2023 до 30.09.2023.

Для исполнения обязательств по договору № 1/С, между ООО «Стройрегион» (Исполнитель) и ООО «Монтажспецстрой» (Заказчик) был заключен договор от 01.07.2023 на оказание услуг бульдозера - экскаватора:

1. Экскаватор бульдозер ТО-49 Е-40;

2. Hidromek HMK 102S;

3. Кран манипулятор Мицубизи Фусо;

4. Камаз 5511 Р138 ЕН;

5. Камаз 5511 Р034 ОМ.

В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно спецификации договора (приложение № 1 к договору) стоимость услуги составляла:

1. Экскаватор бульдозер ТО-49 Е-40 - 2750 руб. за 1 час;

2. Hidromek HMK 102S - 3850 руб. за 1 час;

3. Кран манипулятор Мицубизи Фусо - 2750 руб. за 1 час;

4. Камаз 5511 Р138 ЕН - 2200 руб. за 1 час;

5. Камаз 5511 Р034 ОМ - 2200 руб. за 1 час.

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ с 01.07.2023 по 01.09.2023.

Согласно п. 2.1. договора на оказание услуг сумма настоящего договора определяется из количества отработанных часов спецтехникой по ценам, указанным в спецификации к договору, и в соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора оплата Ответчиком производится в течение 10 дней с момента оказания услуг.

Как указал истец, в исполнение договорных обязательств ответчику были оказаны услуги с применением спецтехники в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, на основании которых оформлены акты № 2 от 12.07.2023 на сумму 709 225руб., согласно акта № 3 от 07.08.2023 на сумму 639 250 руб., согласно акта № 4 от 31.08.2023 на сумму 1 200 075 руб., а всего на сумму - 2 548 550руб. Оплата услуг произведена ответчиком по платежным поручениям № 9832 от 17.07.2023, № 9891 от 21.07.2023, № 11004 от 11.08.2023 в общей сумме 1 348 475руб., задолженность ответчика составила сумму 1 200 075руб. 00коп.

Согласно п.4.2 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 11.09.2023 по 12.02.2024 составило сумму 1 860 116руб. 25коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 21.12.2023, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражая по требованиям указал, что из п. 1.1. договора на оказание услуг следует, что основанием для оказания услуг истцом ответчику является задание ответчика. Вместе с тем, ответчик не давал задания истцу на оказание услуг, указанных в акте №4, в этой части Договор не может считаться заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета путем определения конкретных услуг, которые должны были быть оказаны. Акт № 4 не был подписан ответчиком, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными. Более того, адресом ответчика, согласно договора на оказание услуг и выписке из ЕГРЮЛ, является: <...>. Вместе с тем, претензия и акт № 4 были направлены истцом по ненадлежащему адресу ответчика: <...>. Путевые листы, представленные истцом в качестве подтверждение оказания услуг по договору на оказание услуг, по мнению ответчика, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствам по делу, поскольку составлены с нарушениями требований действующего законодательства, содержат в себе противоречащие друг другу сведения. Кроме того, из путевых листов следует, что экскаватор бульдозер за период с 07.08. по 31.08 и манипулятор работали одновременно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в отзыве на исковое заявление, указало, что работы Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» по капитальному ремонту погрузочно-выгрузочных мест выполнены в полном объеме, претензий в отношении исполнения договора от 15.05.2023 № 5283636 не имеется.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом согласно Акту № 4 истец оказал ответчику следующие услуги: услуги экскаватора с 07.08. по 31.08.2023 количестве 91 час на общую сумму 250 250 руб.; услуги крана с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 10 часов на общую сумму 25 000 руб.; услуги самосвала с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 41 час на общую сумму 90 200 руб.; услуги манипулятора с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 86,5 часов на общую сумму 237 875 руб.; услуги экскаватора с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 26,5 часов на сумму 72 875 руб.; услуги манипулятора с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 95 часов на сумму 261 250 руб., истого - 1 200 075 руб.

Однако согласно путевых листов, услуги экскаватора с 07.08. по 31.08.2023 оказаны в количестве 90,5 часов,; услуги крана с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 8 часов; услуги самосвала с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 41 час; услуги манипулятора с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 85 часов; услуги экскаватора с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 26,5 часов; услуги манипулятора с 07.08. по 31.08.2023 в количестве 95 часов.

Судом также учитывается, что согласно акта № 3 от 07.08.2023, подписанного ответчиком без возражений, в период с 13.07 по 03.08 оказывались услуги экскаватора, крана, самосвала, манипулятора, что также следует из Акта № 2 от 12.07.2023.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 189 575руб. 00коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Факт направления акта Подрядчику, как указал Исполнитель в исковом заявлении был осуществлен 22.12.2023, с учетом п. 2.2. договора, срок начисления следует считать с 15.01.24, учитывая праздничные дни, что составило бы сумму 348 021руб. 75коп.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы 34 802руб. 18коп. исходя из 0,1%, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион", ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 224 377руб. 00коп., в том числе задолженность в сумме 1 189 575руб. 00коп. и неустойка в сумме 34 802руб. 18коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 244руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов