ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А33-30176/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-30176/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании в течение календарного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.10766.23 от 17.11.2023 г., осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир рп. Емельяново. Участок находится примерно в 6,5 км метрах, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, контур № 174, кадастровый номер земельного участка 24:11:0210107:345, в точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность 150 кВт.

Опора (0,4) Проектируемая

Линия (0,4) ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КСТП № 21-3-5

Ячейка ТП Присоединение ЛЭП 1

ТП КСТП № 21-3-5 ООО АгроПродукт

Линия (3/6/10) ВЛ 10 кВ ф.21-3

ПС ПС 35 кВ Емельяново-2 № 21 8.

Основной источник питания: ПС 35 кВ Емельяново-2 № 21.

Резервный источник питания: отсутствует,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует;

включая мероприятия согласно Техническим условиям № 8000578809:

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 и согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте №7 настоящих ТУ, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом;

- определить проектом необходимость установки подкоса на отпаечной опоре ЛЭП 0,4 кВ;

- выполнить усиление существующей КСТП № 21-3-5 ООО АгроПродукт для присоединения планируемой нагрузки заявителя. Параметры определить при проектировании;

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

- о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.10766.23 от 17.11.2023 за период с 19.05.2024 по 20.09.2024 в размере 14 209 рублей 66 копеек, а с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 113 рублей 68 копеек за каждый день просрочки;

- о взыскании судебной неустойки в размере по 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении календарного месяца со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Арбитражным судом Красноярского края 26.12.2024 вынесено решения в виде резолютивной части об удовлетворении исковые требований.

23.01.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующее:

- в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступало извещение о дате, времени и месте судебного заседания, резолютивная часть в адрес ответчика не поступала;

- данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявление о техническом присоединении подано ФИО1 как физическим лицом, а не как предпринимателем;

- стоимость выполнения мероприятий во многократном размере превышает внесенную истцом плату на техприсоединение;

- задержка выполнения мероприятий вызвана недостатком финансирования, значительным удорожанием материалов;

- в установленный судом срок для исполнения судебного акта не представляется возможным выполнить все мероприятия, для осуществления технического присоединения требуется срок не менее 6 месяцев;

- судебная и договорная неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2023 № 20.2400.10766.23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир рп. Емельяново. Участок находится примерно в 6,5 км метрах, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, контур № 174, кадастровый номер земельного участка 24:11:0210107:345.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В технических условиях № 8000578809 согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на заявителя возложены обязанности по пункту 11, а на сетевую организацию по пункту 10.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет: 45 470,90 руб.; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Из пункта 21 договора следует, что он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Платежным поручением от 17.11.2023 № 97 ИП ФИО1 перечислил ПАО «Россети Сибирь» в счет исполнения договора в сумме 45 470 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта ответчиком не осуществлено, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по исполнению договорных обязательств, либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что в его адрес не поступало извещение о дате, времени и месте судебного заседания и в адрес ответчика не поступала резолютивная часть решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Исходя из анализа частей 2, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, копия которого направлена по юридическому адресу ПАО «Россети Сибирь».

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии указанного определения (л.д. 3). Из указанного уведомления следует, что судебная корреспонденция вручена 08.11.2024 представителю ПАО «Россети Сибирь», действующему на основании доверенности от 21.11.2023 № 00/135.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и ему предоставлено время для предоставления отзыва и доказательств в обоснование возражений.

Между тем ответчик в установленные сроки не предоставил в материалы дела отзыв и доказательства в обоснование возражений, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Довод ответчика о не направлении в его адрес резолютивной части решения также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 26.12.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Таким образов вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом решении и имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права и выполнить процессуальные обязанности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный судом срок отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве о том, что само по себе сложное финансовое положение после заключения договора не может рассматриваться в качестве правовых оснований для невыполнения договорных обязательств, с учетом того, что истец до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению перечислил в адрес сетевой организации соответствующий платеж.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик длительное время не исполнял и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела и установлен разумный срок для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что спорный объект технологического подключения является жилым объектом недвижимости, а также на то обстоятельство, что заявка истцом подана в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Следовательно, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не представлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный договор были заключен ответчиком и истцом для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)».

В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован 18.02.2019 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2024), то есть до заключения спорных договоров.

Ответчиком в нарушения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор технологического присоединения спорного объекта заключен сторонами не в целях осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера договорной и судебной неустойки, также подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как уже указывалось, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и не представил суду доказательств наличия оснований для снижения судебной и договорной неустойки.

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Таким образом, поскольку ответчик является коммерческой организацией (организационно-правовая форма заявителя апелляционной жалобы публичное акционерное общество), однако ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Довод ответчика о необходимости ограничений судебной и договорной неустойки годом отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Данный пункт полностью дословно воспроизведен в пункте 17 договора от 18.02.2019.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы права ограничение для взыскания неустойки за период не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено. Из иных положений Правил технологического присоединения не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

Примененное судами расширительное толкование положений абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения в части распространения установленного данным пунктом ограничения периода взыскания неустойки на случаи нарушения обязательств по выполнению мероприятий технологическому присоединению сетевой организацией необоснованно.

Указанная правовая позиции сформирована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановления: от 07.05.2024 по делу № А33-23128/2023, от 28.11.2024 по делу А33-5135/2024, от 27.12.2024 по делу № А19-19721/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 года по делу № А33-30176/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева