Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

12 октября 2023 г.

Дело № А75-12487/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 33 «Аленький цветочек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197 732 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 33 «Аленький цветочек» (далее - ответчик) о взыскании 197 732 руб. убытков.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2023 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 05.10.2023 в 09 час. 35 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, далее – ФИО1) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №7514W/046/002979/21 со сроком действия с 28.11.2021 по 27.11.2022, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки HYUNDAI СRETА, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Повреждение» и «Хищение».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2022 следует, что ФИО1 припарковала транспортное средство HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> возле дома 28/2 по ул. И. Кайдалова г. Сургута. В период с 22 ч. 00 мин. 06.05.2022 до 06 ч. 30 мин. 07.05.2022 указанное транспортное средство находилось на парковке, автомобилем ФИО1 не пользовалась. 07.05.2022 около 06 ч. 30 мин. ФИО1 обнаружила на транспортном средстве повреждения, считает, что они образовались от оторванных металлических конструкций в виде навеса дома 28/2, расположенного по ул. И. Кайдалова г. Сургута.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар Холдинг», выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля, 197 732 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 № 42839.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска страховая компания сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10.05.2022 и акт осмотра от 26.05.2022, согласно которым, по его мнению, подтверждается вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля оторванными металлическими конструкциями в виде навеса, ответственность за содержание которого несет ответчик, а также причинную связь между оторванными металлическими конструкциями и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1

При этом суд исходит из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2022 вывод о причинении повреждения автомобилю в результате падения металлических конструкций в виде навеса дома 28/2, расположенного по ул. И. Кайдалова г. Сургута, сделан только со слов владельца поврежденного транспортного средства. В данном постановлении не отражены обстоятельства о причинах падения металлических конструкций и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

В материалы дела представлены копии материала проверки № 25/5-22617 от 07.09.2023 по заявлению ФИО1 по факту повреждения спорного автомобиля.

Протокол осмотра самого места происшествия с фотофиксацией в материалах проверки отсутствует.

Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения металлических конструкций, как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.

Таким образом, наличие самого события повреждения автомобиля установлено только со слов потерпевшего, иными доказательствами не подтверждено.

Сведения о том, что представители ответчика участвовали (отказались участвовать) в фиксации факта повреждения автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, также отсутствуют

Также отсутствуют доказательства, что повреждения причинены именно оторвавшимися от погодных условий конструкциями навеса, принадлежащего ответчику.

Акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом и подписанный владельцем поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку он только фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.

Экспертиза на предмет определения причин причиненных автомобилю повреждений не проводилась.

Следует отметить, что истцом также не представлено в материалы дела доказательства нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания.

Иные доказательства, объективно подтверждающие вину ответчика в произошедшем событии, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания. Доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает в иске.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук