Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 декабря 2023 года

Дело № А35-10208/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании задолженности в размере 1496000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору № 56 на оказание услуг экскаватора от 28.06.2023 в размере 1496000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27960 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований, а также ходатайств не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определения суда были возвращены в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Альтернатива» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о недостоверности адреса (и при отсутствии информации у суда об ином адресе), возвращено в суд по основаниям «истечение срока хранения» или «отсутствие адресата по указанному адресу» и отсутствуют нарушения порядка вручения и хранения корреспонденции разряда «судебное».

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.03.2019, ИНН <***>, адрес: 305023, <...> зд. 21, офис 46.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.02.2023, ИНН <***>, адрес: 305001, <...>.

28.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (Подрядчик) был заключен договор № 56 на оказание услуг экскаватора (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать услуг по предоставлению экскаваторов (Объект), в соответствии с условиями договора спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить се в установленном договором порядке.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций.

В силу п. 2.1 Договора цена включает стоимость работ, материалов, изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Договора.

Указанная в пункте 2.1 Договора иена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком но безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ.

Пунктом 2.4 Договора стороны определили, что расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В противном случае вес риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика, несет подрядчик.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующею размера неустойки (штрафа, пени).

При этом оплата по Договору осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора: размер неустойки (штрафа, пеня), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Договору (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора сроки выполнения работ: - начало работ - 1 июля 2023 года, окончание работ - 31 июля 2023 года.

В силу п. 3.3 Договора Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) стоимость оказания услуг экскаваторов 4000 руб. /час.

По результатам исполнения условий заключенного между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью «Деметра» выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» универсальные передаточные документы № 135 от 20.07.2023 на сумму 624000 руб. и № 136 от 31.07.2023 на сумму 872000 руб. в связи с оказанием услуг экскаватора в период с 01.07.2023 по 19.07.2023 и с 01.07.2023 по 29.07.2023, соответственно.

Универсальные передаточные документы № 135 от 20.07.2023 и № 136 от 31.07.2023 подписаны в двустороннем порядке и скреплены оттискам печатей.

Вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены в полном размере.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 28.06.2023 по 08.09.2023 между ООО «Деметра» и ООО «Альтернатива», подписанному в двустороннем порядке и скрепленному оттисками печатей, задолженность ООО «Альтернатива» перед ООО «Деметра» составила 1496000 руб.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности ООО «Деметра» в адрес ООО «Альтернатива» была направлена претензия от 12.09.2023, в которой он, ссылаясь на ст. 314 ГК РФ, предлагал Обществу в течение 7 дней со дня предъявления требования об исполнении обязательства погасить задолженность в размере 1496000 руб.

Поскольку претензия была оставлены без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору № 56 на оказание услуг экскаватора от 28.06.2023 в размере 1496000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27960 руб.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (Подрядчик) был заключен договор № 56 на оказание услуг экскаватора, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать услуиг по предоставлению экскаваторов (Объект), в соответствии с условиями договора спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить се в установленном договором порядке.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласились с тем, что Исполнитель по заданию Заказчика оказывал услуги экскаватора по стоимости, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принял, но не оплатил оказанные услуги, при этом размер неоплаченных услуг согласно подписанному в двустороннем порядке Акту сверки взаимных расчетов за период с 28.06.2023 по 08.09.2023 составил 1496000 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

Ответчик письменный отзыв в суд не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженности по договору № 56 на оказание услуг экскаватора от 28.06.2023 в размере 1496000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» задолженность в размере 1 496 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых