Решение по делу № А40-27008/2025 от 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 декабря 2022 года

Дело №А40-27008/25-143-208

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «МПМ» (ИНН <***>)

к ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.544.157 руб. 97

коп.,

встречное исковое заявление:

ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>)

к ООО «МПМ» (ИНН <***>)

о взыскании 10 379 758,37 неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор (паспорт, лично),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2024 (паспорт диплом), ФИО4

Л.Г. по доверенности от 18.02.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «МПМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки в размере 1.309.178 руб. 78 коп. по договору №ГП-ВОР-4-001 от 01.02.2024.

ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» предъявлен к ООО «МПМ» встречный иск о взыскании 10.379.758 руб. 37 коп. неустойки.

Представитель ООО «МПМ» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, зачете первоначальных и встречных исковых требованиях исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2024 между ООО «ДорХан ЕРСМ» (впоследствии переименовано в ООО «ДорХан – Девелопмент», генподрядчик) и ООО «МПМ» (субподрядчик) заключен договор №ГП-ВОР-4-001 на выполнение комплекса работ по устройству металлического каркаса здания завода по антикоррозийной обработке конструкций из металла, устройству ростверков на объекте «Строительство завода по антикоррозийной обработке конструкций из металла на территории ИП ФИО5 (Объект), находящемуся по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость Работ по Договору определена в размере 33 103 183,00руб., в т.ч. НДС.

Срок выполнения Работ – с момента перечисления аванса по 30.04.2024.

Порядок оплаты определен п.4.1 Договора в следующем порядке: аванс 30% от суммы договора, что составляет 9 930 954,90руб. выплачивается в течение пяти банковских дней после мобилизации субподрядчика. Оплата фактически выполненных Субподрядчиком Работ производится генподрядчиком с зачетом выплаченного аванса и за вычетом сумм, исчисленных в порядке п.4.3 Договора, в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами указанных в п. 4.1 договора документов.

Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2024 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по приварке надколонников на сумму 648 000 руб.

Срок выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению №1 – с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 (27.02.20224) по 30.04.2024.

Дополнительным соглашением №2 от 05.04.2024 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по устройству временной подъездной дороги по оси Г на сумму 1 001 040,00 руб.

Срок выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2 – с момента подписания Дополнительного соглашения №2 (05.04.2024) по 18.04.2024.

Дополнительным соглашением №3 к договор стороны договорились об уменьшении объема выполняемых работ и суммы договора, в результате уменьшенная сумма договора составила 27 786 315,00 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ДОРХАН ЕРСМ» выполнил с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями №1549 от 26.12.2024, №1523 от 24.12.2024, №1494 от 19.12.2024, №1453 от 12.12.2024, №1325 от 21.11.2024, №1303 от 14.11.2024, №1124 от 18.10.2024, №1113 от 17.10.2024, №941 от 23.09.2024, №897 от 17.09.2024, №861 от 13.09.2024, №838 от 10.09.2024, №826 от 05.09.2024, №812 от 04.09.2024. №366 от 08.05.2024, №227 от 29.03.2024, №131 от 04.03.2024, №97 от 22.02.202.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил неустойку в размере 1.309.178 руб. 78 коп. в соответствии с п.13.4 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной стоимости работ.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст.333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МПМ» неустойки в размере 10.379.758 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 13.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных сроков), установленных Договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к Договору, Генподрядчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. В случае заключения Сторонами соглашений на выполнение дополнительных работ, стоимость таких работ также учитывается Сторонами при расчёте неустойки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений ст.ст.309,310 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что субподрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы по вине истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

ООО «МПМ» заявлено о снижении начисленной истцом пени на основании ст.333 ГК РФ.

Размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ и субподрядчика должен быть установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, и определен равным для заказчика и подрядчика за совершение сходных нарушений договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 3 459 919 руб. 46 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по контракту, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнения первоначальных исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МПМ» (ИНН <***>) 1 309 178 руб. 78 коп. неустойки и 64 275 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 7 050 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленную по платежному поручению №70 от 28.01.2025г.

Взыскать с ООО «МПМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) 3 459 919 руб. 46 коп. неустойки и 328 798 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «МПМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДОРХАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) 2 150 740 руб. 68 коп. неустойки и 257 473 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис