АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-946/2023 25.07.2023 Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
о взыскании 219 142 рублей 93 копеек, при участии в заседании: от истца – не явился; от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 22.03.2023, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании 219 142,93 рублей – неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 19.05.2023, за несвоевременную оплату долга по муниципальным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.02.2022, от 13.01.2023 №№ 24т3983/23/01 (с учетом уточнений – л.д.102-103, 110).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципальных контрактов – договоров.
Протокольным определением суда от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 18.07.2023.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Заключение мирового соглашения, как предлагал ответчик в своем отзыве от 24.05.2023 (л.д.82), между сторонами не состоялось ввиду отказа стороны истца от его заключения. В ходе устных возражениях представитель ответчика указал, что является муниципальным бюджетным учреждением, в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальным контрактам отсутствует его вина из-за отсутствия своевременного финансирования со стороны главного распорядителя.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по представленным в дело доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.02.2022, от 13.01.2023
№№ 24т3983/23/01 (далее – договоры, л.д.11-30) истец (Единая теплоснабжающая организация) в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, перечисленных в приложении № 1 к договорам.
В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 830 330,35 рублей и выставил на ее оплату счета-фактуры. Начисления производились по показаниям приборов учета, переданных ответчиком (л.д.31-37).
По условиям пунктов 6.5.2 договоров ответчик обязался производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пунктов 6.5.2 договоров, выставленные истцом счета-фактуры подлежал оплате до 10.01.2022, 10.02.203, 10.03.2023 (соответственно).
Однако своевременно потребленную в спорном периоде тепловую энергии ответчик оплатил лишь частично – на сумму 999,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 42743 (л.д.38).
В связи с этим истец направил ответчику претензию от 10.03.2023 (л.д.39-46) с требованием погасить долг в размере 4 829 331,35 рублей (4 830 330,35 – 999,00).
Вместе с тем, задолженность в размере 4 829 331,35 рублей погашена ответчиком полностью в период с 04.04.2023 по 19.05.2023 (л.д.93-96), то есть несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика пеней за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в размере 219 142,93 рублей (с учетом уточнений).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Оплата потребленной тепловой энергии в исковой период на сумму 4 829 331,35 рублей была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договорами, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В пунктах 6.5.2 договоров установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пунктам 7.2.4 договоров в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ
действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Расчет пеней, произведенный истцом, за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в размере 219 142,93 рублей судом проверен и признается обоснованным.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате теплоэнергии была вызвана отсутствием финансирования, указал, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (доказательств чему не представлено ответчиком). В этой связи, ответчик требование истца о взыскании неустойки не признал.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с него, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении
денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленного товара, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в размере 219 142,93 рублей подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 219 142,93 рублей госпошлина составляет 7 383,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 47 917,00 рублей платежным поручением от 07.04.2023 № 8082 (л.д.10, 76).
Излишне уплаченная госпошлина 40 534,90 рублей (47 917 – 7 383) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований полностью на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 383,00 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана
«Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>,
ИНН 4909091475), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), неустойку в размере 219 142 рублей 93 копеек, госпошлину 7 383 рубля 00 копеек, а всего – 226 525 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 40 534 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00
Кому выдана Макаревич Елена Михайловна