Решение по делу № А57-12933/2025 от 10.09.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 сентября 2025 года

Дело №А57-12933/2025

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского и проектного института «Саратовзапсибниипроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательскому и проектному институту «Саратовзапсибниипроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании неустойки,

третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов»,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.06.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2024;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектный институт «Саратовзапсибниипроект-2000» (далее - ООО «Саратовзапсибниипроект-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее - МКУ «Капитальное строительство», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0360300298223000253 от 26.06.2023 в размере 6 977 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 234 316 руб.

15.07.2025 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось МКУ «Капитальное строительство» к ООО «Саратовзапсибнниипроект-2000» о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту №0360300298223000253 от 26.06.2023 в размере 2 456 672 руб. 12 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.08.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.09.2025, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 514 917 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В настоящем случае, при уточнении иска истец заявил требование о взыскании пени. Данное требование истец первоначально не заявлял.

Требование о взыскании пени является новым дополнительным требованием, таким образом, заявление истца не принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N161/10, согласно которой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском (Определение ВАС РФ от 15 октября 2013 года N ВАС-14954/13 по делу N А73-1322/2013).

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу о взыскании основного долга в размере 6 977 200 руб., в связи с его оплатой ответчиком 11.08.2025.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу о взыскании задолженности по контракту №0360300298223000253 от 26.06.2023 в размере 6 977 200 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску возражал против взыскания неустойки по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзывах на иски, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года между МКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО «Саратовзапсибниипроект-2000» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300298223000253 на выполнение проектных работ по площадному объекту капитального строительства: «Сохранение и приспособление объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Школа, 1946г., 1949 г.», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 72» по адресу: <...>, в целях обеспечения его функционирования в современных условиях» (далее - Объект).

Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 контракта начало выполнения работ: дата заключения контракта; окончание выполнения работ: 15.11.2023.

По условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными на проектные и изыскательские работы (п. 2.2.1), а Заказчик берет на себя обязательства принять подготовленную Подрядчиком проектную документацию и документацию, содержащую результаты инженерных изысканий (п.2.1.2) и оплатить Подрядчику установленную цену Контракта (п.2.1.5).

Акт приёмки выполненных проектных и изыскательских работ подписывается Сторонами только после получения положительного заключения органа государственной экспертизы (п. 2.1.4).

В соответствии с п.4.1 контракта цена является твердой и составляет 6 977 200 рублей, в т.ч. НДС.

По накладной № 1/МК № 0360300298223000253 от 17.10.2023 Подрядчик передал Заказчику Технические отчеты по результатам инженерных изысканий, техническое заключение по обследованию здания Литеры А, Б, Б1, В, проектно-сметную документацию, включая Научно-Проектную документацию по данному объекту.

25.11.2024 между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель) и ООО «Саратовзапсибниипроект-2000» заключен договор №75-Э-24 на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Сохранение и приспособление объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Школа, 1946г., 1949 г.», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 72» по адресу: <...>, в целях обеспечения его функционирования в современных условиях».

12.03.2025 по данному Объекту ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-1-3-012903-2025 оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости.

По накладной №0360300298223000253-СО от 24.03.2025 научно-проектная и сметная документация были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, дополнений и предложений об устранении каких-либо выявленных Заказчиком нарушений.

26.03.2025 Подрядчиком был сформирован, размещен, подписан в единой информационной системе (ЕИС) акт о приемке выполненных работ в электронном виде.

01.04.2025 Заказчик принял работы и подписал акт выполненных работ на электронной площадке системы ЕИС и заключение экспертизы от 01.04.2025 о соответствии результата работ условиям контракта.

13.08.2025 Заказчик перечислил на расчетный счет истца оплату за выполненные работы в размере 6 977 200 руб., что подтверждается платежным поручением №418.

В связи с оплатой задолженности, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований, и отказ принят судом.

МКУ «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Саратовзапсибнниипроект-2000» о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту №0360300298223000253 от 26.06.2023 в размере 2 456 672 руб. 12 коп.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из встречного искового заявления, Заказчиком начислены Подрядчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ. Согласно расчету истца по встречному иску размер пени произведен за период с 16.11.2023 по 01.04.2025 (503 дня) и составляет 2 456 672,12 руб.

Возражая против встречного иска, ООО «Саратовзапсибнниипроект-2000» ссылается на следующие обязательства.

В соответствии с п. 37 Технического задания (Приложение №1 к контракту) при выполнении проектных работ подлежала уточнению необходимость разработки и согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия, по имеющимся ограничениям (обременениям) земельного участка (земельный участок частично в границах зон с особыми условиями использования территории).

B ходе выполнения изыскательских и проектных работ Подрядчиком было установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка РФ-64-2-04-0-00-2023- 0219-0 от 19.05.2023, на территории которого находится Объект проектирования, на предполагаемое пятно застройки накладываются защитные зоны объектов культурного наследия муниципального значения:

1. Защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, арх. ФИО3.» 1951 г., по адресу: <...>, лит. 1» (далее - Объект-1).

2. Защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, арх. ФИО3.» 1951 г., по адресу: <...>, лит. 1V» (далее - Объект -2);

В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ строительство на территории защитных зон объектов культурного наследия - запрещено.

Таким образом, возникла необходимость разработки и согласования проектов охранных зон указанных объектов, в которых был бы установлен регламент проведения работ на территории средней общеобразовательной школы № 72 или которые не затронут ее территорию, что значительно увеличивало объём выполняемых работ по контракту.

Вышеуказанные охранные зоны фактически являются исходно-разрешительной документацией для проектирования на территории СОШ № 72 и без утверждения их границ и/или установления регламентов в границах этих зон проектирование и строительство на рассматриваемом участке невозможно.

На разработку охранных зон объектов культурного наследия, проведение государственной историко-культурной экспертизы, проведение общественных слушаний, утверждение охранных зон губернатором Саратовской области, их постановку на кадастровый учет и выдачу нового Градостроительного плана земельного участка требовалось не менее 9 месяцев, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме № 750 от 03.10.2023, что это приведет по объективным причинам к задержке сроков сдачи Заказчику проектно-сметной документации по указанному Объекту.

Контракт не мог быть исполнен на ранее согласованных условиях и в срок, в связи с тем, что возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, и Подрядчик в письме № 974 от 11.12.2023 предложил Заказчику, руководствуясь Постановлением Правительства Саратовской области от 19.04.2022 № 290-П "О порядке подготовки и согласования проектов решений Правительства области об изменении существенных условий контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области", обратиться в уполномоченный орган Саратовской области с необходимыми документами для решения вопроса о продлении срока выполнения работ по контракту. К указанному письму был приложен проект дополнительного соглашения №1 об увеличении срока выполнения работ до 01.12.2024.

Подрядчиком в 2023 году была разработана Научно-проектная документация Границ предлагаемых Зон Охраны объекта культурного наследия Объектов - 1,2 местного (муниципального) значения, а так же установления особых режимов использования земель и земельных участков, требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия.

По результатам разработки зон охраны, с целью определения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) научно-проектной документации ООО «Саратовзапсибнниипроект-2000» (Заказчик) заключило 10.10.2023, 07.02.2024, 08.02.2024 с экспертами ФИО4, ФИО5, ООО «Экспертиза ОКН» договоры об оказании услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы:

- «Проект зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: «Дом жилой, арх. ФИО3.» 1951 г., по адресу: <...>. Космодемьянской, д. 17, лит.1».

- Проект зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: «Дом жилой, арх. ФИО3.» 1951 г., по адресу: <...>. Космодемьянской, д. 16, лит. 1».

Срок проведения экспертизы - с 08.02.2024 по 29.02.2024.

Подрядчик из собственных средств оплатил за услуги экспертам 491 000 руб.

Экспертами ФИО4, ФИО5, ООО «Экспертиза ОКН» была проведена экспертиза и 28.02.2024 были представлены Акты государственной историко-культурной экспертизы проекта Зон Охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения по Объектам- 1,2 с выводами о том, что установление границ территорий зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Объект-1,2, в составе: охранная зона объекта культурного наследия, особых режимов использования земель и земельных участков и требований к градостроительным регламентам в границах охранной зоны объекта культурного наследия, представленных в составе Научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Объект-1,2, разработанной «Саратовзапсибнниипроект-2000» в 2023 году, соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Экспертная комиссия рекомендовала Проект к утверждению в установленном порядке.

В связи с возникшей необходимостью в описании местоположения границ зон охраны объектов культурного наследия, 26.03.2024 между «Саратовзапсибнниипроект-2000» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) был заключен договор № 26-03/24 на выполнение кадастровых работ по формированию границ зон охраны объектов культурного наследия Объектов - 1,2. Стоимость работ составила 33 000 руб.

После рассмотрения разработанных зон охраны, актов ГИКЭ, процедур по их согласованию в установленном порядке, 09.07.2024 были опубликованы Постановления Правительства Саратовской области № 577-П, №578-П об утверждении границы охранной зоны Объектов - 1,2, а также режима использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны Объектов -1,2 (через 380 дней после заключения Контракта (26.06.2023 - 09.07.2024) и через 238 дней после окончания срока выполнения проектных работ, предусмотренных условиями контракта (15.11.2023 - 09.07.2024).

После установления вышеуказанных зон охраны и их постановки на кадастровый учёт, Градостроительный план земельного участка № РФ-64-2-04-0-00-2023-0219-0 от 19.05.2023 стал недействительным. Таким образом, возникла необходимость получения Заказчиком нового Градостроительного плана земельного участка.

Заказчик 16.07.2024 (исх. № 06.02.04/491) обратился с заявлением в МО «Город Саратов» о выдаче градостроительного плана земельного участка.

02.08.2024 Градостроительный план №РФ-644-2-04-0-00-2024-0503-0 был подготовлен и подписан министром строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области (через 403 дня после заключения контракта и через 263 дня за пределами срока окончания выполнения работ установленных контрактом).

Таким образом, ответчик по встречному иску считает, что в период с 26.06.2023 по 02.08.2024. проектирование Объекта в целом не могло осуществляться из-за отсутствия исходных данных (ст.48 часть 5.2, п.6 1) Градостроительного Кодекса).

01.10.2024 экспертами ФИО5, ФИО4, ФИО7 выдано положительное заключение ГИКЭ о соответствии научно-проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

09.10.2024 экспертом ФИО8 выдано положительное заключение ГИКЭ о соответствии проектной документации в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

После этого заключения ГИКЭ и проектная документация были переданы в комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» для проведения процедуры согласования в установленном порядке, включая общественные обсуждения.

28.10.2024 (исх. № 01-20/3881; № 01-20/3909) научно-проектная документация и раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, входящий в состав проектной документации получили согласование в комитете по архитектуре администрации МО «Город Саратов».

25.11.2024 между ГАУ «Саратовский РЦЭС» и ООО «Саратовзапсибнниипроект-2000» заключен договор №75-Э-24 на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Сохранение и приспособление объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Школа, 1946г., 1949 г.», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 72» по адресу: <...>, в целях обеспечения его функционирования в современных условиях» (копия прилагалась ранее к исковому заявлению от 23.05.2025 г. исх. №214).

25.11.2024 из собственных средств Подрядчиком произведена оплата в размере 1 185 860 руб. по платежному поручению № 988.

В ходе проведения государственной экспертизы научно-проектной документации возникли замечания экспертов (сводные замечания от 11.12.2024), которые весьма затягивали процесс прохождения экспертизы не по вине Подрядчика, а именно: (выкопировка из сводных замечаний экспертизы № 3 стр. 44, № 2 стр. 60; № 10 стр.62):

3. Не выполнены требования п. 9.4 СП 124.13330.2012 изм. 1,2,3 по прокладке тепловых сетей по земельным участкам образовательных учреждений.

2. Согласно СП 2.4.3648-20, через собственную территорию образовательной организации, не должны проходить магистральные газопроводы. Приведите проектную документацию в соответствие.

10. Прокладка тепловых сетей по земельному участку общеобразовательной организации должна соответствовать СП 2.4.3648 и допускается только подземной в монолитных железобетонных каналах с гидроизоляцией.

Эти замечания относятся к внешним сетям, которые не являются предметом контракта между ООО «Саратовзапсибнниипроект-2000» и Заказчиком согласно Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание».

Однако ГАУ «Саратовский РЦЭС» настаивало на их безусловном выполнении, не снимая вышеуказанные замечания до получения гарантийных писем от администрации МО «Город Саратов» о планируемой реконструкции газопровода и теплотрассы на территории МОУ СОШ № 72 по ул. Бережная, 1, без чего положительное заключение государственной экспертизы по данному Объекту было невозможно.

Данные письма о выносе теплотрассы (исх. № 01-01-01/14) и о выносе газопровода (исх. № 01-01-01/15) от администрации МО «Город Саратов» от 30.01.2025 г. (за подписью зам. главы администрации МО «Город Саратов» Заказчик получил лишь 05.02.2025 ( вх. № 307) (через 591 дней после заключения Контракта (с 26.06.2023 по 05.02.2025) и через 449 дней за пределами срока окончания выполнения работ установленных Контрактом (с 15.11.2023 по 05.02.2025 г.).

В тот же день, 05.02.2025 вышеуказанные гарантийные письма Заказчик направил в адрес Подрядчика и в ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Согласно представленному ответчиком по встречному иску котррасчету неустойки, срок нарушения окончания работ 44 дня = 646 дня (фактический срок выполнения работ с 26.06 2023 по 01.04.2025) - 142 дня (срок выполнения работ по контракту с 26.06 2023 по 15.11.2023) - 460 дней (периоды, когда Подрядчик не имел возможности выполнения работ) и размер неустойки составляет 214 897,76 руб.

Проверив доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, в отзыве на встречный иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Саратовзапсибнниипроект-2000» ссылается на факт отсутствия его вины в просрочке выполнения вышеуказанных работ, следовательно, на неправомерность начисления неустойки.

В пункте 7.3 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действительно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока выполнения обязательств, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ.

Аналогичные положения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019.

Кроме этого, изложенные доводы Подрядчика о недостатках исходных данных, подтверждены Заказчиком в переписке и заключением дополнительного соглашения №1 от 21.01.2025 к муниципальному контракту.

Согласно которому, в связи с изменением исходно-разрешительной документации при исполнении контракта, стороны пришли к соглашению о внесении в Приложение №1 к контракту «Задание застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства. строительство, реконструкция. капитальный ремонт» внесены изменения и изложены в новой редакции в пункты 5, 8, 10, 11, 14, 17, 21.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Длительные сроки утверждения границ охранной зоны, согласования градостроительного плана и проведения публичных слушаний повлекли несвоевременное завершение работ по договору подряда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются правомерными.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика по встречному иску, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон.

При этом степень вины истца по встречному иску по усмотрению суда значительно превышает степень вины ответчика. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 245 667 руб. 21 коп., что соразмерно степени вины сторон (90% вина истца по встречному иску, 10% вина ответчика по встречному иску; 2 456 672,12 х 10% = 245 667,21).

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт №0360300298223000253 от 26.06.2023 завершен его исполнением.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленных к взысканию пеней (245667,21 руб.) не превышает 5 процентов от цены контракта (6 977 200 руб.), обязательства по контракту исполнены, неустойка подлежит списанию.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования ООО «Саратовзапсибниипроект-2000» к МКУ «Капитальное строительство» о взыскании задолженности по контракту №0360300298223000253 от 26.06.2023 в размере 6 977 200 руб. - прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского и проектного института «Саратовзапсибниипроект-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 316 руб.

В удовлетворении встречного иска МКУ «Капитальное строительство» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков