ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3726/2025
г. Москва Дело № А40-156588/24
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А.Ким,
судей О.Н.Лаптева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года по делу № А40-156588/24,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Херсон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-ИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании ничтожным отказ.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,
от третьего лица - извещен, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Энергосбыт «ХЕРСОН», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Фарм-ИН» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, о признании ничтожным односторонний отказ от договора энергоснабжения от 01.10.2023 г. № 8432500185, выразившийся в соглашениях от 26.01.2024 г. и 14.02.2024 г. о расторжении договора, и признании договора от 01.10.2023 г. № 8432500185 действующим.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 523, 539, 546 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, решением от 29 ноября 2024 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что у истца имелись законные основания для пользования помещением и заключением договора энергоснабжения на основании акта передачи Скадовской военно-гражданской администрации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что 01.10.2023 г. между ИП ФИО1. и ООО «Энергосбыт Херсон» был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2023 года № 8432500185, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами законодательства Российской Федерации. Точкой поставки электрической энергии является помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, используемого истцом на основании акта передачи нежилого фонда от 16.12.2022 г. № 3, точкой балансового разграничения является прибор учета СА4-И678 № 8510705516.
Истец указывает, что в соответствии с письмом Скадовской ВГА от 16.04.2024 г. № исх-157 указанный акт передачи нежилого фонда не отменялся и является действующим, равно как и распоряжение Скадовской ВГА от 21.10.2022 г. № 21, на основании которого данный акт издан, таким образом, данное помещение используется истцом на законных основаниях.
29.01.2024 г. и 14.02.2024 г. ответчиком в адрес истца направлялись соглашения от 26.01.2024 г. и 14.02.2024 г. соответственно о расторжении договора об энергоснабжении № 8432500185 от 01.10.2023 г., в соответствии с которыми основанием для расторжения договора указана утрата права пользования энергопринимающими устройствами.
Также истец указывает, что указанные соглашения не подписывались по причине отсутствия законных оснований для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке и несогласия с указанными ответчиком основаниями для расторжения договора энергоснабжения.
В соответствии с письмом ООО «Энергосбыт Херсон» от 23.04.2024 г. № 184/4-23.04-5-исх с 25.01.2024 г. договор энергоснабжения не подлежит дальнейшему исполнению в связи с выбытием энергопринимающего устройства из пользования истца и невозможностью дальнейшего исполнения Договора ввиду отсутствия предмета договора.
Согласно п. 2.2.8 Договора гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом Потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего Договора.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Порядок заключения, исполнения договора энергоснабжения урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального законодательства, а именно Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442, Основные положения) и Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2023 № 1230.
Указанные нормативные акты связывают возможность заключения и исполнения договора энергоснабжения с правами потребителя электрической энергии на энергопринимающее устройство (п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 34 Постановления № 442). То есть договор энергоснабжения с потребителем не может быть заключен без наличия прав потребителя на энергопринимающее устройство, равно также договор не может исполняться, если после заключения договора потребитель утратил права на энергопринимающее устройство.
Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, приобщённых к материалам дела и фактических обстоятельствах спора, пришёл к выводу, что ИП ФИО1 утратила права на объект недвижимости, переданный в аренду иному лицу - ООО «ФАРМ-ИН» на основании Договора аренды торговой площади от 25.01.2024 № 10. С учетом изложенного, отношения по энергоснабжению объекта по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8432500185 прекратились с 25.01.2024 невозможностью исполнения.
Указанный вывод о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в связи с переходом прав на объект недвижимости подтверждается также судебной практикой, а именно: Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А08-8062/2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6426/2023 по делу № А08-8062/2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 №Ф09-7579/33 по делу № А07-2548/2020; Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-2548/2020; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А75-11102/2020, Постановлением 8 Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А75-11102/2020.
При этом закон не связывает прекращение обязательств невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) с наличием соглашения сторон договора о таком прекращении. Невозможность исполнения обязательств означает автоматическое прекращение отношений, исполнение которых стало невозможным.
Таким образом, довод Истца о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на постановление Администрации Скадовского муниципального округа от 16.07.2024 № 25-П несостоятелен, в связи с тем, что на момент разрешения настоящего спора у Истца отсутствовало как фактическое пользование энергопринимающими устройствами, являвшимся предметом Договора, так и отсутствовали законные основания для пользования помещением, расположенным по адресу: <...>.
Довод Истца о том, что договор аренды торговой площади от 25.10.2024 не соответствует действующему законодательству не основан на действующем законодательстве.
На территории Херсонской области действует особый правовой режим регистрации права собственности недвижимого имущества, установленный указом Губернатора Херсонской области от 25.12.2023 г. № 183-у «Об особенностях регулирования отношений по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Херсонской области», который действует с учётом положений п. п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» в соответствии с которыми, на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, органов публичной власти Херсонской области документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Херсонской области, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные органами публичной власти Херсонской области, органами государственной власти Украины.
На основании изложенного Ответчик приходит к выводу о том, что довод Истца о том, что договор аренды торговой площади от 25.10.2024 не соответствует действующему законодательству не основан на действующем законодательстве, а суд первой инстанции правомерно основывался на том, что у ООО «ФАРМ-ИН» имеется право пользования Объектом на основании договора аренды.
Довод Истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы об одностороннем расторжении Договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Согласно нормам статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно п. 82 раздела IV Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Аналогичные положения содержались в пункте 5.4 Договора.
В соответствии с п. п. 9, 28, 30 Основных положений и пунктов 1.1, 2.1.1 Договора Ответчик надлежащим образом выполнял свои законные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности Ответчику.
Однако, Истцом неоднократно нарушались принятые на себя обязательства пунктом 3.1.1 Договора в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии.
В соответствии с п. 11.4 Договора сторонами определено, что настоящий Договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут любой из Сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при соблюдении сроков и условий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Также, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Абзацем «б» пункта 1 ст. 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Кроме того, пунктом 53 Основных положений определено, что в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.
В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора ООО «Энергосбыт Херсон» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом Потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего Договора.
ИП ФИО1. ежемесячно передавались нарочно акты приёма-передачи, счёт-фактуры и счета для оплаты потреблённой электроэнергии, о чём имеются подтверждение в виде подписи потребителя на актах приёма-передачи и счетах-фактурах.
Соглашение о расторжении Договора с 26.01.2024 было направлено в адрес ИП ФИО1. 15.01.2024 нарочно, Истец отказалась от его получения, в связи с чем, соглашение о расторжении было направлено по средствам почтовой связи, затем, соглашение о расторжении Договора было повторно направлено 14.02.2024. По состоянию на 25.01.2024 задолженность Истца перед Ответчиком составляла 41 832 руб. 37 коп (копии акта сверки взаиморасчётов за период 01.10.2023 по 31.12.2024 №843200185 от 11.01.2024 и анализа погашения задолженности и начисления по договору №8432500185 имеются в материалах дела).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Факт уклонения Истца 15.01.2024 от получения соглашения о расторжении является подтверждением его доставки.
Соглашение о расторжении Договора была направлено более чем за 10 дней до планируемой даты прекращения действия Договора 26.01.2024, а именно 15.01.2024.
На основании изложенного следует, что ООО «Энергосбыт Херсон» имело право одностороннего расторжения Договора в связи с ненадлежащим соблюдением Истцом порядка оплаты потреблённой электроэнергии. В свою очередь ИП ФИО1 была уведомлена 15.01.2024 о намерении гарантирующего поставщика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у гарантирующего поставщика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем судом были надлежащим образом примерены нормы материального права, регулирующие односторонний отказ от договора энергоснабжения, а доводы Истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года по делу № А40-156588/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Судьи: О.Н. Лаптева
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.