Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3992/2025
20 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А.
судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 В.
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/58;
от ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 18.06.2025 № 61;
от ООО «Ремстрой-Хабаровск»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2026
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27.08.2025
по делу № А73-3655/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680041, <...>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)
о взыскании 549 064 руб. 46 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее – ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО МО РФ», Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) за счет казны РФ 206 894 руб. 24 коп., составляющих долг в размере 161 267 руб. 44 коп. за периоды с 01.03.2023 по 31.01.2025 по адресам: Мате Залке, 41 пом. I (23-26) в размере 24 777 руб. 81 коп.; Отрадный, 3А пом. II (1-14) в размере 135 529 руб. 61 коп.; Ульяновская, 160А пом. I (25) за периоды c 01.03.2023 по 17.04.2024 в размере 960 руб. 02 коп. (запись о переходе права от 18.04.2024), пени в размере 45 626 руб. 80 коп. за периоды с 26.04.2023 по 26.06.2025, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 378 282 руб. 36 коп., составляющих долг в размере 295 005 руб. 56 коп. за периоды с 01.03.2023 по 31.01.2025 по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-17, 21, 38-47), пени в размере 83 276 руб. 80 коп. за периоды с 26.04.2023 по 26.06.2025 (с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы уклонением ответчиков от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Решением от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны и ФГКУ «ДВТУИО МО РФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Минобороны приведены доводы о неправильном расчете площади помещения, расположенного по адресу: <...>, применяемой для расчета суммы задолженности, о закреплении части помещений за ФГАУ «Росжилкомплекс», об отсутствии доказательств ежемесячного направления платежных документов, что исключает применение мер ответственности. Кроме того оспаривается обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности.
ФГКУ «ДВТУИО МО РФ» в обоснование своей жалобы указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за содержание недвижимого имущества, его текущий ремонт и коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.
При этом, доказательств, что учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества - Минобороны России по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Помимо изложенного имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Ремстрой-Хабаровск» выразило несогласие с приведенными в них доводами и просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось определением от 19.11.2025 в целях представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и в отзыве на них, представили дополнительные доказательства (договоры аренды и технический паспорт на помещение по адресу: <...>), которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстрой-Хабаровск» на основании договоров управления от 31.03.2008 № 36, от 31.03.2008 № 22, от 30.12.2016 № 53/16 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Хабаровске, расположенными по адресам: ул. Мате Залки, <...>
Договорами управления предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в приложениях № 3 к договорам управления.
Пунктами 3.3.1, 4.6 договоров (п. 4.1. договор от 30.12.2016 № 53/16) установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 № 1900, от 14.11.2007 № 1701, от 18.12.2007 № 1887 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: № 41 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (23-26) - 29,8 кв. м; № 3а по пер. Отрадный, за исключением функционального помещения № 2 (1-14) общей площадью 163 кв. м; № 160А по ул. Ульяновская, за исключением функциональных помещений № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 м2.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом к нему приведенные выше помещения приняты на учет ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. За исключением функциональных помещений № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 м2, расположенных по адресу: ул. Ульяновская, д. 160А.
В соответствии с Выпиской из ЕГРН, право оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на указанные помещения № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 м2, расположенные по адресу: ул. Ульяновская, д. 160А, не закреплено за учреждением, государственная регистрация отсутствует, поскольку данные помещения Распоряжением от 18.12.2007 № 1900 переданы Краснореченской КЭЧ, впоследствии передаточным актом от 01.04.2011 переданы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, но право оперативного управления не зарегистрировано, обязанность по содержанию имущества лежит на Министерстве обороны Российской Федерации.
В периоды с 01.03.2023 по 31.01.2025 ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносили, в соответствии с расчетом управляющей компании задолженность составила 161 267 руб. 44 коп. в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Мате Залки, <...> 005 руб. 56 коп. в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Ульяновская, д. 160А, № I (1-19, 21-47), общей площадью 607 м2.
Истцом ответчикам направлена претензия от 15.01.2025 № 25,26 с требованием об оплате задолженности в размере 612 689 руб. 79 коп.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.
На основании пункта 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кроме того, в соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд верно установил, что собственником нежилого помещения является Минобороны России, нежилое помещение в спорный период было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, следовательно на последнем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что многоквартирные дома, в которых расположены помещения, включенные в расчет предъявленных требований, в спорный период находились в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск».
Истцом в дело представлен подробный уточненный мотивированный расчет заявленных требований с указанием алгоритма и методики расчёта.
Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.
При этом проверив расчет суммы долга коллегией установлено, что при выполнении расчет долга ФГКУ «ДВТУИО МО РФ» в размере 960 руб. 02 коп. за периоды с 01.03.2023 по 17.04.2024 по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (25) истец руководствовался выпиской из ЕГРН от 21.05.2024, в которой имеется государственная запись от 22.04.2015 о регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО МО РФ» и государственная запись от 18.04.2024 о переходе (прекращении права оперативного управления); при выполнении расчет долга Министерства обороны РФ в размере 295 005 руб. 56 коп. за периоды с 01.03.2023 по 31.01.2025 по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-17, 21, 38-47) истец руководствовался перечнем в виде приложения к Распоряжению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) от 18.12.2007 № 1900, в котором указано, что помещения по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-19, 21-47), площадью 607 м2 принадлежат государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть». В ЕГРН отсутствуют на сегодня сведения о правообладателе в отношении помещения по адресу: Ульяновская, 160А пом. I (1-19, 21-47), площадью 607 м2.
Указанное допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто.
При этом рассмотрев доводы жалобы Минобороны о неправильном расчете площади помещения, расположенного по адресу: <...>, применяемой для расчета суммы задолженности, коллегия установила, что используемая в расчете площадь определена путем вычета истцом из общей площади помещения, указанного в приложении к Распоряжению Росимущества от 18.12.2007 № 1900, площадей помещений, переданных в аренду, с арендаторами которых истцом заключены договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД.
Указанные договоры представлены ООО «Ремстрой-Хабаровск» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и приобщены коллегией в соответствии с положениями статей 262, 268 АПК РФ.
При этом, представленный Минобороны техпаспорт на помещения, не может служить доказательством правильности определения площадей ответчиком, поскольку в расчете задолженности к учету принималась не нумерация помещений, а их общая площадь, которая установлена вышеуказанным методом.
Кроме того, на момент принятия распоряжения № 1900 действовал другой технический паспорт, содержащий иную нумерацию помещений, а новый технический паспорт отражает нумерацию помещений в связи с произведенной перепланировкой, при этом общая площадь осталась неизменной.
В отношении требований о взыскании неустойки, коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в этой связи истец правомерно начислил законную неустойку, согласно представленному расчету.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени истца, признает его правильным и арифметически верным.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).
Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
На основании изложенного коллегия не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного, не смотря на нерассмотрение такого ходатайства судом первой инстанции, суд считает возможным не изменять принятый судебный акт в указанной части.
Доводы относительно передачи части помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании соответствующего приказа от 14.03.2024 № 494 признаются неправомерными в отсутствие доказательство государственной регистрации такого права, что прямо противоречит положениям статьи 8.1 ГК РФ.
Довод жалобы Минобороны России на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 № 219-О, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).
Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что однако не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).
Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Феде-рации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у учреждения денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.
Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом отклоняются, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.
Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что выделение денежных средств учреждению по статье расходы «коммунальные услуги» не предусмотрено, отклоняются, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2025 по делу
№ А73-3655/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Конфедератова
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.И. Сапрыкина