ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25250/2024

г. Москва

28 марта 2025 года

Дело № А41-77792/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-77792/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВОЛЛ» о взыскании неотработанного аванса по договору на поставку товара и выполнение работ №205/1/24-ПП от 02.05.2024г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТЕЛС» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 1 от 19.06.2024, срок доверенности до 19.06.2029, диплом;

от ООО «ИНВОЛЛ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» (далее – ООО «СТЕЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВОЛЛ» (далее – ООО «ИНВОЛЛ», ответчик) о взыскании 1 528 000 руб. неотработанного аванса по договору на поставку товара и выполнение работ от 02.05.2024 №205/1/24-ПП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 20.03.2025 от ООО «ИНВОЛЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Ответчик, участвующий в деле и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТЕЛС» (Покупатель) и ООО «ИНВОЛЛ» (Продавец) был заключен договор на поставку Товара и выполнение работ от 02.05.2024 № 05/1/24-ПП (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Поставщик обязуется поставить Товар, выполнить работы по 3D моделированию и разработке КМД поставляемого Товара в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1к договору) по эскизным чертежам, выполненным на основании проект Шифр 185-MGSTRL-GK-MSK (приложение № 2), ЗД модель изделия (приложение № 3), проект Шифр 185-MGSTRL-GK-MSK (приложение № 4) являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и выполненные работы в порядке установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение рабочих 22 дней с момента подписания КМД.

Цена договора составляет 2 640 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4. договора, согласно которым Оплата за 3D моделирование и разработку КМД в размере 20 % указанном в п. 3.1. договора, производится Покупателем в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, оплата за поставку Товара в размере 50 % указанном в п. 3.1. договора производится Покупателем в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности и утвержденного КМД, оплата за поставку Товара в размере 30 % указанном в п. 3.1. договора производится Покупателем за 3 дня до согласованной даты поставки после письменного уведомления о готовности.

Как указано истцом в исковом заявлении, с момента подписания договора от ответчика не представлено исполнение ни одного этапа выполнения работ, однако, на основании выставленных ответчиком счетов истцом была перечислена оплата в размере 1 528 000 руб., которая ответчиком не отработана и не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на поставку Товара и выполнение работ от 02.05.2024 № 05/1/24-ПП и возврате денежных средств в размере 1 528 000 руб. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор на поставку Товара и выполнение работ от 02.05.2024 № 05/1/24-ПП содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по 3D моделирования и разработке КМД поставляемого Товара в соответствии по Спецификацией № 1 (приложение № 1к договору) по эскизным чертежам, выполненным на основании проект Шифр 185-MGSTRL-GK-MSK (приложение № 2), ЗД модель изделия (приложение № 3), проект Шифр 185-MGSTRL-GK-MSK (приложение № 4) являющихся неотъемлемой частью Договора.

При этом, как видно из представленных документов, интерес Покупателя состоит не столько в получении товара (изделий) как таковом, а в получении результата работ в виде смонтированной строительной конструкции, изготовленной по индивидуальным чертежам на объекте: <...>, этаж 4 СПА комплекс.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части выполнения работ по проектированию, изготовлению и сборке изделий регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1109 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2024 и 07.05.2024 истец осуществил авансовые платежи по платежным поручениям № 85 и № 86 на общую сумму в размере 528 000 руб. (том 1 л.д. 9-10), что соответствует первому платежу по договору, равному 20% от Цены договора.

Как указывает ответчик, после получения оплаты по договору в размере 20% ответчик во исполнение условий договора разработал 3D модели, КМД и направил их на согласование истцу в электронном виде.

30 мая 2024 года истец частично осуществил расчет второго этапа по договору в размере 1 000 000 руб., что в соответствии с условиями договора свидетельствует о согласовании истцом 3D моделей и КМД разработанных ответчиком.

Как указал ответчик, 3D модели и КМД, разработанные ответчиком во исполнение договора, были также согласованы с менеджером ООО «СТЕЛС» – Русланом, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д. 31-33).

19 июня 2024 года ООО «ИНВОЛЛ» заказным письмом с описью вложений направило в адрес ООО «СТЕЛС» 3D модели, КМД (том 1 л.л. 19-30), акт сдачи-приемки выполненных работ № 205/1 /24-ПП от 28.05.2024 на индивидуальное проектирование ЗД-моделей элементов декора и визуализации в проекции, КМД на сумму 528 000 руб. (том 1 л.д. 34).

Каких-либо замечаний от истца относительно разработанных ответчиком 3D моделей, КМД в адрес ответчика не поступало, и доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 205/1 /24-ПП от 28.05.2024 истцом не подписан. При этом выполненные ответчиком 3D модели и КМД имеют для истца потребительскую ценность.

Во исполнение договора истцу была поставлена часть Товара, состоящая из 6 (шести) деталей, в подтверждение чего ответчик представил Универсальный передаточный документ (далее – УПД) №205/24/2 от 31.05.2024 на сумму 87 222 руб. (том 1 л.д. 35), который был направлен в адрес ООО «СТЕЛС» заказным письмом с описью вложений от 19.06.2024 (том 1 л.д. 36).

УПД №205/24/2 от 31.05.2024 остался неподписанным со стороны ООО «СТЕЛС», при этом каких-либо претензий относительно количества, качества поставленной части Товара в адрес ООО «ИНВОЛЛ» от покупателя не поступало, и доказательств обратного суду первой инстанции также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела усматриваются обстоятельства фактического выполнения ответчиком оплаченных истцом работ/услуг и сдачи их результата истцу, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доводы истца в апелляционной жалобе несостоятельны и неправомерны, а решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

ООО «СТЕЛС» в апелляционной жалобе указало, что подтверждением приемки этапа работ не может являться его оплата.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Цена Договора составляет 2 640 000,00 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 440 000,00 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору:

1. Оплата за 3D моделирование и разработку КМД в размере 20% (двадцать) производится Покупателем в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора.

2. Оплата за поставку Товара в размере 50% (пятьдесят) производится Покупателем в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности и утвержденного КМД.

3. Оплата за поставку Товара в размере 30% (тридцать) процентов производится Покупателем за 3 дня до согласованной даты поставки. После письменного уведомления о готовности.

06 мая 2024 года и 07 мая 2024 года покупатель осуществил авансовый платеж в сумме 528 000 руб. 00 коп., что соответствует первому платежу по договору, равному 20% от Цены Договора.

После получения первого платежа по договору, поставщик во исполнение условий Договора разработал 3D модели, КМД и направил их на согласование покупателю в электронном виде.

3D модели и КМД, разработанные ответчиком во исполнение Договора, были также согласованы с менеджером ООО «Стелс» – Русланом, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp».

ООО «СТЕЛС» 30.05.2024 частично осуществило второй платеж по договору, который, согласно условиям договора, осуществляется с момента письменного уведомления о готовности и утвержденного КМД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение платежа свидетельствует о согласовании истцом 3D моделей и КМД, разработанных ответчиком. Каких-либо претензий ни на этапе согласования, ни после к качеству выполнения 3D моделей и КМД у истца не было.

Также, апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ни по почте, ни в электронном виде, ни нарочно ООО «СТЕЛС» не получало от ответчика 3D модели и КМД.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку 19.06.2024 ООО «ИНВОЛЛ» заказным письмом с описью вложений направило в адрес ООО «СТЕЛС» 3D модели, КМД, акт сдачи-приемки выполненных работ № 205/1/24-ПП от 28.05.2024 на индивидуальное проектирование 3D-моделей элементов декора и визуализации в проекции, КМД на сумму 528 000 руб. 00 коп., а также фотоотчет готовности изделий.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14118095008634 почтовое отправление с описью вложений было направлено ООО «ИНВОЛЛ» в адрес ООО «СТЕЛС» 19.06.2024, а 26.06.2024 прибыло в место вручения (индекс почтового отделения соответствует индексу юридического адреса истца (108811)). 27.07.2024 было возвращено отправителю (ООО «ИНВОЛЛ») из-за истечения срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, ООО «ИНВОЛЛ» поставило ООО «СТЕЛС» пробную часть Товара, состоящую из 6 (шести) деталей. Факт поставки части Товара стоимостью 87 222 руб. 00 коп., подтверждается УПД № 205/24/2 от 31.05.2024, который был направлен в адрес ООО «СТЕЛС» заказным письмом с описью вложений от 19.06.2024.

Кроме того, факт поставки Товара на объект подтверждается приобщенными к материалам дела фотоматериалами, из которых следует нахождение Товара на объекте Истца и монтаж поставленных конструкций.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ИНВОЛЛ» надлежащим образом выполняло принятые на себя по договору обязательства. Выполненные ответчиком 3D модели и КМД имели для истца потребительскую ценность.

Неподписание истцом закрывающих документов (актов сдачи-приемки выполненных работ, универсальных передаточных документов), что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом, не может указывать на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку факт изготовления Товара и выполнения работ может доказываться и иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод истца о том, что ООО «СТЕЛС» не получало разработанные ответчиком 3D модели и КМД по договору, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находится претензия от 03.06.2024, в которой указано об отсутствии КМД и непоставке Товара не имеет юридического значения для дела по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее и подтверждается материалами дела, 3D модели и КМД были согласованы истцом 30.05.2024 года, что следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» и перечислением истцом второго платежа, который, по условиям договора, совершается после согласования КМД. Поставка Товара на объект была осуществлена ответчиком 31.05.2024.

Каких-либо замечаний от ООО «СТЕЛС», относительно разработанных ответчиком 3D моделей, КМД в адрес ООО «ИНВОЛЛ» не поступало.

Также, со стороны истца отсутствовали претензии относительно количества, качества поставленной части Товара.

Доказательств обратного (предъявление претензий по разработанным 3D моделям и КМД, а также по количеству и качеству поставленной части Товара) в материалах дела не имеется. В связи с чем, вывод арбитражного суда является обоснованным и сделан с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что даже в сумме, указанные ответчиком документы якобы подтверждающие исполнение по договору подряда, никак не перекрывают аванс в размере 1 528 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора поставка Товара осуществляется поставщиком в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с момента подписания КМД.

Учитывая, что КМД было согласовано покупателем 30.05.2024 года (дата совершения второго платежа (частично), последним днем поставки Товара следует считать 02.07.2024 года.

При этом следует учитывать, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате по договору (второй платеж покупателем совершен частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сумма недоплаты составила 320 000 руб. 00 коп.) ООО «ИНВОЛЛ» направило в адрес ООО «СТЕЛС» уведомление (исх. № 1306/1 от 13.06.2024) о приостановлении действия Договора до поступления денежных средств на расчетный счет компании ООО «ИНВОЛЛ».

ООО «СТЕЛС», не пытаясь урегулировать возникшие разногласия и до момента истечения срока исполнения обязательств поставщиком по договору, заключило новый договор с ООО «Кералайт» (компания-поставщик, у которой ООО «ИНВОЛЛ» заказало Товар для ООО «СТЕЛС») на изготовление товара по 3D моделям и КМД, разработанным ООО «ИНВОЛЛ».

После заключения договора с ООО «Кералайт», ООО «СТЕЛС» утратило интерес договорным отношениям с ООО «ИНВОЛЛ», в связи с чем обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о незаключенности Договора между ООО «СТЕЛС» и ООО «ИНВОЛЛ». Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54158/2024 от 28.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 528 000 руб. 00 коп. за изготовление 3D моделей и КМД, 87 222 руб. 00 коп. за поставку части Товара в полном объеме отработаны ответчиком, неосновательным обогащением не является и возврату ООО «СТЕЛС» не подлежит.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается правовых оснований для возврата ООО «СТЕЛС» денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а поведение ответчика выразившееся в заключении нового договора с новым контрагентом на выполнение объема обязательств, аналогичного объему, порученного ООО «ИНВОЛЛ», является недобросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «15» ноября 2024 года по делу №А41-77792/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина