Решение по делу № А42-8076/2023 от 22.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8076/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 540 572,73 ? за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы на основании муниципального контракта от 18.04.2022 № 44/33, подписанного акта сдачи-приемки работ от 02.11.2022 и положительного заключения государственной экспертизы от 05.06.2023

установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Экостройпроект» (далее – истец) указал на ненадлежащее исполнение МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» (далее – ответчик) своих обязательств по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ. Ответчик посчитал, что работы выполнены в просрочкой их выполнения, исчислил неустойку за такую просрочку и удержал ее при оплате работ, однако не учел, что работы по контракту приостанавливались, неустойка подлежала списанию, а также снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В установленный судом при принятии 22.09.2023 иска к производству срок (до 17.10.2023) отзыв на иск не представлен, как не представлен и до даты принятия решения по делу.

10.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части.

16.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18.04.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 44/33 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Дом культуры сельского поселения Алакуртти» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1. Контракта).

По разработке ПСД истец обязался получить положительное заключение государственной экспертизы ПСД и заключение о достоверности определения сметной стоимости (пункт 42 Технического задания к Договору).

Цена Договора согласована в размере 11 563 053 ? (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Контракту от 05.09.2022 работы по Контракту выполняются в один этап с даты его заключения по 30.11.2022 (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 8.6.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по Контракту Подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения срока установленного Контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта уменьшенной на сумму исполненных по Контракту обязательств.

Во исполнение пункта 2.4.2. Контракта ответчик выплатил истцу аванс в сумме 3 468 915,90 ?.

Истец разработал по контракту ПСД, о чем сторонами без возражений составлен и подписан акт сдачи-приемки от 02.11.2022 (л.д. 71).

14.11.2022 истец выгрузил в Единую информационную систему (ЕИС) разработанную ПСД для прохождения экспертизы.

05.06.2023 на разработанную ПСД, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, в связи с тем, что имело место просрочки исполнения обязательств, ответчик начислил истцу на основании пункта 8.6.2. Контракта неустойку в сумме 540 572,73 ? за период с 01.12.2022 по 06.06.2023.

Претензией от 19.06.2023 ответчик указал истцу о полном исполнении им своих обязательств по Контракту 06.06.2023 (л.д. 86) и потребовал уплаты неустойки за просрочку выполненных работ в указанном размере.

В связи с неуплатой истцом неустойки, платежным поручением от 21.06.2023 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ по Контракту в сумме 7 553 564,37 ? с удержанием на основании пункта 2.5.2. Договора неустойки в указанном размере (540 572,73 ?) из общей цены Контракта.

В тоже время претензией от 28.07.2023 (л.д. 88) истец уведомил ответчика, что в ходе выполнения работ имело место приостановление работ, в связи с чем неустойка не подлежала начислению, а начисленную неустойку просил списать, в связи с ее не превышением 5 % от цены контракта и просил оплатить основной долг в сумме 540 572,73 ?.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями пункта 8.6.2. Договора, ответчик исчисли истцу неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в сумме 540 572,73 ? и удержал ее при оплате выполненных истцом работ по Контракту.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям Договора, математически выполнен правильно.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доводы истца о том, что он приостановил работы по Контракту 26.08.2022 до получения технических условий в полном объеме (л.д. 79-80) и возобновил работы лишь с 11.11.2022 (л.д. 85), в настоящем случае судом отклоняются, поскольку промежуточная переписка сторон сформированная в деле (л.д. 81, 82, 83 и 84), свидетельствует о том, что, не смотря на указанное уведомление истца о приостановлении работ, фактически работы по Контракту не приостанавливались и продолжались.

Фактически работы по Контракту по разработке ПСД и получению положительного заключения государственной экспертизы выполнены истцом 05.06.2023, то есть с просрочкой их выполнения (по 30.11.2022).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежала обоснованному начислению за период с 01.12.2022 по 05.06.2023. Ответчик не обосновано начислил неустойку по 06.06.2023, размер которой согласно его расчету составил 540 572,73 ?.

Ходатайство истца о применении к исчисленной ответчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Пленума № 7).

Между тем, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик в рамках настоящего спора не представил суду доказательств тому, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Более того, заявленная истцом неустойка в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки ЦБ РФ является законной неустойкой, установленной Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распространяющим свое действия на правоотношения истца и ответчика, а оснований для снижения законной неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, за исключением указанных выше периодов для ее начисления.

В тоже время указанный, начисленный ответчиком с ошибкой в свою пользу, размер неустойки ответчик не должен был удерживать с истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В настоящем случае размер начисленной ответчиком неустойки (540 572,73 ?) не превышает 5 процентов от цены Договора (5 % = 578 152,65 ?).

Полное исполнение обязательств по Договору состоялось в 2023 году (акт по разработке ПСД от 02.11.2022, положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2023).

В ходе исполнения Контракта существенные изменения в него не вносились. Цена Контракта и срок выполнения работ оставались неизменными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная ответчиком сумма неустойки подлежала списанию, в системном толковании пункта 2 Правил (в том числе в 2023 году).

Такой подход суда к списанию неустойки соответствует имеющейся судебной практике (Определение ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021).

Соответственно, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, ответчик не обосновано ее удержал при расчетах сторон по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ предусмотренных Договором, установлено судом и подтверждено материалами дела. Акт приемки выполненных работ, подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Положительное заключения государственной экспертизы получено.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по Договору работ в сумме 540 572,73 ?, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Предполагаемый довод ответчика о том, что работы по Контракту выполнены истцом не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку в претензии от 19.06.2023 ответчик сам указал истцу о том, что работы по Контракту истцом выполнены в полном объеме 06.06.2023 (л.д. 86).

Таким образом, ответчик сам совершил конклюдентные действия подтверждающие факт выполнения истцом работ по Контракту в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 540 572,73 ? на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 811 (п/п от 15.09.2023 № 326) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» в пользу ООО «Экостройпроект» основной долг в сумме 540 572 рубля 73 копейки, а также судебные расходы в сумме 13 811 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.Е.Тарасов