АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
11 октября 2023 года
№ дела
А46-12639/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 654 661 руб. 30 коп.,
без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», общество, ответчик) о взыскании 654 661 руб. 30 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-12639/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела №А46-4115/2023.
23.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от учреждения поступили возражения на отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
04.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступили дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А46-12639/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела №А46-4115/2023, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А46-4115/2023 по иску ООО «Омскагропромстрой» к БУОО «Омскоблстройзаказчик» о признании исполненными обществом обязательства по выполнению работ по подготовке инженерных изысканий по государственным контрактам № 09- 2022/Е от 09.03.2022 ; № 16-2022/Е от 09.03.2022; № 10-2022/Е от 09.03.2022; № 11- 2022/Е от 09.03.2022; № 07-2022/Е от 09.03.2022; № 08-2022/Е от 09.03.2022; № 05- 2022/Е от 09.03.2022 г.; № 06-2022/Е от 09.03.2022; № 04-2022/Е от 09.03.2022; № 02- 2022/Е от 11.03.2022; № 18-2022/Е от 14.03.2022; № 13-2022/Е от 14.03.2022; № 14- 2022/Е от 14.03.2022; № 12-2022/Е от 14.03.2022; № 15-2022/Е от 14.03.2022; № 03- 2022/Е от 11.03.2022; № 19-2022/Е от 13.04.2022; № 20-2022/Е от 13.04.2022; № 21- 2022/Е от 13.04.2022; № 24-2022/Е от 13.04.2022; № 26-2022/Е от 13.04.2022; № 27- 2022/Е от 15.04.2022; № 28-2022/Е от 15.04.2022; № 29-2022/Е от 15.04.2022; № 30- 2022/Е от 15.04.2022; № 32-2022/Е от 15.04.2022; № 33-2022/Е от 15.04.2022; № 34- 2022/Е от 15.04.2022; № 35-2022/Е от 15.04.2022; № 36-2022/Е от 15.04.2022; № 38- 2022/Е от 18.04.2022; № 37-2022/Е от 18.04.2022; № 44-2022/Е от 18.04.2022; № 43- 2022/Е от 18.04.2022; № 45-2022/Е от 18.04.2022; № 54-2022/Е от 09.06.2022 на сумму 43 209 316 руб. 16 коп., в т.ч. по государственному контракту № 30-2022/Е от 15.04.2022 инженерные изыскания и проектную документацию на сумму 2 908 175 руб. 07 коп., по государственному контракту № 15-2022/Е от 09.03.2022 инженерные изыскания и проектную документацию на сумму 2 441 768 руб. 37 коп., о взыскании 43 209 316 руб. 16 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по государственным контрактам № 09-2022/Е от 09.03.2022; № 16- 2022/Е от 09.03.2022; № 10-2022/Е от 09.03.2022; № 11-2022/Е от 09.03.2022; № 07- 2022/Е от 09.03.2022; № 08-2022/Е от 09.03.2022; № 05-2022/Е от 09.03.2022; № 06- 2022/Е от 09.03.2022; № 04-2022/Е от 09.03.2022; № 02-2022/Е от 11.03.2022; № 18- 2022/Е от 14.03.2022; № 13-2022/Е от 14.03.2022; № 14-2022/Е от 14.03.2022; № 12- 2022/Е от 14.03.2022; № 15-2022/Е от 14.03.2022; № 03-2022/Е от 11.03.2022; № 19- 2022/Е от 13.04.2022; № 20-2022/Е от 13.04.2022; № 21-2022/Е от 13.04.2022; № 24- 2022/Е от 13.04.2022; № 26-2022/Е от 13.04.2022; № 27-2022/Е от 15.04.2022; № 28- 2022/Е от 15.04.2022; № 29-2022/Е от 15.04.2022; № 30-2022/Е от 15.04.2022; № 32- 2022/Е от 15.04.2022; № 33-2022/Е от 15.04.2022; № 34-2022/Е от 15.04.2022; № 35- 2022/Е от 15.04.2022; № 36-2022/Е от 15.04.2022; № 38-2022/Е от 18.04.2022; № 37- 2022/Е от 18.04.2022; № 44-2022/Е от 18.04.2022; № 43-2022/Е от 18.04.2022; № 45- 2022/Е от 18.04.2022; № 54-2022/Е от 09.06.2022 отсутствует (пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Омскагропромстрой».
Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.
Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 20.09.2030 путем подписания его резолютивной части, требования БУОО «Омскоблстройзаказчик» удовлетворены в полном объеме.
04.10.2023 от ООО «Омскагропромстрой» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем мотивированное решение подлежит составлению.
Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.
Между Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (в лице БУОО «Омскоблстройзаказчик») (далее - заказчик) и ООО «Омскагропромстрой» (далее - подрядчик) заключены государственные контракты (далее - контракты):
1. № 01-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Ложниково Тарского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница»,
2. № 02-2022/Е от 11.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Немировка Кормиловского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница»,
3. № 03-2022/Е от 11.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Боголюбовка Любинского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница»,
4. № 04-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Хомутинка Нижнеомского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница»,
5. № 05-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Строкино Колосовского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Колосовская центральная районная больница»,
6. № 07-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Сибирское Русско-Полянского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница»,
7. № 08-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта пос. Скородум Усть-Ишимского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Усть-Ишимская центральная районная больница»,
8. № 09-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Байбы Тевризского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница»,
9. № 10-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Новологиново Колосовского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Колосовская центральная районная больница»,
10. № 11-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Оглухино Крутинского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Крутинская центральная районная больница имени профессора А.В. Вишневского»,
11. № 12-2022/Е от 14.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Паутовка Нижнеомского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница»,
12. № 13-2022/Е от 14.03.2022 на «Строительствофельдшерско-акушерского пункта деревни Решетниково Большереченского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница»,
13. № 14-2022/Е от 14.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Сергеевка Оконешниковского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Оконешниковская центральная районная больница»,
14. № 15-2022/Е от 14.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Новокарасук Крутинского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Крутинская центральная районная больница имени профессора А.В. Вишневского»,
15. № 16-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта станции Жатва Таврического муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница»,
16. № 17-2022/Е от 14.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Орехово Усть-Ишимского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Усть-Ишимская центральная районная больница»,
17. № 18-2022/Е от 14.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Петрово Тевризского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница»,
18. № 19-2022/Е от 13.04.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Кондратьево Муромцевского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница»,
19. № 20-2022/Е от 13.04.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Веселый Привал Кормиловского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница»,
20. № 21-2022/Е от 13.04.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Гвоздевка Москаленского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница»,
21. № 22-2022/Е от 13.04.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Становка Большеуковского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница»,
22. № 27-2022/Е от 15.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Екатериновка Москаленского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница»,
23. № 28-2022/Е от 15.03.2022 на «Строительство фельдшерскоакушерского пункта с. Никоновка Полтавского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница»,
24. № 29-2022/Е от 15.03.2022 на «Строительство фельдшерскоакушерского пункта с. Красная Поляна Горьковского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница»,
25. № 34-2022/Е от 15.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Окунево Муромцевского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Муромцевская центральная районная больница»,
26. № 35-2022/Е от 15.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Загваздино Усть-Ишимского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Усть-Ишимская центральная районная больница»,
27. № 37-2022/Е от 18.03.2022 на "Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Красная Горка Омского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница",
28. № 43-2022/Е от 18.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Родная ФИО1 муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница»,
29. № 44-2022/Е от 18.03.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Орехово Одесского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница»,
30. № 45-2022/Е от 18.03.2022 на «Строительство фельдшерскоакушерского пункта деревни Шереметьевка Марьяновского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница»,
31. № 51-2022/Е от 09.06.2022 на «Строительство фельдшерскоакушерского пункта с. Южное Павлоградского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница»,
32. № 52-2022/Е от 09.06.2022 на «Строительство фельдшерскоакушерского пункта пос. Белый Яр Тевризского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница»,
33. № 53-2022/Е от 09.06.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Бергамак Муромцевского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница»,
34. № 54-2022/Е от 09.06.2022 на «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Русановка Нововаршавского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нововаршавская центральная районная больница»,
35. № 06-2022/Е от 09.03.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Сыропятское Кормиловского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница»,
36. № 23-2022/Е от 13.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Побочино Одесского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница»,
37. № 24-2022/Е от 13.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Буняковка Одесского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница»,
38. № 25-2022/Е от 13.04.2022 на "Строительство врачебной амбулатории с. Цветочное РусскоПолянского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница»,
39. № 26-2022/Е от 13.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории пос. Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница»,
40. № 30-2022/Е от 15.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Пологрудово Тарского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница»,
41. № 31-2022/Е от 15.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Новоцарицыно Москаленского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница»,
42. № 32-2022/Е от 15.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Славянка Нововаршавского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нововаршавская центральная районная больница»,
43. № 33-2022/Е от 15.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Вольное Полтавского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница»,
44. № 36-2022/Е от 15.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Заречное Нововаршавского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нововаршавская центральная районная больница»,
45. № 38-2022/Е от 18.04.2022 на «Строительство врачебной амбулатории с. Старомалиновка Нижнеомского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» (далее - объекты, амбулатории).
Истец указал, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии с требованием предоставить результаты выполненной работы (претензии от 30.08.2022 № 0 2556, 30.08.2022 № 02-2559, 30.08.2022 № 02-2558, 30.08.2022 № 02-2562 30.08.2022 № 02 2561, 30.08.2022 №02-2560, 30.08.2022 №02-2609, 30.08.202 №02-2563, 30.08.2022 №02-2567, 30.08.2022 №02-2568, 30.08.2022 №02-2564, 30.08.2022 №02-2573, 30.08.2022 №02-2569, 30.08.2022 №02-2571, 30.08.2022 №02-2570, 30.08.2022№02-2572, 30.08.2022 №02-2574, 30.08.202 №02-2575, 30.08.2022 №02-2576, 30.08.2022 №02-2584, 30.08.2022 №02-2582,30.08.2022 №02-2536, 30.08.2022 №02-2577, 30.08.2022 №02-2578, 30.08.2022 №02-2579, 30.08.2022 № 02-2580, 30.08.2022 №02-2586, 30.08.202 №02-2555, 30.08.2022 №02-2585, 30.08.2022 №02-2581, 30.08.2022 №02-2583, 30.08.2022 №02-2554, 30.08.2022№02-2553, 30.08.2022 №02-2620, 30.08.2022 №02-2610, 30.08.2022 №02-2612,30.08.2022№02-2611, 30.08.202 №02-2557, 30.08.2022 №02-2592, 30.08.2022 №02-2588, 30.08.2022 №02-2590, 30.08.2022 №02-2589, 30.08.2022 № 02-2591, 30.08.2022 № 02-2593, 30.08.2022 № 02-2587), которые остались без удовлетворения со стороны подрядчика.
Руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7.1, и 13.8 контрактов, статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 09.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов: № 09-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2764), № 20-2022/Е от 13.04.2022 (решение №02-2761), № 37-2022/Е от 18.04.2022 (решение № 02-2770), №38-2022/Е от 18.04.2022 (решение № 02-2737), №06-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2735), №01-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2752), №17-2022/Е от 14.03.2022 (решение № 02-2760), №53-2022/Е от 09.06.2022 (решение № 02-2763), №52-2022/Е от 09.06.2022 (решение № 02-2765), №51-2022/Е от 09.06.2022 (решение № 02-2731), №54-2022/Е от 09.06.2022 (решение № 02-2750), №44-2022/Е от 18.04.2022 (решение № 02-2743), №27-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2771), №35-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2767), №21-2022/Е от 13.04.2022 (решение № 02-2772), №19-2022/Е от 13.04.2022 (решение № 02-2769), №22-2022/Е от 13.04.2022 (решение № 02-2738), №28-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2754), №34-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2759), №45-2022/Е от 18.04.2022 (решение № 02-2732), №43-2022/Е от 18.04.2022 (решение № 02-2749), №29-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2751), №13-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2748), №12-2022/Е от 14.03.2022 (решение № 02-2744), №18-2022/Е от 14.03.2022 (решение № 02-2745), №03-2022/Е от 11.03.2022 (решение № 02-2762), №16-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2773), №05-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2736), №04-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2734), №10-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2756), №02-2022/Е от 11.03.2022 (решение № 02-2753), №11-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2758), №15-2022/Е от 14.03.2022 (решение № 02-2755),№14-2022/Е от 14.03.2022 (решение № 02-2742), №07-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2741), №08-2022/Е от 09.03.2022 (решение № 02-2740), №30-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2747), №23-2022/Е от 13.04.2022 (решение № 02-2746), №24-2022/Е от 13.04.2022 (решение № 02-2730), №26-2022/Е от 13.04.2022 (решение № 02-2766), №33-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2774), №36-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2768), №31-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2757), №25-2022/Е от 13.04.2022 (решение № 02-2733), №32-2022/Е от 15.04.2022 (решение № 02-2739).
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А46-16539/2022 исковое заявление ООО «Омскагропромстрой» о признании незаконными решений об отказе от исполнения контрактов оставлено без удовлетворения, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16536/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Истец указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства датой надлежащего уведомления считается 09.09.2022.
В связи с невыполнением обществом в установленный срок требований указанных в решениях об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов вышеуказанные контракты считаются расторгнутыми 20.09.2022 (10.09.2022 по 19.09.2022).
В соответствии с пунктами 9.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком, принятых по контрактам, работ, на нарушение обществом сроков выполнения работ, руководствуясь положениями контрактов, заказчик начислил неустойки (пени) на общую сумму 654 661 руб. 30 коп.
Указывая на нарушение обществом срока выполнения работ, установленного контрактами, учреждение обратилось к ответчику с претензиями об уплате неустойки.
Поскольку вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В связи с неисполнением ответчиком контрактов, истцом на основании пунктов 9.7 контрактов начислена неустойка на общую сумму 654 661 руб. 30 коп.
Согласно пункту 36 Обзора пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Истцом ответчику были направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с чем на основании указанного пункта начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А46-16539/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконными решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения следующих контрактов: от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 01-2022/Е, 10-2022/Е, 11- 2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е; от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е; от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 17-2022/Е, 12-2022/Е, 15- 2022/Е; от 13.04.2022 №№ 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 22-2022/Е, 23-2022/Е, 24-2022/Е отказано.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-16539/2022, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи у суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда о законности принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов.
Расчет произведенных учреждением начислений проверен судом и признан верным, арифметически обществом не оспаривается.
Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое судом отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают неизбежно, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (на сумму 654 661 руб. 30 коп.), так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам установлен судом, неустойка, в свою очередь, предусмотрена контрактами, а отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о наличии в действиях учреждения признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 465 руб. по платежному поручению от 09.08.2022 № 615.
С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 372 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу № А46-12639/2023, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 654 661 руб. 30 коп. неустойки, а также 16 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить бюджетному учреждению омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 372 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 615.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.В. Малыгина